РІШЕННЯ № ХІ-014/2016
30 листопада 2016 р.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.08.2016 року, після усунення недоліків, надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
У зазначеній скарзі ОСОБА_ не погоджується із рішенням, прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, просить його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_ . до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, а також провести перевірку у відношенні члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_ щодо неналежної, однобокої перевірки поданої нею скарги, а також по скарзі у відношенні помічника адвоката ОСОБА_ , та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №___, видане ____ року Харківською обласною КДКА, займається адвокатською діяльністю в адвокатському бюро «ОСОБА_ », його робоче місце знаходиться за адресою: _________________.
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_ здійснений належною КДКА, із додержанням вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_ , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вона до задоволення не підлягає.
ОСОБА_ звернулася на адресу КДКА Харківської області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_ Зокрема, у скарзі ОСОБА_ вказала, що 04.11.2015 року до Харківського районного суду нею була подана позовна заява до ОСОБА_ , ОСОБА_ , ОСОБА_ та ОСОБА_ , третьої особи – приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_ про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою ________________. Одночасно також була подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. 11.12.2015 року Чайковська А.В., яка є помічником адвоката ОСОБА_ подала до Харківського районного суду позовну заяву від імені ОСОБА_ до неї, ОСОБА_ , ОСОБА_ , ОСОБА_ , ОСОБА_ про усунення перешкод у праві користуванні цим будинком.
01.03.2016 року адвокат ОСОБА_ в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із запитом до Харківського відділу Головного управління поліції у Харківській області, в якому, зокрема, просив про виділення працівників поліції з метою підтримання громадського порядку для вселення ОСОБА_ до будинку, оскільки колишні власники відмовляються його звільнити та перешкоджають її вселенню.
02.03.2016 року адвокат ОСОБА_ , разом із ОСОБА_ приїхали до будинку, коло якого вже знаходився наряд поліції. Враховуючи, що вони не змогли надати копію рішення суду про вселення, працівники поліції залишилися стояти на вулиці, а адвокат ОСОБА_ разом із ОСОБА_ зайшли на територію домогосподарства та у нетактовній формі почили вимагати від батька скаржниці – ОСОБА_ виселитися із будинку. Після його відмови адвокат ОСОБА_ та ОСОБА_ покинули територію домоволодіння.
По вказаних мотивах скаржниця ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ безпідставно взяв на себе обов’язки державного виконався, а тому його дії були неприпустимими та такими, що порушували вимоги ст. 41 Конституції України.
Перевірку скарги ОСОБА_ , за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_ , проводила її член, ОСОБА_ , із дотриманням вимог, передбачених ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами якої склала довідку.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Харківської області, між гр-кою ОСОБА_ та адвокатським бюро «ОСОБА_ » в особі його керівника адвоката ОСОБА_ 17.11.2015 року був укладений договір про надання правової допомоги, адвокатом був виписаний ордер за № 000089 серії ХВ на представництво ОСОБА_ у судових органах, крім того, ОСОБА_ у день підписання договору надала адвокату нотаріально посвідчену довіреність серії НАО 982305.
Як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_ , а також приєднаних до них документів, між скаржницею ОСОБА_ , як продавцем, та його довірителькою ОСОБА_ , як покупцем, 12.08.2015 року був укладений договір купівлі-продажу спірного будинку. Згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником будинку із 12.08.2015 року є ОСОБА_ Крім того, актом, складеним 02.03.2016 року за участю ОСОБА_ та ще 4 осіб, засвідчено, що ОСОБА_ скаржниця ОСОБА_ , ОСОБА_ та ОСОБА_ чинять перешкоди ОСОБА_ в користуванні нею спірним будинком.
За вказаних вище обставин, при розгляді скарги ОСОБА_ дисциплінарною палатою КДКА Харківської області 14.06.2016 року, у легітимному складі, був зроблений всебічно обґрунтований висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, як обов’язкової підстави для порушення дисциплінарної справи. Вказане рішення є таким, що відповідає вимогам статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Харківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти діб з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко