РІШЕННЯ № ХІ-014/2018
30 листопада 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Київській області від 26 вересня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 17 жовтня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Київській області від 26 вересня 2018 року за № б/н про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ на підставі скарги ОСОБА_.
Скаржник вважає, що подана скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також не надано жодного доказу на підтвердження обставин, повідомлених у скарзі, ОСОБА_ подано не було, як і не було зазначено про докази, які він не має можливості отримати самостійно, палатою КДКА Київської області було порушено відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарну справу зовсім з іншої підстави, про яку у скарзі немає жодного слова з огляду на що вважає, що КДКА Київської області не наділена повноваженнями самостійно виявляти нові обставини та підстави, на які скаржник не посилається у дисциплінарній скарзі про притягнення його до відповідальності, вважає, що скаржник ОСОБА_, який не є адвокатом, не може бути визнаний суб’єктом, який має право оскаржувати дії адвоката по відношенню до іншого адвоката. Також зазначає, що під час прийняття рішення не було враховано відсутність наслідків оскаржуваних дій адвоката для клієнта, оскільки в ЗМІ неодноразова була висвітлена інформація про визнання винуватості ОСОБА_ в інкримінованому йому діянні, при проведенні перевірки порушено принцип змагальності, довідка від 03.09.2018 року та оскаржуване рішення не містять обгрунтованих висновків про факти, викладені у скарзі ОСОБА_, натомість містить зазначення про те, що необхідно порушити дисциплінарне провадження задля необхідності встановлення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, в той час як такі ознаки встановлюються під час проведення перевірки.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Київській області від 26 вересня 2018 року за № б/н було вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ на підставі скарги ОСОБА_. Дане рішення мотивоване тим, що в порушення ст. 51 Правил адвокатської етики, адвокат ОСОБА_ не отримавши згоду адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, обговорив зі скаржником обставини справи, хід виконання доручення щодо його захисту, уклав договір з ОСОБА_ та брав участь у проведенні процесуальної дії з допиту ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали перевірки, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановили наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах справи, наданих КДКА Київської області, адреса робочого місця адвоката знаходиться у _______________. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року. Обліковується в Раді адвокатів Київської області. Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_ подана відповідно до вимог ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
Зі скарги вбачається, що основною підставою для притягнення адвоката до відповідальності скаржник вважає те, що адвокат ОСОБА_ всупереч вимогам КПК України та правил адвокатської етики вступивши в змову органами досудового розслідування, переконав ОСОБА_ у підписанні угоди з ним як адвокатом та у необхідності змінити правову позицію у справі та надати покази без його законних захисників, з якими було погоджено правову позицію, зокрема про відмову від дачі показів.
З оскаржуваного рішення КДКА Київської області вбачається, що останні не дали оцінку, не дослідили та не мотивували своє рішення в контексті наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ за статтями 23 та 41 Правил адвокатської етики.
КДКА у Київської області як на підставу для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, посилається на ст. 51 Правил адвокатської етики, та що саме в зв’язку з порушенням цієї статті Правил адвокатської етики, слід вважати достатніми підстави для відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_.
Скаржник звертає увагу, що місцева КДКА Київської області вийшла за межі скарги на адвоката та самостійно розширила перелік підстав для притягнення адвоката до відповідальності чим порушили його права, оскільки останній навіть не давав пояснень в аспекті положень ст. 51 Правил адвокатської етики і, в тому числі, й правову позицію ВКДКА України згідно рішення від 31 травня 2007 року _____ в частині того, що і член КДКА Київської області який готував Довідку та сама комісія у своєму рішенні відійшла від доводів скарги та фактично перебрала на себе функції скаржника та самостійно відшукувала докази правового обґрунтування винуватості адвоката, зі змісту самої скарги на адвоката посилань на статтю 51 Правил адвокатської етики немає.
Аналізуючи матеріали справи в цілому, доводи скарги, пояснення представника скаржника на засіданні ВКДКА, ВКДКА прийшла до висновку, що КДКА Київської області не вийшла за межі доводів викладених у скарзі громадянина ОСОБА_, оскільки останній не є фаховим юристом та не може правильно визначати та кваліфікувати відповідні дії адвоката. На даній стадії розгляду скарги достатньо з`ясувати лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката з врахуванням положень Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики. Матеріали та обставини справи підтверджують наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, що підтверджено рішенням місцевої КДКА, проте наперед не засвідчують його винуватості. Саме на стадії розгляду дисциплінарної справи кожна сторона має право доводити винуватість чи невинуватість особи у вчиненні дисциплінарного проступку.
При розгляді скарги порушень положень статтей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не виявлено.
У відповідності до статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 вересня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.11.2018