РІШЕННЯ № ХІ-017/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому скаргудиректора товариства з обмеженою відповідальністю «__________»ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, після усунення недоліків по оформленню надійшла скарга директора ТОВ «__________»ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить поновити йому строк на його оскарження через перебування за межами України на відпочинку, скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким накласти на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
В обґрунтування скаржник вказав зокрема, що дисциплінарна палата не дала належної оцінки тому факту, що адвокат ОСОБА_ на підставі договору про надання правової допомоги був представником позивача ОСОБА_ в цивільній справі № __________в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області за його позовом до ТОВ «__________» про захист прав споживача. Предметом судового розгляду в цій справі були вимоги позивача в частині неякісного виконання робіт за укладеним між ОСОБА_ та ТОВ «__________» договорами підряду щодо виконання робіт по будівництву житлового будинку за адресою: ____________________.
На цей час Дніпропетровським районним судом розглядається цивільна справа № __________ за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: ____________________.
Оскільки представником ОСОБА_ в цивільній справі № __________ є адвокат ОСОБА_, в діях останнього, на думку скаржника, наявний конфлікт інтересів, оскільки адвокат обізнаний з матеріалами обох цивільних справ, в яких він приймав участь як представник, відстоюючи різні позиції.
Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_, зважаючи на вимоги ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повинен був відмовити ОСОБА_ в укладенні договору про надання правової допомоги в цивільній справі, оскільки виконання цього договору може призвести до розголошення адвокатської таємниці, отриманої від ОСОБА_; що адвокат порушив ст. 9 Правил адвокатської етики (в ред. 2012 р.), оскільки не отримав письмове погодження від ОСОБА_.
Скаржник долучив також копії документів про перебування його за межами України в період з 18.08.2017 по 02.09.2017.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скарга розглянута належною КДКА регіону, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущені з поважної причини.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане _____ Дніпропетровською обласною КДКА, його робоча адреса: ____________________.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Нестерчука С.В. містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок та пропозицію щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
В письмовому поясненні адвокат ОСОБА_ вказав, що жодних порушень під час виконання доручення клієнта – ОСОБА_ – згідно договору про надання правової допомоги від _____ № ___ та довіреності не допустив. Виконує обов’язки адвоката кваліфіковано, сумлінно та відповідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Щодо надання правової допомоги ОСОБА_ за договором про надання правової допомоги від _____ в цивільній справі, то предметом позову в цій справі були взаємовідносини між довірителем та ТОВ «__________» за договорами підряду від _____ № ___ та від _____ № ___.
Зазначив, що цивільні справи № _____ за позовом ОСОБА_ та цивільна справа 3 _____ за позовом ОСОБА_ різні за своїми правовідносинами та не пов’язані одна з одною за предметом позову.
ОСОБА_, до укладення договору з ОСОБА_ був повідомлений ним про можливий вступ в цю цивільну справу. З огляду на зазначене вважає, що конфлікту інтересів не існує.
Вважає, що скарга директора ТОВ «__________» є засобом тиску на нього у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
До пояснень адвокат ОСОБА_ долучив копію позовної заяви ОСОБА_ до відповідача ТОВ «__________» про захист прав споживача від _____; пояснення ОСОБА_ на імя дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про відсутність будь-яких претензій до адвоката ОСОБА_ в зв’язку з наданням ним правової допомоги ОСОБА_. в цивільній справі № _____, про відсутність конфлікту інтересів та наявної згоди на участь адвоката в цій справі; копію угоди від 30.12.2014 між адвокатом ОСОБА_ та довірителем ОСОБА_ про розірвання договору про надання правової допомоги від 22.04.2011 та про відсутність претензій один до одного за цим договором; копія договору про надання правової допомоги від 22.04.2011 між адвокатом ОСОБА_ та довірителем ОСОБА_ в цивільних та кримінальних справах; копія угоди про надання правової допомоги від 17.03.2017 між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ в цивільній справі до ОСОБА_ про визнання договорів купівлі земельної ділянки та будинку недійсними; копія довіреності ОСОБА_ від 03.02.2017 про уповноваження адвоката ОСОБА_ бути її представником.
За результатами розгляду скарги дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області на своєму засіданні 07.06.2017 прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ закрито.
Згідно з рішенням дисциплінарна палата КДКА регіону не вбачає наявності конфлікту інтересів, про наявність якого йдеться в скарзі ТОВ «__________». Цивільні справі № _____ за позовом ОСОБА_ та за № _____ за позовом ОСОБА_ різні за своїми правовідносинами та не пов’язані одна з одною.
Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ розірвано у встановленому порядку 30.12.2014, при цьому дисциплінарна палата врахувала думку самого ОСОБА_, який не вбачає наявності конфлікту інтересів з адвокатом ОСОБА_ та повідомив, що участь адвоката у цивільній справі № _____ за позовом ОСОБА_ відбулася за його згоди.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Частина 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Статтею 7 Правил адвокатської етики (в ред. 2012 р.) встановлено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності; адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами; адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності; адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу; адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта; адвокат не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому правову допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката; в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами (ст. 9 Правил адвокатської етики).
Відповідно до ст. 20 Правил адвокатської етики ( в ред. 2012 р.), адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів; адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту; обмеження, передбачене частиною другою цієї статті, може бути скасоване та не застосовується в конкретному випадку за письмовою згодою обох (всіх тих) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та є (або можуть стати) суперечливими, за умови, що адвокат вбачає шляхи забезпечення відсутності ризику заподіяння шкоди інтересам жодного з клієнтів; адвокат не вправі прийняти доручення клієнта за умови особистого конфлікту інтересів адвоката чи пов’язаних з ним осіб з інтересами клієнта у випадках, передбачених Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, або подібних до них такою мірою, що це може вплинути на об’єктивність і незалежність адвоката при виконанні доручення, зокрема, коли виконання доручення суперечитиме релігійним, політичним та іншим сталим переконанням адвоката.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст.67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі , ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «__________» ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська