Рішення № ХІ-018/2021 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 144/2021 від 28.07.2021 року про порушення дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-018/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 144/2021 від 28.07.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 05 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення (лист) судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 (а.с.189-255).
  2. 06 квітня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених в зверненні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 (а.с.103).
  3. 12 квітня 2021 року від судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшов лист-доповнення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 (258-259).
  4. 13 травня 2021 року адвокатом Особа_1 подано до КДКА Київської області письмові пояснення на звернення (лист) судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 (а.с.164-186).
  5. 08 липня 2021 року членом дисциплінарної палати ДП КДКА Київської області Особа_3 за результатами перевірки обставин, викладених в зверненні (листі) судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2, складено довідку з кінцевим висновком про необхідність порушення дисциплінарної справи (а.с.142-153).
  6. 28 липня 2021 року, за результатами розгляду звернення (листа) судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 стосовно адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.122-131).
  7. 19 серпня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх.№ 16238 від 19.08.2021).
  8. Скаржником не пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. 30 серпня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №1888 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  10. 16 вересня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
  11. 21 вересня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням. Вважає його незаконним та необґрунтованим.
  2. В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначені обставини у зверненні суді не відповідають дійсності; 04.11.2019 вона перебувала в іншій країні, а тому не отримувала судову повістку на 21.11.2019.
  3. Адвокат Особа_1 зазначає, що у випадках, коли адвокат не має можливості з’явитися в судове засідання (хвороба, відрядження, зайнятість в іншому процесі, конференція), і своєчасно повідомляє суд про причини неявки, суд визнає причини поважними і не застосовує заходів реагування, зокрема звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і що в даному випадку необхідно виходити з пріоритетності справ для заявника (обвинуваченого), а не суспільних інтересів.
  4. Так, її неявки в судові засідання були виключно з поважних причин і вона кожного разу повідомляла суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області про поважність неможливості прибуття у судове засідання.
  5. Зокрема, вказує, що 30.10.2019 адвокат Особа_1 була на прийомі у лікарі. 21.11.2019, 23.12.2019, 22.01.2020 та 10.02.2020 адвокат Особа_1 приймала участь у процесуальних діях у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 18.11.2019 як захисник Особа_6, якому 19 листопада 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
  6. 24.02.2020 адвокат Особа_1 приймала участь у процесуальних діях у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №Інформація_4 від 21.02.2020 року як захисник Особа_14.
  7. 11.03.2020 адвокат Особа_1 приймала участь у Дніпровському районному суді м. Києва по справі №Інформація_5 та у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №Інформація_4 від 21.02.2020 року як захисник Особа_14.
  8. 19.03.2020 приймала участь в Оболонському районному суді м. Києва у справі №Інформація_6 за позовом Особа_15 до Особа_16 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.
  9. 01.06.2020 адвокат Особа_1 приймала участь в Святошинському районному суді м. Києва у справі №Інформація_14 та у слідчих діях у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №Інформація_7 від 13.04.2020 року як захисник Особа_17.
  10. 10.09.2020 та 07.10.2020 адвокат Особа_1 хворіла на ниркову коліку, що підтверджується викликами швидкої медичної допомоги.
  11. 29.10.2020 приймала участь у слідчих діях у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №Інформація_13 від 15.04.2020 року як захисник.
  12. 26.11.2020 адвокат Особа_1 приймала участь в Святошинському районному суді м. Києва у справі №Інформація_8.
  13. 28.01.2021 адвокат Особа_1 приймала участь у Господарському суді м. Києва у справі №Інформація_9.
  14. 10.02.2021 приймала участь у слідчих діях у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №Інформація_10 від 29.11.2020 року як захисник Особа_18 та Особа_19, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
  15. 18.03.2021 приймала участь у слідчих діях у ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №Інформація_11 від 25.12.2020 року як захисник Особа_20, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
  16. 06.05.2021 була присутня у м. Харкові по справі №Інформація_12 відносно Особа_21, Особа_22, Особа_23.
  17. 31.05.2021 була присутня в Одеському апеляційному суді.
  18. Адвокат Особа_1 вказує, що по даному кримінальному провадженню Особа_5 було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 358 КК України, за які санкціями даних статей не передбачено позбавлення волі, а тому, відповідно, в пріоритеті були справи по яким були затримані особи в порядку ст. 208 КПК України.
  19. Вважає подану скаргу помстою з боку Судді Особа_2 за її звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) стосовно подій 10 лютого 2021 року.
  20. Вказує, що ні Суддею Особа_2, а ні КДКА Київської області не враховані погодні умови, які були 10.02.2021, а також ситуація із загальнонаціональним карантином та загрозою захворювання на хворобу Covid-19.
  21. Просить скасувати рішення КДКА Київської області №144/2021 від 28.07.2021 про порушення відносно неї дисциплінарної справи та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
  22. Письмових заперечень від первинного скаржника на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2.
  2. Встановлено, що 05 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області засобами поштового зв’язку надійшло звернення (лист) судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
  3. Зі звернення судді вбачається, що в провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області з серпня 2019 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, і станом на березень 2021 року не розглянуте у зв’язку з неодноразовим відкладення розгляду справи зі сторони захисту, незважаючи на те, що сторона захисту завчасно повідомлялась про час та місце розгляду кримінального провадження, а також, що судом під час відкладення розгляду справи завжди враховувалась зайнятість захисників в інших судових справах.
  4. 13 травня 2021 року адвокатом Особа_1 подано до КДКА Київської області письмові пояснення на звернення судді Бобровицького районного суду Чернігівської області, в яких вона просила відмовити в задоволенні звернення у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 28 липня 2021 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №144/2021 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  2. Рішення про порушення дисциплінарної справи мотивоване тим, що аналіз змісту звернення судді, письмових пояснень адвоката, наданих документів, свідчить про те, що адвокат Особа_1 систематично не з’являлась по кримінальному провадженню до Бобровицького районного суду Чернігівської області, через зайнятість в інших провадженнях, при цьому не наводячи пріоритетності її участі в інших судах та провадженнях перед даним кримінальним провадженням в Бобровицькому районному суді; інші судові провадження на які посилалась адвокат, як на підставу відкладення, призначались до розгляду лише вперше, а також що адвокат не повідомляла завчасно Бобровицький районний суд про неможливість явки в судове засідання, без надання доказів поважності відкладення судового розгляду.
  3. КДКА вбачає в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  7. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  9. Положення п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  10. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  11. Відповідно до ст. 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  12. Згідно із ст. 25 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  13. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
  14. Згідно з ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  15. Відповідно до ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  16. Відповідно до абз. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, із змінами від 15 лютого 2019 року, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
  17. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  18. Згідно абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглядаючи скаргу адвоката Особа_1 по суті, оцінивши матеріали справи, що надійшли з КДКА регіону, прийшла до висновку, що ДП КДКА Київської області вірно встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
  2. В первісному звернення судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Особа_2 аргументовано наведено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1 під час здійснення захисту по кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.
  3. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що кількість неявок адвоката в судові засідання, підстави для їх відкладення свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  4. Такі обставини повинні бути перевірені під час розгляду справи, а отже ухвалене рішення про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи відповідає вимогам законності та вмотивованості.
  5. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 144/2021 від 28.07.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

30.11.2021