Рішення № ХІ-021/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року про порушення дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-021/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 29.10.2020 року до КДКА м. Києва надійшов лист колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.10.2020 року за №11-кп/824/542/2020 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (далі також – лист колегії суддів).
  2. 02.11.2020 року члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_2 доручено проведення перевірки відомостей, викладених у вказаному листі, на підставі доручення № 397.
  3. 13.11.2020 року адвокату Особа_1 цінним листом з описом вкладення направлено примірник листа колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.10.2020 року з доданими до нього матеріалами, однак матеріали повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.
  4. Членом ДП КДКА Особа_2 складено довідку, в якій рекомендується порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  5. Рішенням № 413 від 10.12.2020 року ДП КДКА м. Києва було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, розгляд справи призначено на 05.01.2021 року.
  6. Протокольним рішенням ДП КДКА м. Києва від 05.01.2021 року розгляд дисциплінарної справи відкладено на 28.01.2021 року, провадження у справі зупинено.
  7. Протокольним рішенням ДП КДКА м. Києва від 28.01.2021 року провадження у дисциплінарній справі поновлено.
  8. 27.01.2021 року до КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_1 з додатками.
  9. Представники Київського апеляційного суду та адвокат Особа_1 на засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва не з’явились, причин неявки не повідомили, клопотань та заяв не надали.
  10. 28.01.2021 року КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати, за результатами розгляду листа колегії суддів Київського апеляційного суду за №11-кп/824/542/2020 від 26.10.2020 року щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 435 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
  11. 26.02.2021 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням №435, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла на адресу ВКДКА в той самий день та була зареєстрована за вх. № 15250.
  12. Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно нього Особа_1 не оскаржувалося.
  13. 29.05.2021 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення по скарзі адвоката Особа_1 на рішення ДП КДКА м. Києва за № 435 від 28.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, яким оскаржуване рішення скасовано та матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.
  14. Після цього, 02.08.2021 року адвокат Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
  15. Листом ВКДКА від 12.08.2021 року скарга була повернута Скаржнику, у звꞌязку із недотриманням вимог п. 36.5. ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
  16. Скарга, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, подана до ВКДКА 27.08.2021 року.
  17. 03.09.2021 року ВКДКА листом за вих. № 1925 витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  18. 07.10.2021 року листом за вхід № 16576 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  19. 08.10.2021 року листом за вих. № 2139 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Волчо В.В. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення КДКА м. Києва за № 413 від 10.12.2020 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  20. Строк на оскарження рішення від 10.12.2020 року за № 413 станом на 27.08.2021 року пропущено, тому адвокат Особа_1 просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати поважними та поновити його.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА м. Києва за № 413 від 10.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи подана до ВКДКА 27.08.2021 року, тобто з пропуском строку більше ніж на сім місяців.
  2. Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримав лише 27.08.2021 року, а скаргу на рішення ним було датовано 02.08.2021 року. Просить поновити строк на оскарження рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року було 09.01.2021 року. Враховуючи, що 09.01.2021 це вихідний день, останнім днем для оскарження рішення було 11.01.2021 року.
  2. Скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА м. Києва за № 413 від 10.12.2020 року подана до ВКДКА 27.08.2021 року, тобто з пропуском більше ніж на 7 місяців.
  3. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  4. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  5. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  6. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  7. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  8. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. Супровідний лист, з яким рішення було направлено на адресу адвоката Особа_1 датовано 22.12.2020 року.
  12. Відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта», оскаржуване рішення відправлено адвокату Особа_1 23.12.2020 року.
  13. На підтвердження своїх доводів щодо отримання оскаржуваного рішення саме 27.08.2021 року Скаржником до скарги жодного доказу не додано.
  14. Окрім того, 26.02.2021 року адвокат Особа_1 оскаржував до ВКДКА рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати № 435 від 28.01.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яке було прийнято після рішення № 413 від 10.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Оскаржуючи рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокат не міг не знати про наявність рішення про порушення дисциплінарної справи, оскільки одне передує іншому.
  15. Таким чином, Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  16. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  17. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 413 від 10.12.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

30.11.2021