РІШЕННЯ № ХІ-022/2021
30 листопада 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29.06.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 19.02.2021 на адресу КДКА Харківської області надійшла скарга Особа_2 (далі також – Скаржниця) щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1 (далі також – Адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
- 19.02.2021 Головою дисциплінарної палати КДКА Харківської області доручено члену дисциплінарної палати Особа_4 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- 29.06.2021 за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення (далі також – оскаржуване рішення, Рішення про порушення дисциплінарної справи, Рішення КДКА), яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
- 02.08.2021 адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, однак, 12.08.2021 у зв’язку з невідповідністю зазначеної скарги вимогам, встановленим Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням від 30.08.2014 №120, вона була повернута Адвокатові з відповідними роз’ясненнями щодо необхідності належного оформлення.
- 02.09.2021 на адресу ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 на оскаржуване рішення, з виправленими недоліками.
- Строк на оскарження рішення Адвокатом пропущено, до скарги долучено клопотання про поновлення строку.
- ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті, зважаючи на поважність причини пропуску Адвокатом строку на оскарження Рішення КДКА.
- 10.09.2021 листом за вих. № 1943 ВКДКА витребувала у КДКА Харківської області матеріали дисциплінарної справи відносно Адвоката.
- 06.10.2021 на адресу ВКДКА надійшли вищевказані матеріали.
- Листом за вих. № 2140 від 08.10.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі до КДКА Харківської області та додаткових поясненнях Скаржниця зазначає, що з Адвокатом у неї був укладений договір про надання правової допомоги № ГК-42 від 24.11.2020 (далі – Договір) на представництво інтересів Скаржниці, як відповідача у справі за позовом юридичної особи про усунення перешкод у здійсненні права власності, що розглядається у Господарському суді Харківської області. Зазначає, що Адвокат вчинив дії, що підривають авторитет адвокатури, зокрема – неналежне виконання Адвокатом своїх професійних обов’язків, що виразилося у порушенні умов Договору (вчинення дій з представництва всупереч волі Скаржниці, відсутність звітування перед клієнтом про виконану роботу, відсутність адекватного та своєчасного спілкування з клієнтом); у відмові Адвоката на вимогу клієнта, висловлену під час зустрічі 05.12.2020, припинити дії щодо представництва її інтересів за Договором та подання без відома Скаржниці 31.12.2020 (вже після отримання 30.12.2020 письмової вимоги Скаржниці про розірвання Договору) відзиву на позовну заяву у господарському провадженні, який є ксерокопією, містить підроблений підпис Скаржниці та не містить додатків); у неналежних та ганебних висловлюваннях Адвоката перед Скаржницею на адресу іншого адвоката, який представляє інтереси інших відповідачів, власників квартир у спірному будинку; у неповерненні Адвокатом на вимогу Скаржниці невідпрацьованої частини гонорару у сумі 800 доларів США, що є частиною від сплаченого Скаржницею гонорару у розмірі 1000 доларів США (як фіксована сума за повне надання послуг Адвокатом та повний супровід по господарській справі у Господарському суді Харківської області за Договором, а не погодинна оплата за надані послуги, як це стверджує Адвокат, мотивуючи у своїх перших поясненнях до КДКА Харківської області факт відпрацювання нею повної суми внесеного гонорару).
- Просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- Будь-яких пояснень до ВКДКА з приводу скарги Адвоката на рішення КДКА Харківської області про порушення дисциплінарної справи Скаржницею не надавалося.
- Адвокат вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області про порушення відносно неї дисциплінарної справи таким, що підлягає скасуванню, з огляду на його протиправність, необґрунтованість, упередженість КДКА та прийняття на підставі неналежних та недопустимих доказів, без перевірки дійсних обставин на підставі лише довідки члена КДКА Харківської області, яка в частині опису фактичних обставин повністю ідентична скарзі Особа_2 та ґрунтується на однобокій оцінці лише доводів Скаржниці.
- Вказує, що КДКА Харківської області не взяла до уваги надані нею беззаперечні докази неотримання 30.12.2020 листа Скаржниці про розірвання договірних відносин з Адвокатом, у зв’язку із чим було протиправно порушено дисциплінарну справу відносно неї. Додатково Адвокат зазначила, що КДКА Харківської області було залишено поза увагою факт проведення 05.12.2020 Скаржницею несанкціонованого аудіозапису розмови з Адвокатом та її колегою Особа_3, роздруківку та запис якої Скаржниця додала до скарги на поведінку адвоката. Невідпрацьовану Адвокатом частину гонорару Скаржниця та її представник відмовилися отримувати.
- У скарзі до ВКДКА посилається на принцип презумпції невинуватості адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження, зазначає про зловживання Скаржницею правом на подання скарги відносно Адвоката з метою тиску на неї. Рішення КДКА Харківської області про порушення дисциплінарної справи відносно неї просить скасувати.
Встановлені фактичні обставини
- Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
- 24.11.2020 між Скаржницею, як замовником, з одного боку, та Адвокатом і юристом Особа_3, як виконавцями, з іншого, був укладений Договір про надання правової допомоги № ГК-42, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов’язується надати замовнику правову допомогу щодо захисту його інтересів по справі № Інформація_2, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області, за позовом ТОВ «ОСОБА_6» в особі ліквідатора Особа_7 до Скаржниці – про усунення перешкод у здійсненні права власності.
- Відповідно до п.4.1. Договору, ціна (гонорар) за надання правової допомоги виконавцем визначається сторонами Договору у додатковій угоді до Договору.
- Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору, замовник зобов’язується сплатити виконавцю грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за надання правової допомоги, передбаченої п.п.1.1.- 1.3. п.1 даного Договору.
- 24.11.2020 Скаржницею було видано нотаріальну довіреність на представництво її інтересів Адвокатом та Особа_3, строком на три роки, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 3318.
- 24.11.2020 Адвокатом в рамках справи № Інформація_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю у відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, заяву про надання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
- 30.11.2020 Адвокат разом з Особа_3 приймала участь у судовому засіданні по зазначеній господарській справі. У вказаному засіданні було задоволено клопотання Адвоката та другого представника – ухвалою суду від 30.11.2020 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у провадженні № Інформаціія_4.
- 05.12.2021 року Особа_2 на зустрічі з Адвокатом та юристом Особа_3 відмовилася від подальших договірних відносин та просила розірвати Договір, на що отримала відмову Адвоката та роз’яснення щодо необхідності подання заяви про розірвання Договору у письмовій формі.
- 22.12.2020 Скаржниця направила цінним листом з описом вкладення з реєстровим № 6100257958260 на робочу адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ (Інформаціія_5), письмове повідомленням про розірвання Договору та повернення грошових коштів у повній сумі (далі – Повідомлення про розірвання Договору). Вказаний лист, відповідно до даних пошукового інтернет-ресурсу Укрпошта, був отриманий 30.12.2020. На вказаному повідомленні міститься перекреслений штамп з відміткою про його отримання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, адреса якого збігається з адресою робочого місця Адвоката.
- 23.12.2020 до Господарського суду Харківської області в рамках справи № Інформація_2 надійшло клопотання Скаржниці, яким вона проінформувала суд про зняття з її колишніх представників (Адвоката та Особа_3) повноважень на представництво її інтересів.
- 29.12.2020 Скаржниця з’явилась до суду на ознайомлення із матеріалами справи. Відповідно до повідомлення судді Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року за вих. № 017363, адвокати Особа_1 та Особа_3 не ознайомлювалися з матеріалами справи № Інформація_2.
- 30.12.2020 Повідомлення про розірвання договору, відповідно до даних пошукового інтернет-ресурсу Укрпошта, було отримане адресатом 30.12.2020. Разом з цим, вказаний лист спочатку надійшов на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого збігається з робочою адресою Адвоката, зазначеною в ЄРАУ, а після цього був переданий належному адресатові. На вказаному повідомленні міститься перекреслений штамп з відміткою про його отримання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
- 31.12.2020 на адресу Господарського суду Харківської області цінним листом з описом-вкладення з поштового відділення № 61022 м. Харкова від імені Скаржниці була направлена ксерокопія відзиву Скаржниці на позовну заяву по справі № Інформація_2, складеного Адвокатом, яка надійшла до суду 05.01.2021 та була долучена до матеріалів справи.
- 12.01.2021 Скаржниця скасувала нотаріально засвідчену довіреність на представництво інтересів Адвокатом та Особа_3, видану нею 24.11.2020.
- 29.01.2020 Особа_2 ознайомилася із матеріалами справи у Господарському суді Харківської області та переконалася у наявності у справі відзиву від 31.12.2020 року, поданого у вигляді копії, без додатків, та, нібито, з її особистим підписом.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Оскаржуваним рішенням ДП КДКА Харківської області порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, оскільки дійшла висновку, що матеріали скарги містять достатньо відомостей, що можуть свідчити про наявність в діях Адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушення приписів ст.7, 27 Правил адвокатської етики, п.6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Згідно з ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Згідно ч. 2 ст. 33 Закону дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Статтею 37 Закону визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до абз. 5 ч. 2 статті 38 Закону, за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 статті 38 Закону).
- Частиною 1 статті 39 Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до приписів абзаців 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Відповідно до абзацу 1 статті 12-1 ПАЕ, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Статтею 27 ПАЕ встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
- Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню КДКА регіону, ВКДКА погоджується з висновками КДКА Харківської області про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Суть скарги Адвоката на Рішення КДКА Харківської області зводиться до посилань на нехтування КДКА Харківської області під час прийняття оскаржуваного рішення принципу презумпції невинуватості адвоката, прийняття за основу в оскаржуваному рішенні лише доводів Скаржниці, яка скомпрометувала Адвоката з метою зміни представника, та не дослідження дисциплінарною палатою беззаперечних доказів, наданих Адвокатом, що підтверджують невинуватість Адвоката та відсутність її на території України на час отримання письмового Повідомлення про розірвання Договору, надісланого засобами поштового зв’язку Скаржницею, та отриманого неналежним адресатом.
- ВКДКА не бере до уваги твердження Адвоката про те, що КДКА Харківської області проігнорувала її доводи, підтверджені належними доказами, з приводу того, що відзив на позовну заяву у господарській справі був направлений до суду 31.12.2021 за згодою та з відома Скаржниці та вона, Адвокат, припинила представницькі функції Скаржниці за Договором відразу після того, як їй 10.01.2021 з письмового Повідомлення про розірвання договору стало відомо про відмову Скаржниці від її послуг (після повернення з-за кордону, де вона перебувала у відпустці з 29.12.2020 по 10.01.2021), з огляду на наступне.
- Як вбачається з пояснень Адвоката та Скаржниці, наданих під час дисциплінарного провадження, та відомостей, зазначених у протоколі засідання ДП КДКА Харківської області від 08.06.2021, Адвокат сама визнала та не заперечує той факт, що ще 05.12.2020 Скаржниця під час зустрічі повідомила її та Особа_3 про відмову від послуг за Договором та просила розірвати Договір.
- ВКДКА дійшла висновку про те, що, ігноруючи незгоду клієнта (Скаржниці) на подальше представництво її інтересів за Договором, з підстав того, що вона не була викладена у письмовій формі, Адвокат продовжила представницькі функції і відзив на позовну заяву в господарській справі, складений Адвокатом, був направлений до суду 31.12.2020, що має ознаки вчинення адвокатом вказаних дій з виходом за межі повноважень.
- Також заслуговують на увагу твердження Скаржниці у первинній скарзі до КДКА Харківської області про те, що зазначений відзив, точніше – його ксерокопія, не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, що підлягає більш детальній перевірці на наступній стадії дисциплінарного провадження.
- Додатково ВКДКА зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 36 та ч. 2 ст. 38 Закону на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, за результатом якої було прийнято оскаржуване рішення, КДКА не досліджує докази на предмет належного підтвердження чи спростування ними фактів, а тільки встановлює в оскаржуваній поведінці адвоката наявність/відсутність ознак дисциплінарного проступку, що не тягне за собою жодних негативних для Адвоката наслідків, оскільки оскаржуване Рішення КДКА не є підтвердженням (встановленням) факту вчинення Адвокатом конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження на наступних стадіях дисциплінарного провадження.
- Таким чином, КДКА Харківської області не вдавалася на вказаній стадії дисциплінарного провадження в надання оцінки тим чи іншим доказам і зробила правильний висновок про те, що матеріали скарги містять достатньо відомостей, які можуть свідчити про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- З цих самих підстав спростовуються твердження Адвоката у скарзі, поданій до ВКДКА, про взяття/не взяття до уваги регіональною КДКА під час прийняття оскаржуваного рішення інших доказів, що надавалися сторонами дисциплінарного провадження, в тому числі – аудіозапису розмови Скаржниці та Адвоката і Особа_3, що відбулася 05.12.2020 за ініціативою скаржниці.
- Доводи Адвоката щодо відмови Скаржниці від отримання невідпрацьованої Адвокатом за Договором частини гонорару, яку Адвокат пропонувала повернути під час дисциплінарного провадження, не мають значення для вирішення справи та ніяким чином не впливають на прийняття КДКА рішення про порушення дисциплінарної справи, оскільки є спробою врегулювання конфлікту зі Скаржницею та усунення наслідків зазначеної поведінки адвоката. Більше того, Адвокат у перших наданих до КДКА поясненнях стверджувала про повне відпрацювання нею всієї суми сплачених клієнткою коштів та відсутність обов’язку повертати Скаржниці будь-яку суму, навівши детальний розрахунок почасової оплати її праці, а пізніше змінила свою позицію та зазначила про готовність повернення невідпрацьованої частини котів.
- Таким чином, ВКДКА погоджується з висновками КДКА Харківської області про те, що в зазначених діях Адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого абз. 1, 3 статті 7 та 27 ПАЕ, та п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА Харківської області та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА Харківської області вірно встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, які підлягають перевірці на інших стадіях дисциплінарного провадження.
- З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29.06.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.11.2021