Рішення № ХІ-023/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІ-023/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26 лютого 2021 року за вх. № 12/д до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_6 щодо неналежного виконання ним професійних обовꞌязків, порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики, з проханням притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, зупинити Особа_6 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.с.2-7).
2. 20 липня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6 (а.с.40-42).
3. Відповідно до супровідного листа та фіскального чеку Укрпошти (а.с.43, 45) копія даного рішення надіслана на адресу Скаржниці поштою 31.07.2021 р. (а.с.39). Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, дане відправлення вручено Особа_1 особисто 09.08.2021 року.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.08.2021 року Особа_1 направила до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення ДП КДКА Житомирської області від 20 липня 2021 року (вхід. № 16280 від 27.08.2021 року).
5. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_10 від 30 серпня 2021 року за вих. № 1903 Особа_1 повідомлено про недоліки поданої скарги та запропоновано надати докази надіслання скаржницею копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату, кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується.
6. Виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р., подана скарга оформлена без дотримання зазначених вимог, а тому повернута скаржникові.
7. 20 вересня 2021 року за вхід. № 16438 до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1 на рішення ДП КДКА Житомирської області від 20 липня 2021 року, усунувши недоліки поданої нею скарги.
8. Також Особа_1 подала заяву до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Житомирської області від 20 липня 2021 року, посилаючись на поважність причини пропуску вказаного строку – усунення недоліків поданої первинної скарги, а також те, що первинна скарга подана протягом 30 днів з дня прийняття оскаржуваного рішення.
9. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено.
10. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
11. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Житомирської області матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_6.
12. 18.10.2021 року за вхід. № 16628 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_6.
13. 26 жовтня 2021 року листом за вих. № 2187, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що КДКА Житомирської області не було дотримано вимог норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_6.
15. Вважає, що КДКА регіону, при наявності в матеріалах скарги ознак дисциплінарного проступку, без порушення дисциплінарної справи та ретельного вивчення всіх наданих доводів під час її розгляду на засадах змагальності, незаконно та невмотивовано відхилила її доводи.
16. На її думку, КДКА Житомирської області не надала оцінку доводам щодо того, що перед засіданням в Обухівському районному суді Київської області від 03.10.2019 року у справі № Інформація_2 адвокат Особа_6 разом з особою в поліцейській формі та іншим представником Особа_8, який не є адвокатом – Особа_7, у коридорі здійснювали тиск на неї.
17. Вважає, що КДКА Житомирської області формально віднеслась до дій адвоката з приводу звернення до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності після смерті її батька. Розуміючи, що є інші спадкоємці за законом, які оспорюють заповіт та свідоцтво, Особа_6 намагався позбавити спадщини інших спадкоємців, не зазначивши таких осіб як третіх, на яких вплине зазначене рішення.
18. Скаржниця вважає, що вказані дії з боку адвоката Особа_6. безперечно свідчать про порушення Правил адвокатської етики, а також Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
19. Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Житомирської області від 20 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6.
20. Письмових заперечень адвоката Особа_6. на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

21. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1.
22. Звернувшись 26 лютого 2021 року зі скаргою на дії адвоката Особа_6, Особа_1 зазначила, що адвокат Особа_6 представляє інтереси її процесуального опонента Особа_8 та неповнолітньої Особа_2, у значній кількості справ.
23. На її думку, адвокат Особа_6 є цинічним та непорядним, діє недобросовісно та порушує

Правила адвокатської етики. Оскільки Особа_8 отримала доступ до коштів її сімꞌї та зокрема її покійного батька, саме за її рахунок оплачуються всі гонорари адвокату Особа_6 – це є неприпустимо.

24. Зазначає, що, зокрема, перед засіданням 03.10.2019 року в Обухівському районному суді Київської області у справі № Інформація_2, адвокат Особа_6 разом з особою в поліцейській формі та іншим представником Особа_8, який не є адвокатом – Особа_7, у коридорі здійснювали тиск на неї, коли мала бути допитана як свідок. Особа_6 у коридорі почав кричати і показувати на неї, кричати що Особа_1 – це вона. Після цього поліцейський почав щось зачитувати та намагався вручити їй якісь документи. При цьому Особа_6 стояв поряд, психологічно впливав на неї та піддакував поліцейському.
25. Вважає таку поведінку адвоката методом незаконного тиску на неї та її сім’ю, щоб вона відмовилася від спорів та боротьби за власне майно.
26. Крім цього, їй стало відомо про те, що 02 вересня 2020 року адвокат Особа_6 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою в інтересах малолітньої Особа_2 до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на майно після померлого Особа_3, який помер 27.02.2017 року. Зазначений позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
27. зазначає, що адвокат Особа_6 умисно вводить в оману суд, зазначаючи інформацію, що не відповідає дійсності та намагається таким чином отримати завідомо неправомірне рішення суду. Адвокат умисно не зазначив про наявні спори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними; намагався позбавити спадщини інших спадкоємців, не зазначаючи таких осіб як третіх, на яких вплине зазначене рішення.
28. Вважає, що безпосередньо адвокатом Особа_6 було порушено Правила адвокатської етики, він діє недобросовісно, тому має нести за це дисциплінарну відповідальність.
29. Особа_1 просила притягнути Особа_6 до дисциплінарної відповідальності, зупинити адвокату свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
30. Адвокат Особа_6 24.06.2021 р. надав письмові пояснення щодо скарги Особа_1 (а.с.17) та зазначив, що повністю заперечує доводи скаржниці та її твердження. Він надає правничу допомогу Особа_2, 2012 року народження, та її матері Особа_8, на підставі ордерів, виданих адвокатським об’єднанням «ОСОБА_5». Крім цього, в період з 15.11.2015 р. по 27.02.2017 р., за дорученням вказаного адвокатського обꞌєднання, надавав правничу допомогу Особа_3 – батькові малолітньої Особа_2.
31. Адвокат зазначив, що починаючи з 23 квітня 2015 р. Особа_3 та Особа_8 перебували у зареєстрованому шлюбі. 27 лютого 2017 року Особа_3 помер, залишивши по собі заповіт, яким призначив єдиним спадкоємцем належного йому майна свою доньку Особа_2 10 липня 2017 року Особа_8, як законний представник своєї малолітньої дитини, уклала із адвокатським обꞌєднанням «ОСОБА_5» договір про надання правової допомоги на користь Особа_2 Скаржниця Особа_1 – є донькою померлого Особа_3 від першого шлюбу. Разом із своєю матірꞌю Особа_4 вона неодноразово подавала скарги до дисциплінарної палати на його поведінку, які є безпідставними.
32. Вказав, що жодних зауважень щодо його роботи у всіх справах від клієнтів не надходило. Так само не має претензій від суду, прокурорів або слідчих. Претензії мають лише процесуальні опоненти.
33. Адвокат Особа_6 просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
34. Відповідно до довідки члена ДП КДКА Житомирської області від 19 липня 2021 року (а.с. 38-39) в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, немає порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Встановлено, що адвокат Особа_6, в інтересах неповнолітньої Особа_2, звертався з позовом до Вишгородського районного суду Київської області. Даний позов розглянутий не був, оскільки адвокат його відкликав.
36. У лютому 2021 року ДП КДКА Житомирської області розглядалась скарга Особа_4 з подібними обставинами і рішенням ДП було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6.
37. Інших доводів та доказів про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та Присяги адвоката Скаржницею не надано.
38. ДП КДКА Житомирської області в діях адвоката Особа_6. не виявлено порушень, зазначених в скарзі Особа_1.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

39. Рішенням ДП КДКА Житомирської області від 20 липня 2021 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6 за скаргою Особа_1 (а.с.40-42).
40. У рішенні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд скарги здійснюється на засадах змагальності.
41. Доводи, викладені в скарзі Особа_1 в основному грунтуються на тому, що адвокат Особа_6 подав позовну заяву, в якій він повинен був зазначити всіх законних осіб, які мають право на спадщину. Цими діями він хотів ввести в оману суд та інших спадкоємців.
42. Однак позов, поданий Особа_6, судом не був призначений до розгляду, а потім був відізваний самим адвокатом. На сьогоднішній день такого позову в судах Київської області немає. Це підтверджується матеріалами перевірки.
43. Позов адвоката ніяким чином не був використаний проти Осіб 1-4 та інших спадкоємців і не міг привести до порушень прав та законних інтересів Осіб_ та інших спадкоємців.
44. Не зазначення в позові інших спадкоємців є нічим іншим як відповідальність адвоката перед своїм клієнтом, його конфіденційністю і не може розглядатись як вчинення дисциплінарного проступку.
45. Окрім того, скарга Особа_1 ідентична скарзі її матері Особа_4, яка вже розглянута дисциплінарною палатою.
46. Підтвердити факт інших порушень адвокатом Особа_6, а саме Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, Скаржниця не змогла.
47. Що стосується спорів між спадкоємцями в інших справах, то вони вирішуються в судах Київської області вже протягом більше 5 років. Рішеннями ДП КДКА Житомирської області від 28.10.2016 р., від 26.02.2021 р. було відмовлено Особа_4 в притягненні адвоката Особа_6. до дисциплінарної відповідальності якраз з приводу вирішення цих справ.
48. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_6. відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

49. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
50. Згідно абз. 2 ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
51. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
52. У частині 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи, прийняття рішення у дисциплінарній справі.
54. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
55. Згідно ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
56. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
57. Згідно статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
58. Як зазначено у статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
59. У статті 49 Правил адвокатської етики зазначено, що у відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.

Мотиви та висновки ВКДКА

60. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
61. Розгляд скарги Особа_1 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. Посилаючись на порушення адвокатом Особа_6 Правил адвокатської етики та недобросовісність його дій, скаржниця Особа_1 не зазначила, яку ж саме статтю даних правил порушив адвокат, у чому виразився його цинізм та непорядність.
64. Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області встановлено, що адвокат Особа_6 надає правову допомогу Особа_8 та її неповнолітній дитині Особа_2, при розгляді ряду справ у судах Київської області. Скаржниця Особа_1 та її мати Особа_4 є процесуальними опонентами Особа_8 та Особа_2, інтереси яких представляє адвокат Особа_6.
65. Особа_8 немає жодних претензій до роботи адвоката Особа_6. Процесуальна позиція адвоката повністю узгоджується з позицією його Клієнтів. Скаржниця Особа_1 не вправі диктувати адвокату протилежної процесуальної сторони свої вимоги щодо подачі чи неподачі до суду будь-яких заяв чи позовних заяв.
66. Негативне ставлення скаржниці Особа_1 до адвоката своєї процесуальної сторони не вказує автоматично на те, що адвокат здійснює свою діяльність цинічно та непорядно. Відповідних доказів такої поведінки адвоката Особа_1 не надала.
67. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :

68. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
69. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська