Рішення № ХІ-025/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-025/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 12 травня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 12.05.2021 року на дії адвоката Особа_2.
  2. 17 травня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  3. 20 травня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернулась до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті скарги.
  4. 01 червня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 від 25.05.2020 року з додатками.
  5. 14 червня 2020 року членом дисциплінарної палати, за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі Особа_1, складено довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  6. 16 червня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  7. 23 липня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
  8. Листом ВКДКА за вих. № 1767 від 12 серпня 2021 року зазначену скаргу було повернуто у зв’язку з оформленням без дотримання вимог, передбачених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120.
  9. 21 вересня 2021 року Особа_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16513 від 30.09.2021).
  10. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звꞌязку з чим у своїй повторній скарзі Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року.
  11. 05 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  12. 22 жовтня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  13. 28 жовтня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що 22 березня 2019 року між ФОП Особа_2 (виконавець) та Особа_1 (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати юридично-консультативні послуги, щодо перерахунку пенсії у відповідному управлінні Пенсійного фонду України.
  2. Вказує, що свої зобов’язання за договором по сплаті грошей, які були обумовлені даним договором, Скаржник сплачував вчасно та в обумовленому розмірі, а також сплачував додаткові кошти; умови договору адвокатом Особа_2 виконані частково, про це свідчить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/8310/19. Зазначає, що адвокат Особа_2 уклав договір про відступлення права вимоги з інвалідом другої групи 20.01.2021 року на неіснуючий борг; склавши договір переуступки права вимоги, адвокатом Особа_2 було розголошено адвокатську таємницю.
  3. Скаржник просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (дисциплінарної палати) від 16.06.2021 року № 124/2021 скасувати, притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 у зв’язку з неналежним виконанням своїх адвокатських обов’язків та порушення адвокатської етики в рамках наданих повноважень.
  4. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  2. 12 травня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 12.05.2021 року на дії адвоката Особа_2.
  3. Суть порушення, на думку Особа_1, полягає в тому, що у березні 2019 року уклав з ФОП Особа_2 договір про надання юридичних послуг в пенсійних питаннях; вважає, що послуги в пенсійних питаннях були надані йому не в повному обсязі, перерахунок пенсії у бік збільшення в результаті роботи Особа_2 був незначний, не відповідав попередньо прорахованому Особа_2.
  4. Адвокат Особа_2 скористався своїм правом та надав письмові пояснення, в яких по суті скарги заначив наступне.
  5. Зазначив, що уклав зі Скаржником договір про надання юридичних послуг як фізична особа-підприємець, представляв інтереси по довіреності у справах незначної складності відповідно до ст. 57 КАСУ, умови договору були виконані. Договір про надання правової допомоги адвокатом із Скаржником не укладався.
  6. 16 червня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю голови КДКА Київської області, розглянувши дисциплінарну справу прийняла рішення № 124/2021, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  7. 22 червня 2021 року супровідним листом за № 663 копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року була направлена на адресу скаржника Особа_1 (вручено 24.06.2021) та адвоката Особа_2 (24.06.2021).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно рішення, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийшла до висновків, що долучені до звернення докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі не дають можливості зробити висновок щодо наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).
  6. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Первинна скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року направлена до ВКДКА засобами поштового зв’язку 23.07.2021 року, тобто вже із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скаржник у первинній скарзі (від 23.07.2021 року), поданій до ВКДКА, не заявляє про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року.
  4. У повторній скарзі (від 21.09.2021 року), поданій до ВКДКА, Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року. При цьому, Скаржником взагалі не наводиться жодного обґрунтування для його поновлення.
  5. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  6. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  7. Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року Скаржник не навів та не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували об’єктивні поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення.
  8. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було направлено Скаржнику 22.06.2021 року та отримано особисто Скаржником 24.06.2021 року. При цьому Скаржником не наведено перешкод звернутись в строк до 16.07.2021 року (тридцять днів з дня його прийняття – 16.06.2021 року) з відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  9. При цьому слід відзначити, що порядок оскарження рішення КДКА регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено в тексті самого оскаржуваного рішення КДКА Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року, зокрема зазначено, що рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
  10. Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  12. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  13. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного:

поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

  1. Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано обґрунтувань і доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Київської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  2. Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, на підставі п. 3.29 Регламенту ВКДКА.
  3. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 124/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

30.11.2021