Рішення № ХІ-028/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-028/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3» Особа_4 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 року про притягнення адвоката Особа_12 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 02 червня 2020 року на адресу КДКА Львівської області надійшла спільна скарга директора ТзДВ «ОСОБА_1» Особа_2 та директора ТОВ «ОСОБА_3» Особа_4 на неправомірні дії адвоката Особа_12.
  2. 28 серпня 2020 року за результатами розгляду вказаної скарги, довідки члена дисциплінарної палати Іванова О.О. та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №8/ІІ/1-2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_12 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  3. Рішенням ВКДКА № ІІ-007/2021 від 18.02.2021 р. вказане рішення КДКА Львівської області від 28.08.2021 р. скасовано та матеріали направлено на новий розгляд на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  4. Згідно з протоколом №7 засідання ДП КДКА Львівської області від 16.07.2021 р. порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_12.
  5. Рішенням ДП КДКА Львівської області №8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 р. адвоката Особа_12 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді попередження.
  6. Адвокат Особа_12 оскаржив рішення КДКА Львівської області №8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 р. до Львівського окружного адміністративного суду (справа №380/16389/21, рішення у справі не прийнято).
  7. Первісні скаржники – директор ТзДВ «ОСОБА_1» Особа_2 та директор ТОВ «ОСОБА_3» Особа_4 оскаржили рішення КДКА Львівської області №8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 р. до ВКДКА (вх. №16475 від 27.09.2021 р.), з мотивів м’якості накладеного дисциплінарного стягнення на адвоката Особа_12, та просять зупинити право на заняття адвокатською діяльністю зазначеному адвокатові строком на один рік.
  8. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.
  9. У разі одночасного оскарження одного й того самого рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури різними сторонами до різних компетентних органів (до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та до суду), скарга розглядається тим органом, якого визначив суб’єкт оскарження (пункт 3.49 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78, зі змінами та доповненнями.
  10. 05 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Львівської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_12.
  11. 23 жовтня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_12.
  12. 26 жовтня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_13 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Встановлені фактичні обставини

  1. Справу було розглянуто належною КДКА за робочою адресою адвоката Особа_12 згідно ЄРАУ.
  2. Між ТзДВ «ОСОБА_1» (ЛЗФВ), директор – Особа_2, кінцевим бенефіціаром якого, як і ТОВ «ОСОБА_3», є Особа_4, з однієї сторони та ТзОВ «ОСОБА_6», ТОВ «ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_9», ФОП «ОСОБА_10», НВП «ОСОБА_11» з іншої сторони, тривають судові спори щодо будівель та споруд, а також прав на забудову території в м. Львові по Адреса_1. Інтереси останніх представляє адвокат Особа_12.
  3. 27.04.2020 р. на вказаній території відбувся наступний інцидент: група осіб намагалася демонтувати тимчасову споруду (навіси) шляхом зрізання металевої основи даху навісу. Був викликаний наряд поліції, виникла конфліктна ситуація, під час якої кожна зі сторін доводила правомірність своїх дій. Адвокат Особа_12 був на місці вказаної події та відстоював інтереси своїх клієнтів.
  4. Присутні на засіданні дисциплінарної палати Особа_2 та Особа_4 надали дисциплінарній палаті крім письмових доказів на підтвердження доводів скарги також відеодиск із записом подій 27.04.2020 р. Вказаний диск також був досліджений при розгляді скарги, стосовно його змісту Скаржникам ставилися відповідні питання.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. КДКА встановила, що під час подій зафіксованих на відеозаписі, адвокат Особа_12 поводився нетактовно. Не був стриманим. Зокрема, вжита ним фраза: «Що тобі в обличчя плюнути чи що?», – є грубою, нетактовною, неприпустимою формою спілкування, реагування.
  2. КДКА Львівської області прийшла до висновку про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  5. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  6. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА Львівської області не в повній мірі виконала вказівки ВКДКА, викладені у рішенні ВКДКА № ІІ-007/2021 від 18.02.2021 р., а також допустила порушення процедури дисциплінарного провадження, внаслідок чого її рішення №8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 р. не можна вважати законним та обгрунтованим.
  2. Зокрема, у рішенні ВКДКА від 18.02.2021 р. (пункт 40) зазначено, що доводи спільної скарги директора ТзДВ «ОСОБА_1» Особа_2 та директора ТОВ «ОСОБА_3» Особа_4 підлягають додатковій перевірці у зіставленні з наявними в матеріалах перевірки відеозаписами спірних подій.
  3. Межі предмету перевірки витікали зі змісту первісної скарги скаржників від 21.05.2020 р. №174, яка стосувалася двох епізодів неетичної поведінки адвоката Особа_12: 1) восени 2019 року (точна дата не вказана), коли нібито останній повідомив Особа_2 «ти заробиш новий інфаркт», «Ви скоро будете сидіти в тюрмі»; 2) 27.04.2020 р., коли Особа_12 та інші особи нібито ламали майно підприємств скаржників на рампі з навісом, ламали дерев’яні елементи і т.п.
  4. Станом на дату складання скарги (21.05.2020 р.) інших епізодів неетичної поведінки адвоката Особа_12 остання не містила.
  5. Крім того, зазначеним рішенням ВКДКА від 18.02.2021 р. матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Львівської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  6. Водночас, матеріали даної дисциплінарної справи після проведеної КДКА регіону додаткової перевірки та прийняття рішення про притягнення адвоката Особа_12 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження від 27.08.2021 р., не містять рішення про порушення дисциплінарної справи, хоча в протоколі №7 засідання ДП КДКА Львівської області від 16.07.21р. згадується про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_12. КДКА пізніше прислала до ВКДКА рішення окремо.
  7. Крім того, зі змісту мотивувальної частини рішення КДКА №8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 р. вбачається, що адвоката Особа_12 було притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який нібито відбувся 03.09.2020 р. (за іншими даними – 04.09.2020 р.) у вигляді вжитої ним фрази «Що тобі в обличчя плюнути чи що?», тобто обставини, яка не фігурувала і не могла фігурувати у скарзі від 21.05.2020 р.
  8. Разом з тим, матеріали дисциплінарної справи містять окремі дисциплінарні скарги від тих же скаржників на поведінку адвоката Особа_12 від 14.04.2021 р. №132 (у якій, серед іншого, міститься і фраза «Що тобі в обличчя плюнути чи що?») та від 01.04.2021 р. №108.
  9. Стадії дисциплінарного провадження унормовані статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Відповідно, сама процедура дисциплінарного провадження унормована статтями 38-41 вказаного закону.
  11. Зазначених положень КДКА Львівської області дотримано не було, внаслідок чого питання про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_12 за доводами первісної скарги від 21.05.2020 р. №174, навіть після винесеного ВКДКА рішення від 18.02.2021 р., належним чином вирішено не було.
  12. Водночас, притягнення адвоката Особа_12 до дисциплінарної відповідальності відбулося, фактично, за тими дисциплінарними скаргами, які не пройшли належні стадії дисциплінарного провадження, і за епізодом, який виходить за межі первісної скарги від 21.05.2020 р., що є недопустимим.
  13. Також ВКДКА зауважує, що рішення про об’єднання матеріалів перевірки за всіма трьома дисциплінарними скаргами у одне провадження КДКА регіону також не приймалося.
  14. Окрім того, рішення КДКА Львівської області не може відповідати вимогам вмотивованості, оскільки в ньому навіть не конкретизовано який саме проступок вчинено адвокатом, згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку про необхідність направленням матеріалів дисциплінарної справи за скаргою від 21.05.2020 р. №174 (з урахуванням висновків рішення ВКДКА № ІІ-007/2021 від 18.02.2021 р.) на новий розгляд до КДКА Львівської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
  16. Питання про перевірку відомостей про дисциплінарний проступок за скаргами від 14.04.2021 р. №132 та від 01.04.2021 р. №108 необхідно вирішити окремо, в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  17. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3» Особа_4, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 року про притягнення адвоката Особа_12 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

30.11.2021