Рішення № ХІІ-001/2020 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо відмови в задоволенні відводів, оформлене протоколом № 8 від 15.07.2020 року

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІІ-001/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо відмови в задоволенні відводів, оформлене протоколом № 8 від 15.07.2020 року, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги

  1. 14.09.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, що оформлене протоколом №8, від 15 липня 2020 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід та нерозгляду заяв про вчинення тиску на адвоката. Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження.
  2. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  3. Скаржник пояснює пропуск строку на звернення зі скаргою тим, що про зміст оскаржуваного протокольного рішення дізнався 01.09.2020 при ознайомленні з матеріалами справи у ВКДКА, оскільки у КДКА Київської області можливості ознайомитись з матеріалами справи йому не надали.
  4. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  5. Листом від 16.09.2020 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Особа_1 оскражує рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, оформлене протоколом № 8 від 15.07.2020 року в частині:

– відмови у відводах окремих членів дисциплінарної палати КДКА Київської області;

– нерозгляду заяви від 22.06.2020, адресованої Голові КДКА Особа_2, та заяв від 22.06.2020 та від 10.07.2020, адресованих Голові ДП КДКА Особа_3, про вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката;

– відмови в оголошенні перерви для можливості подання заяви про відвід адвокату Особа_4 в зв’язку з несвоєчасною явкою останнього на засідання по слуханню скарги стосовно Особа_1

  1. Підставами для оскарження рішення Скаржник зазначає:

– незаконний склад КДКА, що приймала оскаржуване рішення (неправомірна відмова у відводі окремим членам КДКА, а також аморальність окремих членів КДКА, які повинні були заявити самовідвід і не мали жодного морального права слухати справу);

– незаконне надання переваг скаржнику перед адвокатом (порушення принципу рівності учасників перед законом і КДКА);

– внесення до мотивувальної частини оскаржуваного рішення завідомо неправдивих для КДКА відомостей та висновків.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, рішеннями КДКА Київської області від 27.05.2020 № 100/2020 та № 101/2020 порушено два дисциплінарних провадження за скаргами Особа_5 відносно адвоката Особа_1.
  2. 15.07.2020 року за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначених скарг Особа_5 на дії адвоката Особа_1, КДКА Київської області було прийнято наступні рішення:

– №166/2020 про закриття дисциплінарної справи за скаргою Особа_5 від 04.03.2020 на дії адвоката Особа_1;

– № 173/2020 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини 2 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики та невиконання професійних обов’язків. Застосовано до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

  1. Особа_1 оскаржив рішення КДКА Київської області № 100/2020, №101/2020, №166/2020, №173/2020 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури.
  2. Наразі, у скарзі до ВКДКА Особа_1 просить наступне.
  3. Визнати неправомірним і скасувати рішення КДКА Київської області від 15.07.2020, оформленого протоколом № 8 в частині:

а) відмови в задоволенні відводів адвокатам: Особа_3, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_4, Особа_9, Особа_10, Особа_2;

б) нерозгляду заяви адвоката Особа_1 від 22.06.2020, адресованої Голові КДКА Особа_2 та заяв від 22.06.2020 та від 10.07.2020, адресованих Голові ДП КДКА Особа_3, про вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката;

в) відмови в оголошенні перерви для можливості відводу адвокату Особа_4 в зв’язку з несвоєчасною явкою останнього на засідання по слуханню скарги стосовно Особа_1 15.07.2020.

г) ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви про відвід та відвести від розгляду справи адвокатів: Особа_3, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_4, Особа_9, Особа_10, Особа_2.

д) справу в частині нерозгляду заяви адвоката Особа_1 від 22.06.2020, адресованої Голові КДКА Особа_2 та заяв від 22.06.2020 та від 10.07.2020, адресованих Голові ДП КДКА Особа_3 про вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката, а також відмови в оголошенні перерви для можливості відводу адвокату Особа_4 стосовно несвоєчасної явки на засідання по слуханню скарги стосовно Особа_1 15.07.2020 – передати на новий розгляд КДКА регіону.

є) ініціювати відкриття дисциплінарних справ стосовно наступних адвокатів, що обліковуються в Раді Київської області: Особа_3, Особа_6, Особа_11, Особа_7, Особа_8, Особа_4, Особа_9, Особа_10, Особа_2.

  1. 29.09.2020 від Особа_1 на адресу ВКДКА надійшли пояснення до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, оформлене протоколом № 8 від 15 липня 2020 року.
  2. В поясненнях зазначено наступне:

– скарга, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, повністю тотожна тій, вже розглядалась КДКА у січні 2020 року і була розділена скаржником Особа_5 на 2-і інші, з однаковим змістом;

– КДКА практикує притягнення до відповідальності за факти щодо яких не проводилась попередня перевірка, не складалась довідка, не порушувалась дисциплінарна справа – без відібрання пояснень від адвоката, стосовно якого неправдиві дані викладено;

– КДКА помилково посилаючись на факти, нібито встановлені іншим рішенням КДКА, що оскаржується в суді, сама вчиняє перешкоди у здійсненні судочинства у тій справі, судові рішення не виконує, витребувані документи суду не надає, матеріали дисциплінарної справи до суду не направляє;

– КДКА систематично приймає від скаржника Особа_5 скарги, які останній подає без надання копій та доданих до неї документів для адвоката, тобто надає відкриті переваги пану Особа_5 і безпідставно порушує дисциплінарні справи;

– в основу оскаржуваного рішення покладено лист ради адвокатів Київської області, копія якого (як і зміст) не доводились і не надавались адвокату Особа_1 взагалі.

  1. 30.09.2020, за вхід. № 14421, від Особа_1 на адресу ВКДКА надійшла заява про приєднання до матеріалів скарги додаткових матеріалів.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (у відповідній редакції).
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року.
  3. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями.
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Дослідивши доводи скарги Особа_1 на рішення від 15.07.2020, оформлене протоколом № 8 (у відповідній частині), підстави заявлення відводів вказаним членам КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне наступне.
  2. Відвід голові дисциплінарної палата КДКА Київської області Особа_3, Скаржник обґрунтував тим, що під час розгляду іншої справи відносно адвоката Особа_1 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 21.12.2019 голова ДП Особа_3 прийняла доповнення до скарги Особа_5 (всі присутні члени КДКА підтримали таку позицію).
  3. Крім того, Особа_1 заявляє про виключний цинізм, зухвалість, просто відверту непорядність по відношенню до адвоката Особа_1, зокрема з огляду на слова Особа_3 у справі, що розглядалась 20-21.11.2019: «дала б Вам в морду…» по відношенню до Особа_1.
  4. В обґрунтування наведених у скарзі доводів Особа_1 також надав заяву від 25.01.2020 про зауваження на протокол № 11 та заяву про відвід від 23.11.2019 року наступним членам комісії: Особа_2, Особа_3, Особа_6, Особа_11, Особа_7, Особа_8, Особа_12, Особа_4, Особа_9, Особа_13, Особа_10.

 

  1. Скаржник наголошує на тому, що заявив відвід у цій справі як безпосередньо члену КДКА – адвокату Особа_3, яка відверто хамські погрожувала Особа_1, так і тим членам ДП КДКА, які були присутніми при цьому і погодились із зухвалою поведінкою Голови ДП КДКА.
  2. З огляду на викладені обставини, Особа_1 у даній справі, що розглядалась 15.07.2020 відносно нього, подав 22.06.2020 письмові заяви про відвід наступним членам КДКА: Особа_3, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_13, Особа_10.
  3. При цьому, Особа_1 посилається на порушення членами КДКА Київської області Правил адвокатської етики, зокрема, ст. ст. 6, 12, 12-1, 50, 51, 52, 65, акцентуючи увагу на незаконній та неетичній поведінці, обов’язку адвоката дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
  4. Відвід членам КДКА Київської області Особа_8 та Особа_10. Скаржник також обґрунтував порушенням вищезазначених пунктів Правил адвокатської етики та окремо звернув увагу на недотримання вказаними адвокатами ч. 3 ст. 65 Правил адвокатської етики, яка передбачає, що адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов’язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З’їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.
  5. Особа_1 стверджує, що в порушення наведеної норми законодавства, члени колегії Особа_8 та Особа_10, не пройшли підвищення кваліфікації у 2019 та 2020 роках, оскільки відповідна інформація не оприлюднена в Єдиному реєстрі адвокатів України, що, на думку Скаржника, свідчить про порушення Правил адвокатської етики, норм моралі, свідчить про неповагу до суспільства та виключає об’єктивність вказаних адвокатів.
  6. Відвід Голові КДКА Київської області Особа_2 скаржник Особа_1 пояснив тим, що Особа_2 в порушення п. 15 Положення неправомірно не повернув скаргу, подану Особа_5 до КДКА Київської області.
  7. Особа_1 вважає, що скарга Особа_5 підлягала обов’язковому поверненню (з огляду на недотримання п. 14 положення), а Особа_2 продемонстрував очевидну, відверту, незаконну перевагу Особа_5 перед Особа_1.
  8. Відвід члену ДП КДКА Київської області Особа_4 обґрунтовано прибуттям останнього на засідання КДКА Київської області 15.07.2020 із запізненням та відмовою КДКА у клопотанні Особа_1 про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід члена дисциплінарної палата Особа_14.
  9. Відповідно до п. 6.4.2. Регламенту КДКА регіону, учасники засідання КДКА (Палати) мають право до початку засідання заявити відвід члену (членам комісії) за наявності об‘єктивних даних, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість члена комісії у вирішенні питання, включеного до порядку денного засідання; надавати усні чи письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи; заявляти клопотання; з дозволу головуючого висловлювати свої міркування з питань, що розглядаються; ставити питання іншим учасникам засідання (крім члену КДКА); висловлювати заперечення.
  10. Згідно з п. 7.5. Реглменту КДКА до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
  11. 34. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання (п. 7.5.).
  12. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним) (п. 7.5.).
  13. Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо (п. 7.5.).
  14. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що Скаржником не наведено фактів та не надано належних доказів наявності наперед негативної несправедливої (упередженої) думки відносно Скаржника або зацікавленості будь-кого із членів палати чи голова КДКА у результатах розгляду справи.
  15. Реагування на неетичну поведінку адвоката, а також на порушення ним Правил адвокатської етики або вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства у перебачений спосіб.
  16. Щодо клопотання Особа_1 про відкриття дисциплінарних справ стосовно членів дисциплінарної палати, комісія звертає увагу що такі повноваження ВКДКА не надано ані положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Регламентом ВКДКА.
  17. Щодо інших доводів скарги Особа_1 на рішення від 15.07.2020, оформлене протоколом №8, ВКДКА звертає увагу, що такі доводи повністю дублюють доводи, викладені у скаргах Особа_1 на рішення КДКА Київської області від 27.05.2020 № 100/2020 та № 101/2020, від 15.07.2020 № 166/2020 та №173/2020.
  18. Аргументи Особа_1, зазначені у скарзі на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, оформлене протоколом № 8 від 15.07.2020 року в частині відмови в задоволенні заяви про відвід та нерозгляду заяв про вчинення тиску на адвоката зводяться до незгоди Скаржника із прийнятими КДКА Київської області рішеннями, які він оскаржив до ВКДКА у відповідному порядку.
  19. Особа_1 не наводить доказів вчинення на нього тиску, втім право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, надано кожному, кому відомі факти такої поведінки (ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  20. Доводи Скаржника щодо відмови у задоволенні заяв про відводи членів КДКА Київської області під час розгляду іншої справи відносно нього, засідання у якій відбувались у листопаді-грудні 2019 року – січні 2020 року, а також незгода із відповідним протоколом № 11 від 21.11.2019 не є предметом розгляду у даній справі.
  21. Особа_1 не позбавлений права оскаржити рішення (або протокольне рішення) КДКА, з яким він не погоджується у відповідний спосіб згідно з нормами чинного законодавства.
  22. Особа_1 зазначив, що після відкриття дисциплінарної справи у травні 2020 року за доводами скаржника Особа_5 за день до засідання 14.07.2020, на якому було винесено рішення про притягнення адвоката до відповідальності КДКА регіону прийняла лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020 з неправдивими, на думку Особа_1, даними про те, що останнім, як адвокатом, не сплачені внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2017, 2018 роки. При цьому КДКА залучено вказаний лист без складання довідки, без доведення до адвоката Особа_1 змісту такого листа, без можливості надання адвокату Особа_1 пояснень та доказів з цього приводу та прийнято рішення про позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
  23. Відповідно до пункту 4 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату, щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
  24. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 06.03.2020 КДКА Київської області направлено копію скарги Особа_5 з додатками на 15 аркушах на адресу Особа_1, про що свідчить супровідний лист вих. № 321 від 12.03.2020 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» (т. 1, арк. спр. 331). Скарга із відповідними додатками була отримана Особа_1 11.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, що також міститься у матеріалах дисциплінарної справи.
  25. Натомість Особа_1 стверджує, що не був обізнаний із надходженням та змістом листа лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020, з якого вбачається, що адвокат Особа_1 у 2017 та 2018 роках не сплачував щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
  26. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що даний лист не був поданий Особа_5 до КДКА Київської області як окрема скарга на дії адвоката Особа_1.
  27. Витяг з протоколу № 8 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15.07.2020 містить відомості про те, що голова палати Особа_3 поставила Особа_1 наступне питання: «Чому Вами не сплачені адвокатські внески за 2017 та 2018 роки?». Відповідь Особа_1: «Хороший вопрос. Отвечу так, что за меня платит представитель, я уже не помню, кто именно платил в те годы, но за прошлый год взносы за меня уплатило адвокатськое объдинение, в котором я нахожусь.».
  28. З витягу з протоколу засідання КДКА № 8 від 15.07.2020 вбачається, що Особа_1 надав пояснення, щодо фактів викладених в листі і при цьому не зазначив підставу несплати внесків за 2017 та 2018 роки.
  29. Згідно з пунктами 2.1.-2.2. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №4 від 03.02.2017 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України 13.10.2018 року №176, сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов’язком кожного адвоката. Адвокати України сплачують встановлений розмір щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в національній валюті України на банківські рахунки органів адвокатського самоврядування двома платежами, оприлюдненими відповідно до п. 2.13. цього Положення, згідно наступного розподілу:

– шляхом перерахування 70% від встановленого розміру щорічного внеску на поточний рахунок відповідної ради адвокатів регіону;

– шляхом перерахування 30% від встановленого розміру щорічного внеску на поточний рахунок Національної асоціації адвокатів України.

  1. Згідно з п. 2.16. вказаного Положення, порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком, що також передбачено статтею ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.
  2. Несплата адвокатом щорічних внесків не є предметом розгляду даних дисциплінарних проваджень за скаргами Особа_5 на дії адвоката Особа_1
  3. Водночас, КДКА Київської області надала оцінку обставинам, що викладені у листі Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020 року, та надала можливість Особа_1 під час засідання дисциплінарної палата надати пояснення з приводу інформації, що викладена в такому листі.
  4. З урахуванням викладеного Особа_1 не спростовує несплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2017-2018 та не надає доказів сплати таких внесків, з огляду на що КДКА Київської області обґрунтовано зазначила про невиконання адвокатом рішень органів адвокатського самоврядування щодо сплати щорічних внесків.
  5. Відповідно до статті 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його відповідальність, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  6. Отже Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає, що при розгляді скарг Особа_5 КДКА Київської області надавала переваги будь-кому із сторін дисциплінарного провадження.
  7. Інші доводи, зазначені Особа_1 у поясненнях № 14410 від 29.09.2020 є аналогічними доводам, що викладені в його скарзі, поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  8. Крім вищезазначених пояснень, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (вхід. № 14421 від 30.09.2020), у якій просив долучити до матеріалів справи три публікації, що, на його думку, опосередковано стосуються характеристик його дій, неправомірну оцінку яким, як зазначає Особа_1 надавала дисциплінарна палата КДКА Київської області.
  9. З приводу вказаної заяви Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури зазначає наступне.
  10. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник жодним чином не обґрунтував, яким чином вказані заявником публікації стосуються обставин порушення дисциплінарного провадження за скаргою Особа_5 відносно адвоката Особа_1. Надані публікації стосується інших осіб та обставин, не підтверджують та не спростовують жодних доводів скарги.
  11. Щодо оскарження Особа_1 відмови в оголошенні перерви для можливості підготовки відводу адвокату Особа_4, то оголошення перерви в засіданні є правом комісії, а не її обов’язком.
  12. Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо відмови в задоволенні відводів, оформлене протоколом № 8 від 15.07.2020 року, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

21.12.2020