Рішення № ХІI-001/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області І-Д/32-1 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-001/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області І-Д/32-1 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. До КДКА Рівненської області надійшла дисциплінарна скарга начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Національного антикорупційного бюро України Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. 18.02.2016 р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
3. 18.03.2016 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 16.03.2016 р., яка була повернута Скаржнику для усунення недоліків.
4. 22.04.2016 р. недоліки були усунуті і скарга була прийнята до розгляду.
5. 10.06.2016 р. ВКДКА залишила скаргу Особа_1 без задоволення, а рішення КДКА регіону без змін.
6. У серпні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2016 №VІ-022/2016 та зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняти рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
7. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову Національного антикорупційного бюро України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відмовлено.
8. 05.10.2021 р. Верховний Суд скасував рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2016 №VІ-022/2016, яким залишено без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №І-Д/32-1 від 18.02.2016 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. Також Верховний Суд зобов`язав Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу НАБУ за вих. №041-252/11289 від 14.04.2016 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №І-Д/32-1 від 18.02.2016 з урахуванням висновків Суду, викладених у постанові від 05.10.2021 р.
10. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Рівненської області прийняла 18.02.2016 року.
11. 18.10.2021 р. до ВКДКА надійшла вищевказана постанова Верховного Суду від 05.10.2021 р., враховуючи висновки якого, ВКДКА повторно розглянула скаргу детектива НАБУ Особа_1.
12. 21.10.2021 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2, які 08.11.2021 р. надійшли на адресу ВКДКА.
13. 16.11.2021 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2021 року, яка надійшла на адресу ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

14. У своїй скарзі Скаржник зазначає, про те, що, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області фактично самоусунулась від виконання покладених на неї завдань, проігнорувала доводи та підтверджені факти, які надав представник НАБУ, внаслідок чого Особа_2 уникнув дисциплінарної відповідальності, хоча його дії завдали шкоди авторитету адвокатури.
15. Скаржник описує у своїй скарзі те, що Особа_2 в ході проведення обшуку поводив себе непрофесійно, вдався до методів та засобів, які грубо суперечать чинному законодавству та навмисно перешкоджав законному здійсненню слідчих (розшукових) дій.
16. Зазначає про те, що Особа_2 фактично сприяв у приховуванні злочину, що є фактично обставинами вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги адвоката та Правил адвокатської етики шляхом перешкоджання здійсненню слідчих (розшукових) дій.
17. Скаржник вказує те, що розгляд скарги дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області відбувався упереджено, та висновки КДКА регіону не відповідають фактичним обставинам справи.
18. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №І-Д/32-1 від 18 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Встановлені фактичні обставини

19. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
20. Дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області було встановлено, що адвокат не порушував вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, та те, що в його діях немає ознак дисциплінарного проступку.
21. Адвокат Особа_2 у свою чергу надавав пояснення про те, що він жодним чином не порушував вимоги Закону, Правил адвокатської етики та Присяги адвоката. Під час проведення обшуку надав правову допомогу, відповідно до укладеного з клієнтом договору.
22. Вважає, що проведення обшуку детективами НАБУ не відповідало вимогам закону, заперечував передачу йому грошових коштів під час обшуку, а протокол обшуку та відеозапис слідчої дії не відображає фактичного перебігу подій та наявність в його діях будь-яких порушень.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

23. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
24. Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
25. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
26. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
27. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
28. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
29. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.
30. Абзацом 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
31. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Позиція Верховного Суду

32. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2021 року, Суд зазначає, що відповідно до установлених судами попередніх інстанцій обставин, підставою для прийняття відповідачем спірного у справі рішення, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, слугували обставини відсутності у поданій НАБУ скарзі та доданих до неї документів доказів порушення адвокатом Особа_2 Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відсутності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
33. Колегія суддів, з огляду на встановлені фактичні обставини, вважає, що наведені підстави для відмови у порушенні дисциплінарного провадження суперечать встановленим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» принципам дисциплінарного провадження.
34. Як вбачається із змісту поданої НАБУ скарги, Особа_2 непомітно для учасників слідчої дії прийняв від іншої особи грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди та мали доказове значення для розслідування кримінального провадження, з метою їх приховування. Зазначені грошові кошти були вилучені у адвоката Особа_2 у ході проведення його особистого обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 24.12.2015.
35. На підтвердження наведених обставин НАБУ надано до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області копію протоколу обшуку від 24.12.2015 та оптичний диск із записом ходу проведення слідчої (розшукової) дії.
36. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, у відповідача не було обґрунтованих підстав для відмови у порушенні дисциплінарного провадження, оскільки скарга НАБУ містила достатньо відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
37. Суд зазначає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження зробила передчасні висновки, не притаманні для цієї стадії розгляду заяви про дисциплінарний проступок адвоката. Висновків про відсутність або про наявність ознак у діях адвоката дисциплінарного проступку, з прийняттям рішення про відмову у притягненні, або навпаки – про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням на адвоката дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може дійти безпосередньо на стадії розгляду та вирішення дисциплінарної справи, після її порушення.
38. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року у справі №Інформація_2.
39. Суд також критично оцінює висновки судів попередніх інстанцій щодо неіснування належних, та допустимих доказів (вирок суду, тощо), у яких була б встановлена вина адвоката Особа_2 у спірних правовідносинах, а відтак і відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
40. Суд зазначає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, перелік яких наведений у частині 2 статті 34 Закону №5076-VI. Відтак, обов`язкова наявність вироку у кримінальній справі не може ставитися у залежність від можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
41. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року.
42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2016 №VІ-022/2016, яким рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №І-Д/32-1 від 18.02.2016 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 залишено без змін.
43. Водночас, стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняти рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, колегія суддів зазначає таке.
44. Суд зазначає, що питання наявності чи відсутності підстав для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю може бути вирішено на стадії розгляду заяви про дисциплінарний проступок адвоката по суті, тобто після відкриття дисциплінарної справи відносно нього.
45. Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
46. За таких обставин та з огляду на правові приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, Суд дійшов висновку, що порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно розглянути скаргу НАБУ вих. №041-252/11289 від 14.04.2016 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №І-Д/32-1 від 18.02.2016 з урахуванням висновків Суду, викладених у цій постанові.
47. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
48. Враховуючи, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до неправильного вирішення справи, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій – скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Мотиви та висновки ВКДКА

49. Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та Постанову Верховного Суду від 05.10.2021 р., ВКДКА приходить до наступних висновків.
50. У даному випадку потрібно перевірити чи є у діях адвоката Особа_2 ознаки дисциплінарного проступку адвоката.
51. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
52. Враховуючи все вказане в даному рішенні, ВКДКА дійшла до висновку про необхідність направлення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 на стадію проведення перевірки відомостей на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2021 року.
53. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

54. Скаргу начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Особа_1, – задовольнити частково.
55. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області І-Д/32-1 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
56. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська