Рішення № ХІІ-002/2020 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №100/2020 від 27.05.2020 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ХІІ-002/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №100/2020 від 27.05.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.02.2020 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_2 від 24.02.2020, вх.№238, на дії адвоката Особа_1.
2. 27.05.2020 року за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №100/2020, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
3. Копія рішення дисциплінарної палати від 27.05.2020 року була надіслана на адресу скаржника та адвоката.
4. 26.06.2020 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення №100/2020.
5. Листом від 06.07.2020 за вих. №2788 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула скаргу Особа_1 з огляду на те, що до скарги не додано копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
6. 16.07.2020 на адресу ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення ДП КДКА Київської області разом із клопотанням про поновлення строків на подання скарги.
7. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
8. Листом за вих. № 2921 від 24.07.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
9. 17.08.2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
10. 19.08.2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
11. 29.09.2020, за вхід. № 14407, від Особа_1 на адресу ВКДКА надійшли «Пояснення до рішення №100/2020 від 27.05.2020 про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката».
12. 30.09.2020, за вхід. № 14418, від Особа_1 на адресу ВКДКА надійшла заява про приєднання до матеріалів скарги додаткових матеріалів.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. Особа_1 зазначив, що аргументи, викладені у скарзі Особа_2 на його дії вже були предметом дослідження (рішення КДКА від 29.01.2020 року).
14. Скаржник зазначив, що заяви про відвід подавались 18.02.2019 та 04.03.2019, відтак минув річний строк для розгляду звернення про притягнення адвоката до відповідальності.
15. Ухвалою від 16.05.2019 судді Особа_3 та Особа_4 заявили самовідвід. Особа_1 вважає, що підстави для відводу були саме ті, які останній викладав у заявах про відвід, а саме наявності стосовно вказаних суддів кримінальних проваджень, що розслідуються слідчими ДБР та СБУ щодо системної, протиправної діяльності направленої проти АТ «ОСОБА_5».
16. Особа_1 стверджує, що у вказаній справі він представляв інтереси АТ «ОСОБА_5» не як адвокат, а просто, як представник.
17. Особа_1 вважає, що жодні, подані ним пояснення та докази, КДКА не досліджувались та не оцінювались на відміну від слів Особа_2
18. Особа_1 вважає, що критична оцінка надана КДКА регіону його поясненням про здійснення у справі представництва не як адвоката, на підставі ст. 131-2 Конституції України, свідчить про надзвичайно низький рівень КДКА.
19. Особа_1 вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області порушила ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 129, 131-2, Перехідних положень Конституції України, п.п. 6, 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
20. Окрім того, в поясненнях, які надійшли до ВКДКА 29.09.2020, за вхід. № 14407, Особа_1 зазначив наступне: скарга, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, повністю тотожна тій, вже розглядалась КДКА у січні 2020 року і була розділена скаржником Особа_2 на 2-і інші, з однаковим змістом; КДКА практикує притягнення до відповідальності за факти щодо яких не проводилась попередня перевірка, не складалась довідка, не порушувалась дисциплінарна справа – без відібрання пояснень від адвоката, стосовно якого неправдиві дані викладено; КДКА помилково посилаючись на факти, нібито встановлені іншим рішенням КДКА, що оскаржується в суді, сама вчиняє перешкоди у здійсненні судочинства у тій справі, судові рішення не виконує, витребувані документи суду не надає, матеріали дисциплінарної справи до суду не направляє; КДКА систематично приймає від скаржника Особа_2 скарги, які останній подає без надання копій та доданих до неї документів для адвоката, тобто надає відкриті переваги Особа_2 і безпідставно порушує дисциплінарні справи; в основу оскаржуваного рішення покладено лист ради адвокатів Київської області, копія якого (як і зміст) не доводились і не надавались адвокату Особа_1 взагалі.
21. Особа_1 просить визнати неправомірними і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.05.2020 №100/2020; ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.

Встановлені фактичні обставини

22. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
23. Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку.
24. Довідка члена ДП КДКА Київської області Особа_6 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
25. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Київської області на своєму засіданні 27.05.2020 р. прийшла до висновку, що скарга Особа_2 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката Особа_1, а саме порушення правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення

26. У рішенні дисциплінарної палати встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду в справі Інформація_3 від 04.04.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
27. Також ухвалою Північного апеляційного суду господарського суду від 17.10.2019 визнано зловживанням процесуальними правами подання представником АТ «ОСОБА_5» Особа_1 заяви про відвід судді Особа_3 та Особа_4 у справі №Інформація_2.
28. Зазначеною ухвалою суду також встановлено, що присутні в судовому засіданні представники АТ «ОСОБА_5» Особа_7 та Особа_8 подану іншим представником АТ «ОСОБА_5» адвокатом Особа_1 заяву про відвід не підтримали, що також свідчить про неузгодженість позиції різних представників юридичної особи.
29. Судом враховано, що заяву про відвід від 16.10.2019 подано представником АТ «ОСОБА_5» адвокатом Особа_1, який в свою чергу в судове засідання не з’явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на підтримання або не підтримання поданої ним заяви суду не надав, що на переконання колегії суддів є затягуванням розгляду справи, перешкоджанням такому розгляду або тиском на суд з метою усунення вказаних суддів від здійснення правосуддя.
30. Належних доказів поважності причин неявки адвоката Особа_1 у судове засідання Північного апеляційного господарського суду перевіркою не встановлено, водночас суперечність у правових позиціях представників АТ «ОСОБА_5» щодо заявленого адвокатом Особа_1 відводу може свідчити про порушення ст. 24 Правил адвокатської етики.

31. Звернувши увагу на те, що викладене свідчить лише про ознаки вчинення можливого дисциплінарного проступку, КДКА Київської області зазначила, що така поведінка адвоката Особа_1 має бути перевірена під час розгляду дисциплінарної справи з метою встановлення або спростування зазначених вище подій, які можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.
32. При цьому КДКА Київської області враховано позицію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, викладену у рішеннях №VI-014/2019 від 25.06.2019; №III-003/2019 від 28.03.2019; №1-002/2019 від 31.01.2019 та інші, а також судову практику (справа № 826/14540/17).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

33. Конституція України (прийнята на п’ятій сесії Верховної РадиУкраїни 28 червня 1996 року).
34. Господарський процесуальний кодекс України від 06 листопада 1991 року № 1798-XII (у відповідній редакції).
35. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (у відповідній редакції).
36. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
37. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
38. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затверджене рішенням Ради адвокатів України №4 від 03.02.2017 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України 13.10.2018 року №176).
39. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

40. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
41. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
42. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
43. Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
44. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовꞌязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
45. Стаття 44 Правил адвокатської етики встановлює, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
46. Згідно зі ст. 131-2 Конституції України (прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року), для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
47. Абзац 3 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України (Розділ XV) визначає, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, – до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
48. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Мотиви та висновки ВКДКА

49. КДКА Київської області дійшла обґрунтованого висновку, що згідно з матеріалами перевірки, на противагу правовим приписам, адвокат Особа_1, представляючи інтереси клієнта ПАТ «ОСОБА_5» у суді не виконав зобов’язання щодо їх дотримання.
50. На підтвердження порушення адвокатом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України надано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, якою було визнано зловживанням процесуальними правами подання представником АТ «ОСОБА_5» Особа_1 заяв від 18.02.2019 та 04.03.2019 про відвід судді Особа_3 у справі № Інформація_3.
51. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 було визнано зловживанням процесуальними правами подання представником АТ «ОСОБА_5» заяви 16.01.2019 та про відвід Особа_3 и Особа_4 у справі № Інформація_2.
52. Судом встановлено, що присутні у судовому засіданні 17.10.2019 представники АТ «ОСОБА_5» Особа_7 та Особа_8 заяву про відвід, подану представником АТ «ОСОБА_5» Особа_1 не підтримали, що свідчить про неузгодженість позицій різних представників однієї юридичної особи.
53. Крім того, судом враховано, що звернувшись до суду із заявою про відвід суддів 16.10.2019 представник АТ «ОСОБА_5» адвокат Особа_1 у судове засідання 17.10.2019 не з’явився, причини неявку суду не повідомив, що на переконання колегії суддів є затягуванням розгляду справи, перешкоджанням такому розгляду або тиском на суд.
54. З огляду на те, що під час здійснення перевірки не було здобуто доказів поважності причин неявки у зазначене судове засідання Північного апеляційного господарського суду, дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено висновок, що суперечність у правових позиціях представників АТ «ОСОБА_5» щодо заявленого адвокатом Особа_1 може свідчити про порушення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Дисциплінарною палатою досліджені пояснення адвоката Особа_1 щодо здійснення представництва інтересів АТ «ОСОБА_5» у якості представника, а не адвоката, та зазначено про критичне ставлення у силу положень ст. 131-2 Конституції України.
56. Дисциплінарною палатою надано оцінку поясненням адвоката щодо ідентичності предмету розгляду у справі за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1, у якій ДП ДКА Київської області винесено рішення 29.01.2020, та у скарзі Особа_2 від 24.02.2020 на дії адвоката Особа_1, за якою у даному випадку здійснено перевірку.
57. Дисціплінарна палата зазначила, обставини, викладені у скарзі Особа_2 від 24.02.2020 по суті не вирішувались під час розгляду дисциплінарної справи і прийняття дисциплінарною палатою рішення від 29.01.2020.
58. Під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Київської області врахувала, що сплив річного строку по окремих подіях, викладених у скарзі Особа_2 не є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи, а є у випадку встановлення під час розгляду справи факту вчинення адвокатом дисциплінарного правопорушення підставою для закриття дисциплінарної справи з огляду на положення п. 2 ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
59. Щодо прийняття КДКА Київської області від Особа_2 скарги та доповнень до скарг без копій для адвоката встановлено наступне.
60. Особа_1 зазначив, що після відкриття дисциплінарної справи у травні 2020 року за доводами скаржника Особа_2 за день до засідання 14.07.2020, на якому було винесено рішення про притягнення адвоката до відповідальності, КДКА регіону прийняла лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020 з неправдивими, на думку Особа_1, даними про те, що останнім, як адвокатом, не сплачені внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2017, 2018 роки. При цьому КДКА залучено вказаний лист без складання довідки, без доведення до адвоката Особа_1 змісту такого листа, без можливості надання адвокату Особа_1 пояснень та доказів з цього приводу та прийнято рішення про позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
61. Відповідно до п. 4 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату, щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
62. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 06.03.2020 КДКА Київської області направлено копію скарги Особа_2 з додатками на 15 аркушах на адресу Особа_1, про що свідчить супровідний лист вих. № 304 від 06.03.2020 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» (т. 1, арк. спр. 326).
63. Скарга із відповідними додатками була отримана Особа_1 11.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, що також міститься у матеріалах дисциплінарної справи.
64. Натомість Особа_1 стверджує, що не був обізнаний із надходженням та змістом листа Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020, з якого вбачається, що адвокат Особа_1 у 2017 та 2018 роках не сплачував щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
65. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що даний лист не був поданий Особа_2 до КДКА Київської області як окрема скарга на дії адвоката Особа_1.
66. Несплата адвокатом щорічних внесків не є предметом розгляду даних дисциплінарних проваджень за скаргами Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
67. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає, що при розгляді скарг Особа_2 КДКА Київської області надала переваги будь-кому із сторін дисциплінарного провадження.
68. Посилання скаржника на лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020 у поясненнях до рішення №100/2020 від 27.05.2020 про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката є недоречним і не може бути враховано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з огляду на те, що лист було подано до КДКА Київської області після винесення рішення про порушення дисциплінарного провадження від 27.05.2020 і вказаний лист не був предметом розгляду комісії під час порушення дисциплінарної справи.
69. Інші доводи, зазначені Особа_1 у поясненнях № 14407 від 29.09.2020 є аналогічними доводам, що викладені в його скарзі, поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
70. Крім вищезазначених пояснень, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (вхід. № 14418 від 30.09.2020) у якій просив долучити до матеріалів справи три публікації, що, на його думку, опосередковано стосуються характеристик його дій, неправомірну оцінку яким, як зазначає Особа_1, надавала дисциплінарна палата КДКА Київської області.
71. З приводу вказаної заяви Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури зазначає наступне.
72. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник жодним чином не обґрунтував, яким чином вказані заявником публікації стосуються обставин скарги, наслідком якої стало порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1. Надані публікації стосується інших осіб та обставин та не спростовують жодних доводів скарги.
73. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна палата адвокатури України зауважує, що процесуальне законодавство не надає право його порушувати ані представнику за довіреністю, ані адвокату під час здійснення представництва інтересів клієнта/довірителя.
74. Доводи скарги Особа_1, що адресована ВКДКА, не є новими і вже були предметом перевірки дисциплінарної палати.
75. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до професійних обов’язків адвоката серед іншого віднесено дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
76. Стаття 44 Правил адвокатської етики встановлює, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
77. Стаття 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду дисциплінарної справи.
79. Враховуючи вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону про наявність підстав для порушення дісціпльнарної справи, вважає їх вірними та обґрунтованими.
80. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

81. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
82. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №100/2020 від 27.05.2020 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська