РІШЕННЯ № ХII-003/2025 від 12.12.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 436/2025 від 24.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХII-003/2025

12 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 436/2025 від 24.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 18.02.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1 (далі – Скаржник) на дії адвоката Особа_2.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 259/2025 від 28.05.2025 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
3. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 436/2025 від 24.09.2025 закрита дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17.10.2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 31122 від 21.10.2025) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 436/2025 від 24.09.2025 року, у якій просить скасувати рішення та направити матеріали дисциплінарного провадження на новий розгляд у КДКА Київської області в іншому складі.
5. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_1 не пропущений.
6. Листом за вих. № 6241 від 28.10.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
7. Листом за вих. № 6773 від 17.11.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати 436/2025 від 24.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

8. Скаржником приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_1 скаргу до КДКА Київської області обґрунтовано наступним.
9. 09.01.2025 року адвокат Особа_2, яка діяла від імені та в інтересах Особа_3, звернулась до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1.
10. Скарга адвоката Особа_2 обґрунтована тим, що Солом’янським районним судом м. Києва в ході розгляду справи Інформаці_1за позовом Особа_3 до Особа_4, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1, про визнання недійною довідки ОСББ та визнання недійсним та скасуванням свідоцтва про право на спадщину, «протокольною Ухвалою» від 15.05.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1, належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 року та Особа_7, померлої у 1996 році.
11. В скарзі до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокат Особа_2 стверджує, що 30 вересня (без зазначення року) Солом’янським районним судом м. Києва було повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1, належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 року та Особа_7, померлої у 1996 році.
12. Посилаючись на ознайомлення з матеріалами цивільної справи Інформація_1, адвокат Особа_2 вказує, що станом на 23.12.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_1, не виконано вимоги Солом’янського районного суду м. Києва щодо надання належним чином завірених копій спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 року та Особа_7, померлої у 1996 році.
13. Також адвокат Особа_2 стверджує що станом на 09.01.2025 року в кабінеті «підсистеми електронний суд» не зареєстровано жодного вхідного документу від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1.
14. Адвокат Особа_2 вказує на відповідальність передбачену за кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України та своєю скаргою адвокат Особа_2 просить Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «посприяти виконанню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_1 вимог протокольної ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 15.05.2024 року, щодо надання Солом’янському районному суду належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 року, та Особа_7, померлої у 1996 році.
15. Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 вчинила дисциплінарний проступок, звернувшись до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою такого змісту, яка містить у собі завідомо неправдиві відомості, що підтверджується наступним:
16. За участі адвоката Особа_2 у судових засіданнях при розгляді що Солом’янським районним судом м. Києва справи Інформаці_1 адвокату Особа_2 достеменно було відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 не бере участі у цих засіданнях.
17. А тому, про існування «протокольної Ухвали» від 15.05.2024 року Солом’янського районного суду м. Києва, з вимогою про витребування належним чином завірених копій спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 року, та Особа_7, померлої у 1996 році приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Особа_1 не було відомо та не могло бути відомо.
18. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 наполягає, що адвокат Особа_2 безпідставно стверджує та не наводить жодного підтвердження (доказу) витребування судом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1 «протокольною Ухвалою» від 15.05.2024 року чи в інший спосіб 30 вересня 2024 року завірених копій спадкових справ.
19. Скаржниця зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів надсилання їй будь-яких запитів як 15.05.2024, так і 30.09.2024. Адвокат Особа_2 також не додає відповідних доказів до своєї скарги.
20. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 вважає, що з наведеного очевидно, що адвокат Особа_2, подаючи на неї скаргу до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завідомо вказала в тексті скарги неправдиві відомості, які не відповідають дійсності і адвокат Особа_2 не могла цього не знати, оскільки вона знайомилася з матеріалами справи) і в них відсутні докази направлення скаржниці будь-яких запитів, а відтак – її твердження про те, що скаржниця нібито проігнорувала вимоги суду є безпідставним звинуваченням і відвертою неправдою.
21. Скаржниця вказує, що лише ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва у цивільній справі Інформація_1, датованою 30 грудня 2024 року (з датою вихідної кореспонденції 03.01.2025року), яку вона отримала 08.01.2025 року, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1 було витребувано належним чином завірені копії спадкових справ.
22. Скаржниця вказує, що ухвала суду від 30.12.2024 року не містить жодного застереження щодо повторного витребування таких документів чи невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_1 вимог суду.
23. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 також вказує, що адвокат Особа_2 неодноразово зверталась до неї з запитами про витребування документів, у відповідь на які нею було надано вичерпні пояснення в якій спосіб та на підставі яких запитів вона зобов’язана надавати пояснення та докази з огляну на дотримання вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат».
24. Скаржниця вважає, що адвокату Особа_2 не могло не бути відомо, шо нотаріус надає документи на обґрунтовану письмову вимогу суду з прикладення гербової печатку відповідного органу.
25. Також скаржниця вказує, що на виконання вимог суду 16.01.2025 року вона надіслала Солом’янському районному суду м. Києва належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 року та Особа_7, померлої у 18.12.1996 року.
26. На думку скаржниці, складаючи скаргу до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокат Особа_2 не зазначає які саме дії приватного нотаріуса є бездіяльністю.
27. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 вважає, що адвокатом Особа_2 свідомо зазначено у скарзі про неодноразове повідомлення та невиконання скаржницею вимоги суду про витребування належним чином завірених копій спадкових справ, що є завідомо неправдивими заявами.
28. Скаржниця також вказує, що адвокат Особа_2 не вперше подала скаргу на її дії до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Попередня скарга була подана після відмови скаржниці надати документи зі спадкової справи, де адвокатом не було дотримано форми запиту та у зв’язку із суперечністю положенню статті 8 Закону України «Про нотаріат» (нотаріальна таємниця).
29. На думку скаржниці, адвокатом Особа_2 порушено ст. 12¹ Правил адвокатської етики.
30. 14.03.2025 року та 16.09.2025 року адвокат Особа_2 подала до КДКА Київської області пояснення, в яких зазначила наступне.
31. В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 760/19944/23 за позовом Особа_3 до Особа_4 та ОСББ Особа_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 про визнання довідки ОСББ Особа_5 № 2 від 10.03.2023 року недійсною та скасування свідоцтва про право на спадщину та поновлення державної реєстрацію про право власності.
32. Адвокат вважає, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Особа_1 було достеменно відомо, про існування справи і те що скаржник є учасником справи: приватним нотаріусом Особа_1 15.11.2023 року було подано до матеріалів справи пояснення по цивільній справі Інформація_1. Скаржниця зареєстрована в кабінеті електронного суду 13.10.2021 року.
33. Адвокат вказує, що протокольною ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва було витребувано від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, після смерті Особа_6 померлої 19.04.1987р. та Особа_7 померлої 18.12.1996 року. Скаржниця не надала суду документи які було витребувано.
34. Адвокат заявляє, що 30.09.2024 року Солом’янський суд витребував вказані вище документи повторно, а також те, що через не виконання скаржником ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 15.05.2024 розгляд справи декілька разів було відкладено, так як без документів які було витребувано судом не можливо повно та всебічно розглянути цивільну справу Інформація_1.
35. Адвокат зазначає, що при черговому ознайомленні з матеріалами справи 23.12.2024 року, їй представнику позивача, стало відомо, що вимоги Солом’янського районного суду викладені в ухвалі від 15.05.2024 року скаржницею не виконані і стало зрозуміло, що в черговий раз розгляд справи буде відкладено, а вказана справа знаходиться в провадженні Солом’янського районного суду м. Києва з 30.10.2023 року
36. Адвокат вважає, що звинувачення скаржниці не відповідає дійсності оскільки в матеріалах цивільної справи міститься запит Солом’янського районного суду від 25.06.2024 року вихідний Інформація_1 та запит від 30.09.2024 року вихідний Інформація_1 про витребування від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, після смерті Особа_6 померлої 19.04.1987 року та Особа_7 померлої 18.12.1996 року.
37. На думку адвоката, нехтування скаржницею своїми процесуальними правами та обов’язками змусило її звернутись до міністерства юстиції зі скаргою на бездіяльність приватного нотаріуса Особа_1
38. Адвокат також вказала, що при підготовці позову до суду вона зверталась до приватного нотаріуса Особа_1 з адвокатськими запитами від 11.08.2023 року та від 21.08.2023 року. Адвокатські запити були оформлені належним чином.
39. Адвокат зазначає, що такі звернення були продиктовані ст.84 ЦПК України, а саме «учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про випробування доказів судом».
40. На думку адвоката, підтвердити неможливість надати докази суду, які мають гриф «нотаріальна таємниця», адвокат може лише отримавши письмову відмову у наданні документів чи інформації, яка запитуються.
41. Адвокат заначила, що направленням адвокатського запиту, вона жодним чином не могла і не мала на меті спонукати чи примусити нотаріуса розкрити нотаріальну таємницю.
42. Адвокат вказує, що із скаргою, щодо відмови нотаріусом Особа_1, у видачі копій спадкових справ до Міністерства юстиції України вона не зверталась. Відмова приватного нотаріуса Особа_1, надати на адвокатський запит від 21.08.2023 року копії вказаних вище спадкових справ, стала підставою у задоволенні клопотанні про витребування документів, яке було задоволено протокольною ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва 15.05.2024 року.
43. Адвокат наполягає, що вона як представник позивача діяла в рамках Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільного процесуального кодексу України.
44. Адвокат вважає, що її звернення до Міністерства юстиції України не може бути розцінене, як розповсюдження недостовірної інформації з двох причин:
    • факти, які було викладено в скарзі повністю відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи;
    • вона звернулась зі скаргою до органу, який мав право провести перевірку і надати відповідну інформацію.
45. В скарзі вона просила спонукати нотаріуса, надати необхідні копії документів не їй, або її клієнту, а суду.
46. Адвокат звертає увагу, що адвокатські запити від 11.08.2023 року та від 21.08.2023 було подано нотаріусу в серпні 2023 року, тобто на момент звернення скаржниці із скаргою до КДК Київської області пройшло більше ніж 2 роки, а відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
47. На підставі викладеного адвокат просить закрити дисциплінарне провадження за скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

48. Дисциплінарна палата вказала, що на підставі наявних матеріалів, перевіркою було з’ясовано, що при наданні правничої допомоги клієнту адвокатом Особа_2 на адресу скаржниці – приватного нотаріуса Особа_1 було направлено два адвокатські запити – 11.08.2023 року та 21.08.2023 року. До адвокатських запитів, на підтвердження, повноважень адвоката, долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю Інформація_1, Ордер Інформація_2 від 11.08.2023 року з посиланням на договір про надання правничої допомоги від 04.07.2023 року клієнту Особа_3. У графі, де повинно бути вказано орган, у якому надається правнича допомога зазначено – Приватний нотаріус Особа_1. Цей самий Ордер від 11.08.2023 року з посиланням на договір про надання правничої допомоги від 04.07.2023 року клієнту Особа_3 був використаний адвокатом і при поданні адвокатського запиту від 21.08.2023 року. В ордері є посилання, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
49. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що прийнявши на себе повноваження без обмежень при представництві інтересів клієнта у нотаріуса, адвокат проявила професійну некомпетентність і всупереч вимогам ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 28 3акону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дала клієнту згоду виконати не передбачені чинним законодавством України дії, оскільки відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких, або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі встановлення опіки над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, опікун, призначений над таким майном, мас право отримувати довідки про нотаріальні дії, вчинені стосовно таких осіб або за їх дорученням, якщо це необхідно для вжиття заходів, пов’язаних з опікою над майном.
50. Довідки про вчинені нотаріальної дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв’язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов’язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов’язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції – на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню – на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв’язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.
51. Дисциплінарна палата вказала, що адвокат може представляти інтереси клієнта у нотаріуса тільки в тому випадку, коли клієнт є спадкоємцем, або клієнтом даного нотаріуса і тільки по окремим питанням. Адвокат повинна була, враховуючи особливість діяльності нотаріату, як правової системи України, конкретно вказати в ордері, які саме дії в інтересах свого клієнта адвокат збирається вчиняти за цим ордером.
52. Дисциплінарна палата зазначила, що в даному випадку, взагалі категорично неможливо було вимагати у нотаріуса надання копій спадкової справи, оскільки: клієнт адвоката Особа_3 не є спадкоємцем, що підтверджено всіма рішеннями судів і ніколи не була клієнтом даного нотаріуса; в переліку фізичних і юридичних осіб, яким нотаріус зобов’язаний надавати будь яку інформацію, не передбачено участь адвоката, який не представляє інтереси спадкоємця.
53. Дисциплінарна палата також зазначила, що адвокат Особа_2 неодноразово зазначала, що скаржниця не надала витребувані докази, посилаючись на запити Солом’янського районного суду м. Києва від 25.06.2024 року та 30.09.2024 року без підписів і печаток. Проте відповідно до ст. 84 ЦПК України витребування доказів здійснюється виключно ухвалою суду.
54. Лише ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва у цивільній справі
    Інформація_1 від 30.12.2024 року (з датою вихідної кореспонденції 03.01.2025 року), у скаржниці було витребувано належним чином завірені копії спадкових справ, яку скаржниця отримала 08.01.2025 року. При цьому, ухвала не містить жодного застереження щодо повторного витребування таких документів чи невиконання скаржницею вимог суду, про що неодноразово стверджувала адвокат Особа_2 Жодною ухвалою суду не було зауважено про порушення (нехтування) скаржницею, як третьою особою обов’язків учасника процесу або зобов’язання зареєструватись в електронному кабінеті для отримання судових запитів (ст. 43 ЦПК України).
55. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_2 порочить репутацію професії, адже не перевіривши інформацію, розповсюджує неправдиві відомості щодо приватного нотаріуса Особа_1. Звернення адвоката до Міністерства юстиції України зі скаргою стосовно скаржниці безперечно шкодить діловій репутації нотаріуса, хоча в діях скаржниці і не було виявлено жодних порушень.
56. Дисциплінарна палата вказала, що такі дії адвоката Особа_2 порушують принцип поваги до адвокатської професії, оскільки вона подає неправдиві відомості, що жодним чином не сприяє підвищенню поваги до адвокатів в суспільстві та дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2, наявний склад дисциплінарного проступку, через порушення адвокатом вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27 Правил адвокатської стики та ч. 1 ст. 4, ст. 21, п.п. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Дисциплінарна палата вирішила закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

58. Скаржниця в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 вважає, що вказане рішення є необґрунтованим та невмотивованим.
59. Скаржниця вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
60. Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати ніяк не вмотивоване щодо спливу строків для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, не зазначено норми права, яка обґрунтовувала б зазначене рішення та не зрозуміло, з якого моменту дисциплінарна палата відраховувала такий строк.
61. Скаржниця зазначає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом одного року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
62. Наполягає, що фактичні дії адвоката, які стали підставою для дисциплінарного розгляду, мали місце 09.01.2025 року — саме цього дня адвокат Особа_2 звернулася до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою, що містила завідомо неправдиві відомості.
63. Скаржниця вказує, що саме, у своїй скарзі адвокат Особа_2 зазначала, що скаржницею нібито не виконано «протокольну ухвалу» Солом’янського районного суду м. Києва від 15.05.2024 року та повторне витребування від 30.09.2024 року щодо надання копій спадкових справ Особа_6 (померла 19.04.1987 році) та Особа_7 (померла у 1996 році).
64. Скаржниця наполягає, що дисциплінарним проступком є поширення неправдивих відомостей, які суттєво шкодять її, як нотаріуса, ділової репутації, хоча в її діях не було виявлено жодних порушень і цей проступок було вчинено 09.01.2025 року.
65. Скаржниця просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 436/2025 від 24.09.2025 та направити матеріали дисциплінарного провадження на новий розгляд.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

66. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Закон України «Про нотаріат».
68. Цивільний процесуальний кодекс України.
69. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

70. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
71. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
73. Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
74. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
75. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
76. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що в провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа Інформація_1 за позовом Особа_3 до Особа_4 та ОСББ Особа_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_1 про визнання довідки ОСББ Особа_5 № 2 від 10.03.2023 року недійсною та скасування свідоцтва про право на спадщину та поновлення державної реєстрацію про право власності.
78. З адвокатського запиту від 11.08.2023 року вбачається, що адвокат Особа_2 просить приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 надати інформацію та відповідні документи, посвідчені належним чином, а саме на якій підставі було скасовано державну реєстрацію права власності Особа_3 на квартиру Інформація_2. На якій підставі було здійснено державну реєстрацію права власності за Особа_4 на квартиру Інформація_2. Надати належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було скасовано державну реєстрацію права власності Особа_3 та здійснено державну реєстрацію права власності Особа_4 на квартиру Інформація_2.
79. 15.08.2023 року вих. № 01-16/288 приватний нотаріус Київського нотаріального округу Особа_1 відмовила адвокату Особа_2 у надані інформації на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
80. На підставі адвокатського запиту від 21.08.2023 року адвокат Особа_2 просить приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 надати інформацію та відповідні документи, посвідчені належним чином, а саме належним чином засвідчені копії спадкових справ Особа_6 та Особа_7, щодо спадкування Особа_4 квартири Інформація_2.
81. 28.08.2023 року вих. № 01-16/245 приватний нотаріус Київського нотаріального округу Особа_1 відмовила адвокату Особа_2 у надані інформації на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
82. 25.08.2023 року адвокат Особа_2 звернулася до Солом’янського районного суду м. Києва з клопотанням про:

витребування з ЦМУ МЮ (м. Київ) Центрального управління нотаріату належним чином засвідчений результати перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1, щодо дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій при видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру Інформація_2, Особа_4;

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1 документи та інформацію щодо підстав скасування державної реєстрації права власності на квартиру Інформація_2, Особа_3 та підстав подальшої державної реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем, а також належним чином засвідчені копії спадкової справи Особа_6 та Особа_7, щодо спадкування Особа_4 квартири Інформація_2.

83. В матеріалах дисциплінарної справи містяться запит Солом’янського районного суду м. Києва від 25.06.2024 року вихідний Інформація_1 та запит від 30.09.2024 року вихідний Інформація_1.
84. Відповідно до вказаних запитів суд повідомляє приватного нотаріуса, що протокольною ухвалою суду від 15.05 2024 у справі Інформація_1 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті.
85. Солом’янський районний суд м. Києва просить приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1 надати належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, після смерті Особа_6, померлої 19.04.1987 році та Особа_7, померлої 18.12.1996 році.
86. Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 30.12.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського округу Особа_1 належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, після смерті Особа_6, померлої 19.04.1987 році та Особа_7, померлої 18.12.1996 році.
87. 09.01.2025 року адвокат Особа_2 звернулася до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1.
88. В скарзі адвокат Особа_2 вказала, що Солом’янським судом протокольною ухвалою від 15.05.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 році та Особа_7, померлої 18.12.1996 році.
89. 30 вересня Солом’янським районним судом м. Києва було повторно витребувано від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 році та Особа_7, померлої 18.12.1996 році.
90. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи Інформація_1, представник позивача адвокат Особа_2 виявила, що станом на 23.12.2024 року приватним нотаріусом Особа_1 не виконано вимоги Солом’янського районного суду щодо надання належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 році та Особа_7, померлої 18.12.1996 році.
91. Станом на 09.01.2025 року в кабінеті «підсистеми електронний суд» не зареєстровано жодного вхідного документу від третьої особи нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1
92. Адвокат також в скарзі вказала, що не виконання рішення суду є кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 382 КК України.
93. Адвокат просить посприяти виконання приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Особа_1 вимог протокольно ухвали Солом’янського районного суду м. Києва, щодо надання належним чином завірені копії спадкових справ Особа_6, померлої 19.04.1987 році та Особа_7, померлої 18.12.1996 році.
94. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
95. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі встановлення опіки над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, опікун, призначений над таким майном, має право отримувати довідки про нотаріальні дії, вчинені стосовно таких осіб або за їх дорученням, якщо це необхідно для вжиття заходів, пов’язаних з опікою над майном.
96. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв’язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов’язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов’язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції – на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України “Про запобігання корупції”, Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню – на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв’язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк (ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).
97. Згідно ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
98. Частиною третьою ст. ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
99. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
100. Частиною першої ст. 11 Правил адвокатської етики передбачено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
101. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
102. З ст. 12¹ вбачається, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
103. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
104. Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості.
105. Отже адвокат Особа_2 звертаючись 09.01.2025 року до Управління нотаріату Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 діяла в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та в інтересах свого клієнта.
106. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2, які виразилися у повідомлені 09.01.2025 року Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обставин щодо приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Особа_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.
107. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
108. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
109. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
110. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

111. Скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_1, – залишити без задоволення.
112. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 436/2025 від 24.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА