РІШЕННЯ № ХII-003/2025 від 13.12.2025 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 274/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХII-003/2025

13 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 274/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. Листом за Вих. № 1753/0/02-2 від 18.10.2024 року директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ, скаржник) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту – КДКА) зі скаргою на дії адвокатки Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі по тексту – Адвокатка).
2. 21.10.2024 року за Вх. № 1252 вказана скарга була зареєстрована в КДКА Київської обл.
3. «28» жовтня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ВША НААУ.
4. «22» січня 2025 року листом за Вих. № 254 від 16.01.2025 року Адвокатку повідомлено про надходження скарги відносно неї та її права в строк до 04.02.2025 року надати письмові пояснення щодо питань, порушених у ній.
5. «05» лютого 2025 року за Вх. №258 на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення Адвокатки.
6. На підставі проведеної перевірки членом дисциплінарної палати «26» травня 2025 року складено довідку за результатами розгляду скарги директора ВША НААУ від 18.1.2024 року стосовно Адвокатки, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
7. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 274/2025 від 28.05.2025 року (далі по тексту – оскаржуване рішення) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 на підставі відсутності в діях останньої ознак дисциплінарного проступку.
8. «10» липня 2025 року супровідним листом за № 1312 від 10.07.2025 року, КДКА Київської обл. за допомогою засобів електронного зв’язку направила прийняте рішення скаржнику та адвокатці.
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30.07.2025 року ВША НААУ звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) зі скаргою за Вих. №1308/0/02-2 від 29.07.2025 року на рішення КДКА Київської обл. у складі ДП № 274/2025 від 28.05.2025 року.
10. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
11. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
12. З матеріалів дисциплінарної справи вдається встановити, що Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було направлено на електронну адресу Вищої школи адвокатури НААУ «10» липня 2025 року, а відтак, датою доведення рішення до відома скаржника є саме 10.07.2025 року.
13. Відтак, строк на оскарження рішення КДКА Київської області, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
14. Листом за Вих. № 1447 від «11» серпня 2025 року Т.в.о. голови ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвокатки Особа_1.
15. Листом за вих. №1749 від 01.10.2025 року КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно Адвокатки.
16. Листом за Вих. № 6186 від «24» жовтня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Вищої школи адвокатури НААУ на рішення КДКА Київської області в складі ДП.
17. № 274/2025 від 28 травня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1.
18. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

19. У скарзі до КДКА Київської області від 18.10.2024 року Скаржник вказав, що відповідно до відомостей ЄРАУ адвокатка Особа_1 володіє статусом адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
20. Згідно з ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі по тексту – Закон), зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
21. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокатка не здійснювала
22. підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
23. Вказану обставину, ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту Вищої школи адвокатури НААУ.
24. Між тим, скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (далі по тексту – Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
25. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
26. Відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) та Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ (далі – ЦА ВША НААУ) вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону.
27. Скаржник робить висновок, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону).
28. Також, посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
29. Таким чином, вищевказане, на думку скаржника, свідчить про наявність в діях Адвокатки дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
30. Стверджує, що Адвокатку може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
31. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
32. Таким чином, як стверджує автор скарги, вчинений адвокаткою дисциплінарний проступок є триваючим.
33. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону, ВША НААУ просила притягнути адвокатку Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
34. У своїх письмових поясненнях від 04.02.2025 року (вх. №258 від 05.02.2025) Адвокатка заперечила проти доводів скарги та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи, посилаючись на відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку та сплив строків притягнення до відповідальності.
35. Адвокатка наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 35 Закону, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності складає один рік з дня вчинення дисциплінарного проступку. На її переконання, інкриміноване їй порушення (непідвищення кваліфікації) не є триваючим, а вважається вчиненим станом на 31 грудня відповідного звітного року.
36. У поясненнях зазначено, що строки притягнення до відповідальності за періоди 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років вже спливли (останнім днем строку притягнення за 2023 рік було 31.12.2024 року), а чинне законодавство не передбачає можливості поновлення таких строків.
37. Крім того, Адвокатка звертає увагу на судову практику, а саме на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22. Вказує, що даним судовим рішенням визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 та п. 2 розділу IV Порядку підвищення кваліфікації (в редакції від 03.07.2021), які зобов’язували адвокатів отримувати бали виключно через ВША НААУ.
38. Стосовно 2022 року, Адвокатка посилається на рішення Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року, яким у зв’язку із введенням воєнного стану та активними бойовими діями було призупинено дію пунктів 19 та 20 Порядку, що звільняло адвокатів від виконання вимог щодо підвищення кваліфікації у цей період.
39. Між тим, Адвокатка стверджує, що фактично підвищувала свій професійний рівень у інші, передбачені законом способи. Зокрема, у 2020 році вона здобула ступінь магістра за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», а також є кандидатом юридичних наук і здійснює викладацьку та наукову діяльність, що має зараховуватись як підвищення кваліфікації.
40. Також Адвокатка повідомляє, що у 2019 році брала участь у семінарах Ради адвокатів Київської області, що підтверджується відповідними сертифікатами, та не має заборгованості зі сплати внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
41. Окремо у поясненнях ставиться під сумнів правомірність діяльності Скаржника. Адвокатка посилається на лист Міністерства освіти і науки України від 29.01.2024 року № 9/231-24, згідно з яким ВША НААУ не має ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері післядипломної освіти.
42. Додатково Адвокатка вказує, що не надавала згоду ВША НААУ на обробку та поширення своїх персональних даних, і вважає, що використання такої інформації Скаржником порушує її права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про захист персональних даних».
43. На підставі викладеного, Адвокатка просить КДКА врахувати сплив строків притягнення до відповідальності, скасування судом нормативних підстав скарги та фактичне підвищення нею кваліфікації, і відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

44. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
45. Проаналізувавши наявні матеріали перевірки та вивчивши доводи, які були покладені в основу скарги ВША НААУ, надані на її обґрунтування докази, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатки Особа_1 не вбачається, виходячи з наступного.
46. Як випливає зі змісту скарги, вимоги ВША НААУ до адвокатки полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.20221 (з наступними змінами).
47. Серед іншого, ВША посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
48. З представлених ВША до своєї скарги матеріалів вбачається, що адвокаткою дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
49. Між тим, згідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
50. В ході проведеної перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22 , згідно резолютивної частини якої (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 про виправлення описки) було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.

51. Повний текст постанови апеляційного адміністративного суду знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і може бути переглянутий, зокрема, за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122520055, а ухвали про виправлення описки за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122881432.
52. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
53. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
54. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Закону та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвокатки не вбачається.
55. При цьому, слід врахувати, що одним з основних принципів діяльності адвокатури, визначених, зокрема, в статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є принцип законності.
56. Крім того, згідно положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
57. Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
58. Натомість, у даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
59. Враховуючи зазначене вище, вбачається, що правових підстав для застосування п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо обставин, які виникли до прийняття постанови Суду, є таким, що очевидно суперечитиме принципам верховенства права та законності.
60. Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
61. Як зазначалося, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України», що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Пунктом 14 означеного вище порядку визначені види підвищення кваліфікації адвокатів.
62. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ (п. 30 Порядку).
63. Між тим, зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
64. Однак, як зазначалося, вказаний пункт 20 Порядку визнаний в судовому порядку протиправним та скасований.
65. При цьому, ВША НААУ не було представлено до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини не виконання адвокаткою вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Порядку. Тобто скаржником взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня у будь-який спосіб, визначений пунктом 14 Порядку.

66. За таких обставин, з’ясованих за результатом проведеної перевірки, слід керуватися наступними нормами права.
67. Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
68. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
69. Згідно підпункту 3 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг… на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості їх надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
70. Враховуючи наведене, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою щодо адвокатки не має.
71. На підставі викладеного та керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатки.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

72. У скарзі ВША НААУ наголошує, що КДКА Київської області при прийнятті оскаржуваного рішення помилково застосувала Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 640/1859/22, вважаючи, що скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації має зворотну дію в часі.
73. Скаржник стверджує, що відповідно до КАС України, судове рішення набирає законної сили з дати його прийняття (10.09.2024), тому норми Порядку втратили чинність лише з цієї дати, а в періоди 2019–2023 років вони були чинними та підлягали виконанню .
74. ВША НААУ вказує на помилкове тлумачення КДКА статті 58 Конституції України, оскільки скасовані судом пункти Порядку регулювали лише кількість балів, а не встановлювали відповідальність; обов’язок підвищувати професійний рівень закріплений статтею 21 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і залишається чинним .
75. Скаржник звертає увагу, що навіть за умови скасування вимог щодо 10 балів, чинними залишаються вимоги пункту 21 Порядку (2 бали з Правил адвокатської етики) та пункту 21-1 (2 бали з питань БВПД), які адвокатка також не виконала .
76. Згідно з даними ВША НААУ, адвокатка Особа_1 не виконувала обов’язок щодо підвищення кваліфікації протягом 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років, а також не скористалася правом пройти спеціальне тестування для усунення допущених порушень, що свідчить про триваючий дисциплінарний проступок.
77. Скаржник вважає, що рішення регіональної КДКА створює прецедент безкарності та підриває авторитет адвокатури, тому просить скасувати рішення КДКА Київської області
78. № 274/2025 від 28.05.2025 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

79. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
81. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).
82. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2019 № 20 із змінами і доповненнями.
83. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63 із змінами і доповненнями (далі Порядок).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

84. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
85. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
86. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019 – 2023 років.
87. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
88. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
89. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
90. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
91. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
92. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
94. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
95. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
96. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
97. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
98. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
99. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
100. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
101. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
102. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
103. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
104. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
105. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
106. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
107. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
108. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
109. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
110. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
111. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
112. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
113. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
114. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

115. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
116. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 274/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
117. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
118. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА