Рішення № ХІІ-003/2020 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1-2020 від 27.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-003/2020

23 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1-2020 від 27.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги

1. 13 липня 2020 року на адресу КДКА Запорізької області, надійшла скарга Голови громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. 27 серпня 2020 року, за результатами розгляду скарги щодо дій адвоката, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №8/1-2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
3. 24 вересня 2020 року Голова громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою не це рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
4. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
5. 05 жовтня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Запорізької області матеріали відносно адвоката Особа_3.
6. 20 жовтня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3.
7. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №8/1-2020 від 27 серпня 2020 року необґрунтованим, незаконним, прийнятим без повного та об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення під час вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
9. Крім цього вказує, що його скарга стосувалась неправомірних та незаконних дій адвоката Особа_3, які полягали у порушенні адвокатом статей 7, 9, 12 Правил адвокатської етики щодо недопустимості конфлікту інтересів, що відповідно до статей 28, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
10. Скаржник вважає, що дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла помилкових висновків про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
11. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа № Інформація_3 відносно Особа_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за розтрату майна Дніпровського районного клубу ОСОБА_1 та підприємства «ОСОБА_6» Запорізької обласної організації ОСОБА_1 шляхом внесення цього майна до статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_5».
12. Захист прав та законних інтересів обвинуваченого Особа_4 в кримінальному провадженні здійснює адвокат Особа_3.
13. За твердженням скаржника 2/3 часток статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_5» належить Особа_3 через підконтрольні йому юридичні особи.
14. Скаржник вважає, що уклавши договір про надання правової допомоги з Особа_4 в кримінальному провадженні, адвокат Особа_3, який контролює ТОВ «ОСОБА_5», яке є вигодонабувачем за результатами кримінального правопорушення, скоєного Особа_4, допустив конфлікт інтересів, що порушує принципи адвокатської діяльності та правила адвокатської етики.
15. Вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області поверхнево розглянула його скаргу та не надала оцінки фактам, викладеним в ній.
16. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 8/1-2020 від 27.08.2020 року, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, з позбавленням права заняття адвокатською діяльністю з виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.
17. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

18. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
19. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
20. Отже, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. 13 липня 2020 року на адресу КДКА Запорізької області, надійшла скарга Голови громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
22. До скарги було долучено: витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію громадської організації «Товариство ОСОБА_6 оборони України( ОСОБА_1); копію наказу від 10.10.2017 р. № 61 про початок виконання Особа_2 обов’язків голови цієї громадської організації; копію договору про надання комплексної юридичної допомоги між підприємством «ОСОБА_6» Запорізької обласної організації ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська компанія Особа_3 і партнери» від 03.04.2017 р. № 394 на строк до 03.04.2018 р.; копію договору про надання комплексної юридичної допомоги між Запорізькою обласною організацією ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська компанія Особа_3 і партнери» від 06.01.2016 р. № 373-1 на строк до 06.01.2017 р.
23. Скаржник просив провести перевірку викладених у його скарзі фактів та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, з позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів за порушення ним п. 7, 12 Правил адвокатської етики, яке полягає в недотриманні принципу уникнення конфлікту інтересів.
24. Відповідно до вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
25. Проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_7.
26. Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ним отримано письмове пояснення від адвоката Особа_3, яке надійшло до КДКА Запорізької області 17.08.2020 року.
27. До свого пояснення адвокат долучив копію виписки з ЄДР ТОВ «ОСОБА_5»; копію виписки з протоколу № 10 засідання Ради правління ГО ОСОБА_1 від 06.06.2019 р.; копію заяви потерпілої сторони ГГО ОСОБА_1 про відвід захисника Особа_3 від 15.10.2019 р. в справі № Інформація_3; копію з ЄДР ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід захисника; копію з ЄДР ухвали слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 р. про зобов’язання уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви представника ГО ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 19.06.2020 р. за № 3158; копію пояснення керівника ТОВ «ОСОБА_5» слідчому від 03.08.2020 р.
28. В своєму письмовому поясненні адвокат Особа_3 вказав, що він ніколи не діяв в інтересах потерпілої сторони як адвокат, а тому вважає, що Скаржник плутає адвокатську діяльність з виконанням адміністративно-господарських функцій виконавчим органом юридичної особи. Він був і є керівником ТОВ «ОСОБА_5», однак це не є видом адвокатської діяльності.
29. 27 серпня 2020 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у засіданні скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області прийнято рішення № 8/1-2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
30. Відповідно до змісту витягу з протоколу № 8/20 засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 27 серпня 2020 року, а також змісту рішення дисциплінарної палати КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи № 8/1-2020 від 27 серпня 2020 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Особа_7 та матеріали перевірки.
31. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 8/1-2020 від 27 серпня 2020 року, Голова громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області не встановлено наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3, як це передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
33. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката дисциплінарна палата виходила з наступного.
34. Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, за відсутності судового рішення про винуватість Особа_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь, законні права та інтереси якого захищає адвокат Особа_3 , відсутні підстави вважати, що існує конфлікт інтересів між особистими правами адвоката та його професійними правами та обов’язками.
35. Дії Скаржника мають ознаки тиску на адвоката у зв’язку з його професійною діяльністю про що свідчить наявність протоколу № 10 засідання Ради правління ГО ОСОБА_1 від 06.06.2019 р. з пропозицією погодити передачу корпоративних прав засновників ТОВ «ОСОБА_5» як благодійного внеску в ГО «ОСОБА_1».
36. Потерпілою стороною подано заяву до Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відвід захисника Особа_3 від 15.10.2019 р. в справі № Інформація_3 , яка була відхилена судом.
37. Потерпілою стороною подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Особа_3 від 19.06.2020 р. за № 3158.
38. Скарга на дії адвоката подана не його клієнтом, а протилежною стороною.
39. Дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що обставини, викладені у скарзі Голови громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3 не знайшли свого підтвердження, тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

40. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.
41. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019.
42. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення).

Мотиви та висновки ВКДКА

43. Частиною 1 статті 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
44. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення правил адвокатської етики.
45. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
46. Процедура здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульована статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
50. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
51. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
52. Щодо відносин адвокатів діє презумпція невинуватості (ст. 70 Правил адвокатської етики).
53. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
54. Згідно зі ст. 7 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено у законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
55. Статтею 14 Положення передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга) заявник (скаржник) подає докази.
56. Доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга) Голови громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3 дисциплінарній палаті КДКА регіону подано не було.
57. Відсутні такі докази і в скарзі, адресованій ВКДКА.
58. За таких обставин, Вища кваліфікаційно – дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає їх обґрунтованими та правильними.
59. Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

60. Скаргу Голови громадської організації «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)» Особа_2 – залишити без задоволення.
61. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1-2020 від 27.08.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська