Рішення № ХІІ-003/2020 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №101/2020 від 27.05.2020 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ХІІ-003/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №101/2020 від 27.05.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 10.03.2020 року на адресу КДКА Київської області, надійшла скарга Особа_2, вх. № 296, на дії адвоката Особа_1.
2. 16.04.2020, за вх. № 353, на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 щодо скарги арбітражного керуючого Особа_2 на дії адвоката.
3. 27.05.2020 року за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо поведінки адвоката, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №101/2020, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики (пункт 3), невиконання своїх професійних обов’язків (пункт 5), порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
4. Копія рішення дисциплінарної палати від 27.05.2020 року надіслана на адресу скаржника та адвоката.
5. 24.06.2020 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення №101/2020.
6. Листом від 06.07.2020 за вих. №2787 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула скаргу Особа_1 з огляду на те, що до скарги не додано копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
7. 16.07.2020 на адресу ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення ДП КДКА Київської області разом.
8. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
9. Листом за вих. № 2921 від 24.07.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
10. 17.08.2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
11. 19.08.2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. Скарга Особа_2 обґрунтована тим, що адвокат Особа_1 систематично вчиняє дії, які зухвало порушують правила адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема у скарзі зазначено наступне.
13. У справі №Інформація_3 про банкрутство «ОСОБА_4», де Особа_2 виконував повноваження ліквідатора, адвокат Особа_1 подав заяву про відсутність правових підстав призначення Особа_2 на державне підприємство. Як зазначає Особа_2 , адвокат Особа_1 не є ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані представником учаника у справі з огляду на відсутність договору про надання правової допомоги у матеріалах справи.
14. До вказаної заяви адвокатом Особа_1 було надано документи, отримані адвокатом при наданні правової допомоги ПАТ «ОСОБА_6» у іншій справі, де Особа_1 є одним з постійних представників, що на думку Особа_2 порушує ст. 7 Правил адвокатської етики (щодо належного захисту й представництва прав та законних інтересів кліента), ст. 10 Правил адвокатської етики (щодо дотримання принципу конфіденційності).
15. Особа_2 зазначив, що вищезгадані документи було отримано Особа_1 з використанням адвокатського ордеру, належного адвокату Особа_3 (рішенням КДКА Київської області такі дії адвоката визнані неправомірними). Особа_2 вважає, що адвокатом Особа_1 умисно використано відомості та документи, отримані завдяки незаконному використанню ордеру іншого адвоката у власних цілях.
16. Особа_2 повідомив, що станом на день звернення зі скаргою до КДКА Київської області ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування в межах кримінального провадження №Інформація_2 за ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України, що стосується факту підроблення адвокатом Особа_1 документів, а саме адвокатських ордерів.
17. Особа_2 вказав, що, що подана Особа_1 заява до господарського суду Черкаської області у справі №Інформація_3 про банкрутство ДП «ОСОБА_4» підписана Особа_1 як адвокатом і скріплена печаткою адвоката в той час, як в Єдиному державному реєстрі адвокатів у полі «форма адвокатської діяльності» зазначено, що Особа_1 входить до адвокатського об’єднання «ОСОБА_5», що виключає використання особистої печатки адвоката на заявах та вчергове доводить той факт, що відомості, отримані адвокатом із використанням чужого ордеру були використані адвокатом виключно у особистих цілях. Обґрунтовуючи наведене Особа_2 посилається на положення ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльнсть», ст. ст. 7, 14 Правил адвокатської етики.
18. Особа_2 також зазначив, що на поданій до господарського суду Черкаської області заяви від 06.11.2019 міститься відбиток печатки адвоката України Особа_1, де зазначено: «Ügyvéd Magyarország» (адвокат Угорщини). Водночас адвокат Особа_1 не є іноземним адвокатом у розумінні чинного законодавства України, до того ж в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Особа_1 було видане свідоцтво про право здійнснення адвокатської діяльності компетентним органом Угорщини. Тому, з огляду на положення ст. 2 Правил адвокатської етики, Особа_2 вбачає в діях адвоката Особа_1 порушення вимог ст.ст. 6, 7, 42 Правил адвокатської етики.
19. У наданих адвокатом Особа_1 поясненнях останній заперечив проти доводів скарги, обґрунтовуючи свою позицію наступним.
20. Всі вимоги, підстави і обставини, викладені у скарзі Особа_2, вже були предметом розгляду дисциплінарної справи за результатами якої дисциплінарною палатою КДКА Київської області було прийнято рішення від 29.01.2020., яке наразі оскаржується адвокатом Особа_1 в Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № Інформація_4). Натомість Особа_2 вказане рішення не оскаржив, але, на думку Особа_1 подав скаргу вдруге з аналогічних мотивів.
21. Відповідно до листів АТ «ОСОБА_6», зокрема від 16.03.2020, адвокату Особа_1 було надано згоду на розголошення, оприлюдення, використання в будь-якій спосіб будь-якої інформації, отриманої ним як адвокатом під час представництва АТ «ОСОБА_6». Відповідно до цього ж листа жодні претензії до якості роботи у АТ «ОСОБА_6» до адвоката Особа_1, як у довірителя відсутні.
22. Щодо доводів Особа_2 про те, що рішенням КДКА Київської області від 29.01.2020 визнано неправомірними дії адвоката Особа_1 щодо використання ордеру, наданому іншому адвокату, Особа_1 пояснив, що у вказаному рішенні йшла мова про бланк ордеру, а не самого ордеру, адже бланк ордеру був заповнений на ім’я адвоката Особа_1, який і використовував цей оформлений на своє ім’я ордер, отже жодні порушення, на думку Особа_1 відсутні.
23. Щодо доводів про використання адвокатом Особа_1 печатки, на якій містяться написи, викладені іноземною мовою, то Особа_1 зазначив, що Особа_2 не довів те, що він є спеціалістом з іноземних мов індокитайської, романо-германської або ж фіно-угорської чи яких-небудь інших мовних груп. Печатку адвокат має і використовує в силу ст. 19 Конституції України. Питання про те, чи виконує адвокат Особа_1 повноваження на територій інших держав і яким саме чином не стосується Особа_2, оскільки фактів про протиправну діяльність Особа_1 на території інших держав у скарзі Особа_2 не доведено. Саму печатку, на переконання Особа_1, він може використовувати в силу принципів, закріплених ст.ст. 8, 19 Конституції. України, в т.ч. і з використанням, окрім кирилиці, позначень латинськими буквами (як це робить і сама КДКА);
24. Подану Особа_2 скаргу вважає проявом тиску, що має на меті вчинення перешкод у здійсненні правової діяльності і такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, нормах моралі, прийнятих у суспільстві. Крім того, на думку адвоката Особа_1, скарга є відвертим зловживанням, а тому Особа_1 просив відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
25. У своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає наступне.
26. Аргументи, викладені у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_1 вже були предметом дослідження (рішення КДКА від 29.01.2020 року).
27. Подання скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1 є вчиненням протиправного впливу, що проігноровано КДКА;
28. Зазначає, що КДКА не дотримано п. 12 та 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями), якими передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
29. Вважає, що не дотримано також положення ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якою не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
30. Зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 8, 19 Конституції України, п.п. 18, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, зроблено свавільні висновки про те, що доводи, викладені у скарзі Особа_2 не були предметом розгляду у дисциплінарній справи, у якій КДКА Київської області винесено рішення 29.01.2020.
31. Вважає, що КДКА Київської області проігноровано доводи і докази, надані Особа_1.
32. Адвокат Особа_1 підтверджує участь у справі №Інформація_3, як представника АТ «ОСОБА_6», що зокрема підтверджує роздруківкою з ЄДРСР.
33. Крім того, зазначає про відсутність у процесуальному законодавстві заборон щодо звернень до суду осіб, які не є учасниками відповідної справи про банкрутство, а відтак в силу приписів ст.ст. 8, 19 Конституції України його звернення не суперечать закону.
34. Посилаючись на ті ж самі норми Конституції України зазначає, що має право використовувати печатку із використанням окрім кирилиці окремих позначень на латиниці.
35. КДКА було достовірно відомо, але не враховано, що адвокат Особа_1 став на облік до Ради адвокатів Київської області, як адвокат, який займається адвокатською діяльністю індивідуально, і в цей час отримав печатку.
36. З огляду на викладене Особа_1 просить визнати неправомірними і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.05.2020 №101/2020; ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.

Встановлені фактичні обставини

37. За даними Єдиного реєстру адвокатів України Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
38. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку.
39. Довідка члена ДП КДКА Київської області Особа_7 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозицію щодо наявності підстав для відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
40. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Київської області на своєму засіданні 27.05.2020 прийшла до висновку, що скарга Особа_2 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката Особа_1 та прийняла рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
41. 29.09.2020, за вхід. № 14408, від Особа_1 на адресу ВКДКА надійшли «Пояснення до рішення №101/2020 від 27.05.2020 про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката».
42. В поясненнях зазначено наступне:

– скарга, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, повністю тотожна тій, що вже розглядалась КДКА у січні 2020 року і була розділена скаржником Особа_2 на 2-і інші, з однаковим змістом;

– КДКА практикує притягнення до відповідальності за факти щодо яких не проводилась попередня перевірка, не складалась довідка, не порушувалась дисциплінарна справа – без відібрання пояснень від адвоката, стосовно якого неправдиві дані викладено;

– КДКА помилково посилаючись на факти, нібито встановлені іншим рішенням КДКА, що оскаржується в суді, сама вчиняє перешкоди у здійсненні судочинства у тій справі, судові рішення не виконує, витребувані документи суду не надає, матеріали дисциплінарної справи до суду не направляє;

– КДКА систематично приймає від скаржника Особа_2 скарги, які останній подає без надання копій та доданих до неї документів для адвоката-тобто, надає відкриті переваги пану Особа_2 і безпідставно порушує дисциплінарні справи;

– в основу оскаржуваного рішення покладено лист ради адвокатів Київської області, копія якого (як і зміст) не доводились і не надавались адвокату Особа_1 взагалі.

43. 30.09.2020, за вхід. № 14419, від Особа_1 на адресу ВКДКА надійшла заява про приєднання до матеріалів скарги додаткових матеріалів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення

44. У рішенні дисциплінарної палати зазначено, що доводи скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1, зокрема щодо звернення адвокатом Особа_1 з письмовою заявою у справі №Інформація_3, у якій останній не є ані учасником, ані представником учасника; отримання документів у справі із незаконним використанням бланку ордеру належного іншому адвокату та порушення у зв’язку із цим встановленого Радою адвокатів України порядку зберігання та обліку бланків; використання адвокатом печатки із інформацією на іноземній мові (а саме, «Ügyvéd Magyarország» (адвокат Угорщини), відсутність підтвердження можливості здійснення адвокатом Особа_1 адвокатської діяльності на території Угорщини; здійснення адвокатом індивідуальної діяльності, але без наявності відповідних відомостей у ЄРАУ, свідчать про наявність у діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення ст. ст. 6, 7, 42 Правил адвокатської етики, невиконання, або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
45. Звернувши увагу на те, що викладене свідчить лише про ознаки вчинення можливого дисциплінарного проступку, КДКА Київської області зазначила, що така поведінка адвоката Особа_1 має бути перевірена під час розгляду дисциплінарної справи з метою встановлення або спростування зазначених вище подій, які можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.
46. При цьому КДКА Київської області враховано позицію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, викладену у рішеннях №VI-014/2019 від 25.06.2019; №III-003/2019 від 28.03.2019; №1-002/2019 від 31.01.2019 та інші, а також судову практику (справа № 826/14540/17).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

47. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (у відповідній редакції).
48. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
49. Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (у відповідній редакції).
50. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
51. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
52. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
53. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
54. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
56. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
57. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовꞌязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
58. Статтею 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, передбачено, що звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
59. Згідно зі ст. 7 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
60. Статтею 14 Положення передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, (скарга), заявник (скаржник) надає докази.

Мотиви та висновки ВКДКА

61. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1 за фактом звернення до господарського суду Черкаської області з письмовою заявою від 06.11.2019 у справі №Інформація_3.
62. Дисциплінарна палата безпідставно порушила провадження відносно адвоката Особа_1 за вищевказаною підставою, адже під час перевірки відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом ДП КДКА Київської області Особа_7 встановлено, що положення Господарського процесуального кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дозволяють зробити висновок про те, що норми процесуального законодавства не встановлюють заборон щодо звернень до суду осіб, які не є учасниками або представниками учасників відповідної справи про банкрутство.
63. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що під час звернення адвоката Особа_1 із вказаною заявою, він представляв інтереси АТ «ОСОБА_6» відповідно до договору про надання правової допомоги № 28-202 від 16.01.2019, укладеному між АТ «ОСОБА_6» та Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_5», згідно якого адвокат Особа_1 працює у АО «ОСОБА_5» за сумісництвом згідно з Наказом № 7 від 15.01.2019.
64. Щодо доводу ДП КДКА Київської області про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи з огляду на використання адвокатом ордеру, належного іншому адвокату, що на думку дисциплінарної палати свідчить про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, ВКДКА зазначає наступне.
65. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою не дотримано принципу презумпції невинуватості адвоката та загальні засади застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, передбачені положеннями ст. 70 Правил адвокатської етики, оскільки скаржником Особа_2 не надано доказів (копії ордеру), які свідчать про отримання адвокатом Особа_1 документів із використанням бланку ордеру, належного іншому адвокату.
66. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку особою, яка ініціює дисциплінарне провадження, а також надання скаржником відповідних доказів в обґрунтування своєї заяви (скарги) також передбачено статтями 7 та 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
67. Водночас член ДП КДКА Київської області Особа_7 під час здійснення перевірки матеріалів дисциплінарного провадження зазначив, що скаржником Особа_2 не підтверджено відповідними доказами отримання адвокатом Особа_1 документів, долучених до заяви від 06.11.2019, з використанням бланку ордеру, належно адвокату Особа_3.
68. Не знайшли підтвердження доводи Особа_2, щодо використання адвокатом Особа_1 на заяві особистої печатки адвоката, який здійснює діяльність індивідуально та відсутності відповідних відомостей в ЄРАУ, з огляду на те, що згідно даних ЄРАУ адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_5».
69. Так, з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що Особа_1 здійснює індивідуальну діяльність та входить до Адвокатського об’єднання «ОСОБА_5», що також підтверджується матеріалами справи (Наказ № 7 від 15.01.2020 про прийняття Особа_1 на посаду адвоката за сумісництвом).
70. Викладене також не суперечить Рішенню Ради адвокатів України № 71 «Про надання роз’яснень практичних питань реалізації Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо організаційних форм адвокатської діяльності» від 4-5 липня 2014 року.
71. Щодо печатки адвоката Особа_1, яка містить напис з інформацією на іноземній мові, а саме: «Ügyvéd Magyarország» (адвокат Угорщини), ВКДКА зазначає наступне.
72. У довідці ДП КДКА Київської області, складеної за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2, член дисциплінарної палата Особа_7 встановив, що виходячи з аналогій положень інших норм чинного законодавства України щодо відбитку печатки, а також Рішення РАУ № 118 від 21.09.2019 «Про затвердження роз’яснення щодо обов’язкового використання печатки адвокатським об’єднанням при оформленні ордеру», відбиток печатки є небов’язковим реквізитом документа (ст. 58-1 ГК України, ст. 166-24 КУпАП України, ст. 59 КАС України та ін.).
73. Попри висновки члена комісії-доповідача, КДКА Київської області дійшла до висновку про наявність у таких діях адвоката ознак дисциплінарного проступку з огляду на те, що на час здійснення перевірки ЄРАУ не містить відомостей про те, що адвокат Особа_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю на території Угорщини.
74. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вважає, що обставина використання адвокатом Особа_1 печатки, яка містить напис з інформацією на іноземній мові, а саме: «Ügyvéd Magyarország» (адвокат Угорщини) містить ознаки вчинення адвокатом дисциплінарного просутпку та є підставою для порушення дисциплінарного провадження.
75. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама – інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
76. Статтею 13 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має право рекламувати свою професійну діяльність з дотриманням чинного законодавства і цих Правил.
77. Рекламні матеріали про адвокатську діяльність (та будь-які інші матеріали такі як бланки, візитівки та інше) не можуть містити: оціночних характеристик відносно адвоката; критики адвокатами інших адвокатів; заяв про вірогідність успішного виконання доручень та інших заяв, що можуть викликати безпідставні надії у клієнтів; вказівок, які можуть сформувати уявлення, що діяльність саме цього адвоката характеризується рисами і показниками, притаманними, в дійсності, адвокатурі як такій.
78. Рекламні матеріали про діяльність адвоката мають бути об’єктивними, достовірними, чіткими та зрозумілими й не повинні містити натяків, двозначностей або іншим чином утворювати підґрунтя для введення потенційних клієнтів в оману, а також мають відповідати розумним естетичним вимогам. Рекламні матеріали не можуть демонструватись (розміщуватись) за допомогою способів (у способи), які дискредитують інститут адвокатури, створюють умови для його зневаги, принижують професію та статус адвоката України.
79. Адвокати, що здійснюють адвокатську діяльність індивідуально або через адвокатське бюро чи об’єднання (керівники адвокатського об’єднання) несуть персональну відповідальність за достовірність рекламних матеріалів про них (про адвокатські бюро, об’єднання), а також за їх відповідність чинному законодавству та цим Правилам.
80. Враховуючи викладене, зазначаючи про необхідність дослідження обставин щодо печатки адвоката Особа_1, використаної ним на заяві від 06.11.2019, поданої до господарського суду Черкаської області у справі №Інформація_3, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла правильного висновку щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
81. Особа_1 зазначив, що після відкриття дисциплінарної справи у травні 2020 року за доводами скаржника Особа_2 за день до засідання 14.07.2020, на якому було винесено рішення про притягнення адвоката до відповідальності КДКА регіону прийняла лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020 з неправдивими, на думку Особа_1, даними про те, що останнім, як адвокатом, не сплачені внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2017, 2018 роки. При цьому КДКА залучено вказаний лист без складання довідки, без доведення до адвоката Особа_1 змісту такого листа, без можливості надання адвокату Особа_1 пояснень та доказів з цього приводу та прийнято рішення про позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
82. Відповідно до пункту 4 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату, щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
83. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 06.03.2020 КДКА Київської області направлено копію скарги Особа_2 з додатками на 15 аркушах на адресу Особа_1, про що свідчить супровідний лист вих. № 304 від 06.03.2020 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» (т. 1, арк. спр. 326).
84. Скарга із відповідними додатками була отримана Особа_1 11.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, що також міститься у матеріалах дисциплінарної справи. Натомість Особа_1 стверджує, що не був обізнаний із надходженням та змістом листа лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020, з якого вбачається, що адвокат Особа_1 у 2017 та 2018 роках не сплачував щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
85. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що даний лист не був поданий Особа_2 до КДКА Київської області як окрема скарга на дії адвоката Особа_1.
86. Несплата адвокатом щорічних внесків не є предметом розгляду даних дисциплінарних проваджень за скаргами Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
87. Посилання Скаржника на лист Ради адвокатів Київської області № 806/0/2.20 від 14.07.2020 у поясненнях до рішення №101/2020 від 27.05.2020 про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката є недоречним і не може бути враховано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з огляду на те, що лист було подано до КДКА Київської області після винесення рішення про порушення дисциплінарного провадження від 27.05.2020 і вказаний лист не був предметом розгляду комісії під час порушення дисциплінарної справи.
88. Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури не вбачає, що при розгляді скарг Особа_2 КДКА Київської області надала переваги будь-кому із сторін дисциплінарного провадження.
89. Інші доводи, зазначені Особа_1 у поясненнях № 14407 від 29.09.2020 є аналогічними доводам, що викладені в його скарзі, поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
90. Крім вищезазначених пояснень, адвокат Особа_1 20.09.2020 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (вхід. № 14419 від 30.09.2020) у якій просив долучити до матеріалів справи три публікації, що, на його думку, опосередковано стосуються характеристик його дій, неправомірну оцінку яким, як зазначає Особа_1 надавала дисциплінарна палата КДКА Київської області.
91. З приводу вказаної заяви Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури зазначає наступне.
92. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник жодним чином не обґрунтував, яким чином вказані заявником публікації стосуються обставин порушення дисциплінарного провадження за скаргою Особа_2 відносно адвоката Особа_1. Надані публікації стосується інших осіб та обставин, не підтверджують та не спростовують жодних доводів скарги.
93. Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

94. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
95. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №101/2020 від 27.05.2020 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська