Рішення № ХІI-003/2021 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 568 від 02.09.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць

РІШЕННЯ № ХІІ-003/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 568 від 02.09.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11.12.2020 на адресу КДКА м. Києва супровідним листом з КДКА Київської області надійшла скарга обвинуваченого Особа_2 (далі також – Скаржник) від 20.11.2020, направлена із ДУ «Київський слідчий ізолятор», на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі – Адвокат), про вчинення дисциплінарного проступку Адвокатом.
2. 16.12.2020 листом за вих. №424 Головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва доручено члену ДП КДКА м. Києва Особа_3 провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок Адвоката.
3. Членом ДП КДКА м. Києва Особа_3 на робочу адресу Адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, рекомендованим листом було надіслано повідомлення від 28.12.2020 про проведення перевірки щодо Адвоката, для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. Зазначене поштове відправлення не було отримане адресатом.
4. 05.08.2021 за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо протиправної поведінки адвоката, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №552, яким порушила дисциплінарну справу відносно Адвоката. Розгляд справи було призначено на 02.09.2021, про що Скаржника та Адвоката було повідомлено рекомендованими листами. Адвокат зазначений лист не отримав.
5. 02.09.2021 за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо порушення правил адвокатської етики Адвокатом, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 568, яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності Адвоката та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць (далі також – оскаржуване рішення, Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, Рішення КДКА м. Києва).
6. Адвокат, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла на адресу ВКДКА 06.10.2021.
7. Однак, 12.10.2021 у зв’язку з невідповідністю зазначеної скарги вимогам, встановленим Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням від 30.08.2014 №120 (далі – Положення №120), вона була повернута Адвокатові з відповідними роз’ясненнями щодо необхідності належного оформлення.
8. 20.10.2021 на адресу ВКДКА повторно надійшла скарга Адвоката на оскаржуване рішення, з виправленими недоліками. Строк на оскарження рішення КДКА Адвокатом пропущений, до скарги додано клопотання про поновлення такого строку.
9. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
10. 29.10.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА м. Києва матеріали справи відносно Адвоката.
11. 16.11.2020 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Адвоката.
12. 18.11.2020 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. У своїй скарзі Скаржник просить притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності та зазначає, що Адвокат, який був призначений його захисником та вступив у справу у підготовчому судовому засіданні по справі № Інформація_1 за дорученням Центру безоплатної правової допомоги. Безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням, призначеним на 30.10.2020, без належного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням Скаржника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вступив у справу на стадії підготовчого засідання в Оболонському районному суді м. Києва, в якому розглядалося питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання Скаржника під вартою, ознайомившись лише з обвинувальним актом; дав Скаржникові для підпису не заповнений договір про надання правничої допомоги; не заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
14. В результаті пасивних дій Адвоката та незацікавленості в результаті поданих Скаржником від себе клопотань про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання, про повернення обвинувального акту прокурору – суд продовжив Скаржникові строк тримання під вартою на 60 днів до 28.12.2020 включно.
15. Також зазначає про неетичну поведінку Адвоката по відношенню до дружини Скаржника Особа_5 під час переписки з нею у меседжері Viber, де Адвокат на початку нагрубив Особа_5 та проявив пасивність по відношенню до справи; пояснював неможливість реалізації пропозиції Особа_5 щодо примирення сторін у кримінальному провадженні, аргументуючи це тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується Скаржник, а потім змінив тактику та прийняв саме таку лінію захисту – за примиренням сторін.
16. Також звинувачує адвоката в моделюванні ситуації таким чином, щоб отримати у Особа_5 гроші, начебто, для вирішення з потерпілим та його представником питання щодо надання останніми письмової заяви про відсутність претензій до Скаржника, як обвинуваченого та задля не заявлення потерпілим цивільного позову.
17. Стверджує про погрози Адвоката в листуванні з Особа_5 у разі не знаходження грошових коштів – поданням цивільного позову потерпілими та загрозою реального строку ув’язнення Скаржникові.
18. До ВКДКА будь-яких пояснень з приводу скарги Адвоката на Рішення КДКА м. Києва Скаржником не надавалося.
19. Адвокат у скарзі на Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначає про порушення КДКА м. Києва його права на захист, оскільки жодного документа від КДКА під час дисциплінарного провадження відносно нього на його адресу не надходило. Про Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності від дізнався лише з електронного листа, направленого 23.09.2021 з електронної адреси КДКА.
20. Просить ВКДКА визнати факт його неповідомлення про необхідність надання пояснень за скаргою Особа_2., про розгляд дисциплінарної справи, та скасувати Рішення КДКА м. Києва, як протиправне та таке, що прийняте не на підставі належних та допустимих доказів.
21. Вважає факти, викладені у скарзі скаржника, перекручуванням дійсних подій, які відбувалися на той час, та скоріш за все, написані під впливом Особа_5
22. Адвокат зазначив про повне погодження Скаржником, як клієнтом, обраної ним лінії та тактики захисту у суді, про його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про надання ним, як безоплатним адвокатом, кваліфікованої правничої допомоги Скаржнику, подання ним апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2020 по справі № Інформація_1, якою Скаржнику у підготовчому судовому засіданні було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23. Адвокат надав роздруківку скріншотів переписки у меседжері Viber з Особа_5, з якої вбачає її поводження нестандартним та упередженим по відношенню до нього, як адвоката, зазначає, що припинив спілкування з Особа_5 після її неадекватних висловлювань в переписці на його адресу, та вимог відізвати апеляційну скаргу на ухвалу про продовження Скаржникові строку тримання під вартою, оскільки будь-якими правовідносинами з нею він не пов’язаний.
24. Зазначив, що правову допомогу надав Скаржникові кваліфіковано і відповідно до погодженої мети Скаржник був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2020.
25. На підтвердження фактів, зазначених у скарзі до ВКДКА, Адвокат надав також копії журналів судових засідань та матеріалів кримінальної справи, заяви потерпілого та його представника від 12.11.2020 про відсутність претензій до Скаржника, протоколу першого побачення Адвоката зі Скаржником із зазначенням, за твердженням Адвоката, власноручно Скаржником про повне погодження позиції щодо захисту з Адвокатом, де також вказано про роз’яснення Скаржнику приписів ст. 349 КПК України та вказано про відмову від подання апеляційної скарги.

Встановлені фактичні обставини

26. 07.11.2013 Особа_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адресою робочого місця Адвоката є: Адреса_1.
27. Враховуючи обставини, зазначені вище, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
28. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2020 було задоволено клопотання обвинуваченого (Скаржника), про призначення захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту Скаржника у кримінальному провадженні № Інформація_1, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 жовтня 2020 року, в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 10. Дорученням вказаного центру було уповноважено Адвоката на здійснення захисту Скаржника.
29. 30.10.2020 в приміщенні зазначеного суду відбулася конфіденційна зустріч Адвоката зі Скаржником, під час якої був складений протокол конфіденційної зустрічі та узгоджена лінія захисту.
30. 30.10.2020 в Оболонському районному суді м. Києва відбулося підготовче судове засідання по зазначеній вище справі, в процесі якого були розглянуті клопотання Скаржника. Відповідно до інформації, зазначеної в ухвалі суду від 30.10.2020, 27.10.2020 та 29.10.2020 через канцелярію суду надійшли клопотання Скаржника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, 28.10.2020 та 29.10.2020 через канцелярію суду надійшли клопотання Скаржника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивовано тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
31. Також зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що Адвокат та Скаржник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом з цим, підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до розгляду.
32. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2020 по справі № Інформація_1, постановленою за результатами підготовчого судового засідання, було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого Скаржника за ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні. Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Особа_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно Скаржника було задоволене та продовжено Скаржникові строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 28.12.2020 включно.
33. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2020 по справі №Інформація_1 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Скаржника – адвоката Особа_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2020 включно.
34. 12.11.2020 відбулося наступне судове засідання по справі №Інформація_1, під час якого слухання справи було призначене на 03.12.2020.
35. Увечері цього ж дня між Адвокатом та Особа_5 відбулося спілкування у месенджері Viber, під час якого Адвокат повідомив про подальше намагання досягти найбільш сприятливого для Скаржника результату шляхом побудови лінії захисту на визнанні вини Скаржником, відібранні заяв від потерпілого та законного представника про відсутність претензій до Скаржника та можливу необхідність сплати Скаржником потерпілому грошових коштів для вирішення питання щодо відсутності претензій.
36. Заявами від 12.11.2020 потерпілий Особа_7 та його законний представник Особа_9 повідомили головуючого суддю про відсутність будь-яких претензій з їх боку по відношенню до Скаржника.
37. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2020 по справі № Інформація_1 Скаржника було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено Скаржника від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. До набранням вироку законної сили змінено засудженому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти у залі суду.
38. Ухвалою від Київського апеляційного суду від 24.12.2020 по справі № Інформація_1 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката Особа_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
39. 11.12.2020 на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Скаржника, датована 20.11.2020, відносно Адвоката. Скарга була скерована з КДКА Київської області.
40. 30.12.2020 рекомендованим листом з реєстровим номером 0214100933306 на робочу адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ, членом КДКА м. Києва було направлено повідомлення від 28.12.2020 із пропозицією надати пояснення на скаргу, з копією скарги Особа_2.
41. 05.08.2021 за результатами розгляду скарги Особа_2. щодо протиправної поведінки адвоката та довідки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №552, яким порушила дисциплінарну справу відносно Адвоката. Розгляд справи було призначено на 02.09.2021, про що Скаржника та Адвоката було повідомлено рекомендованими листами.
42. 02.09.2021 за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо порушення правил адвокатської етики Адвокатом, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати за відсутності Скаржника та Адвоката прийняла рішення № 568, яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності Адвоката та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
43. Копія вказаного рішення була надіслана Адвокату на адресу, зазначену в ЄРАУ, однак рекомендований лист Адвокатом отриманий не був та повернувся до КДКА м. Києва із зазначенням причини повернення: «За закінченням терміну зберігання».
44. 24.09.2021 Адвокат звернувся до КДКА м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами скарги відносно нього Особа_2., після чого, не погоджуючись з Рішенням КДКА м. Києва про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскаржив його до ВКДКА.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

45. В ході розгляду матеріалів дисциплінарної справи КДКА м. Києва дійшла висновку про наявність грубого порушення Адвокатом положень статті 21 Закону, внаслідок чого прийняла рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один місяць.
46. КДКА м. Києва виходила з того, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні фактичні дані, які підтверджують направлення апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Скаржника та також наявна повна невідповідність у позиціях адвоката та його підзахисного (Скаржника), що є порушенням Адвокатом своїх обов’язків по наданню правової допомоги скаржнику.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

47. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI.
48. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року.
49. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
50. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
51. За змістом статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовꞌязаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обовꞌязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
52. Відповідно до ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
53. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
55. За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України (абз. 1 ст. 63 Правил адвокатської етики).
56. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
57. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
58. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Згідно ч. 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
61. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
62. Згідно статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).
63. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
64. У відповідності до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
65. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

66. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА м. Києва під час прийняття оскаржуваного рішення була позбавлена можливості надати оцінку поясненням Адвоката та долученим ним доказам у спростування обставин, зазначених Скаржником у скарзі на поведінку Адвоката, у зв’язку з не прийняттям ним участі у вказаному дисциплінарному провадженні.
67. Разом з цим, вивчивши наявні у справі та долучені до скарги Адвоката докази, ВКДКА зазначає, що безпідставними є звинувачення скаржника на адресу Адвоката щодо його пасивної поведінки, яка виразилася у неприйнятті ним на початку захисту ідеї Особа_5 про обрання тактики захисту, яка полягає в укладенні угоди про примирення сторін у кримінальному провадження, а потім – зміни Адвокатом своєї лінії захисту на діаметрально протилежну та обрання ним саме цього шляху вирішення справи.
68. Так, як підтверджується змістом скріншотів переписки Особа_5 з Адвокатом в месенджері Viber, які надав Адвокат, ним правильно вказано Особа_5 про те, що не передбачено примирення між потерпілим та обвинуваченим у справах за тяжкими злочинами, що є вірним та підтверджується приписами ч.3 ст. 469 КПК України, відповідно до яких угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обраний Адвокатом спосіб досягнення більш сприятливого для Скаржника вироку, не пов’язаного з реальним відбуванням покарання у місцях позбавлення волі є іншим.
69. Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2020 відносно Скаржника грунтується на щирому каятті, визнанні вини обвинуваченим (Скаржником), як пом’якшуючих обставинах, відсутності з боку потерпілих будь-яких претензій до Скаржника та їх проханні застосувати до Скаржника ст. 75 КК України.
70. Як вбачається з доказів, долучених Адвокатом до скарги, зокрема, копій заяв потерпілого та його представника, скріншотів повної версії переписки Адвоката з Особа_5 у меседжері Viber, зазначені Скаржником у скарзі на поведінку Адвоката факти є в більшості надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.
71. Також не знаходять доказового підтвердження звинувачення Скаржника на адресу Адвоката в неетичній поведінці під час спілкування з Особа_5 щодо обговорення тактики захисту, грубе поводження Адвоката з нею; пасивної поведінки Адвоката у підготовчому судовому засіданні та неподання ним апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу Скаржникові; неприйняття ідеї Особа_5 щодо необхідності примирення сторін, як способу сприяння досягненню для Скаржника найбільш сприятливих умов отримання покарання; погроз з боку Адвоката щодо отримання Скаржником реального строку позбавлення волі у разі несплати потерпілому грошових коштів та послідуюче заявлення цивільного позову потерпілим.
72. Вказані звинувачення ґрунтуються на скріншотах вибіркових фраз у меседжері Viber, отриманих Скаржником від Особа_5, які, як вбачається з порівняння змісту цієї ж, але повної переписки, наданої Адвокатом та долученої ним до скарги, є неповною, вибірковою, не відображає всього смислового навантаження та створеною таким чином, щоб надати видимість протиправності діям Адвоката та звинуватити його у погрозах на адресу Скаржника.
73. Зазначений вище доказ, який був недопустимим у зв’язку з неможливістю на момент розгляду справи у ДП КДКА м. Києва встановити, чи дійсно другою стороною переписки з Особа_5 є адвокат Особа_1 та, як встановлено у ВКДКА, у зв’язку з неповнотою відомостей, відображених у ньому, був покладений в основу Рішення КДКА м. Києва.
74. ВКДКА, навпаки, зі змісту наданої Адвокатом переписки вбачає некоректну та нестриману поведінку Особа_5 по відношенню до Адвоката і його цілком етичну реакцію на вислови Особа_5.
75. Разом з цим, ВКДКА через відсутність достатніх доказів, не може, керуючись змістом наданої переписки з Особа_5, надати належну оцінку твердженням Скаржника щодо навмисного моделювання Адвокатом ситуації таким чином, щоб схилити Особа_5 до пошуку коштів для можливого вирішення у майбутньому питання з потерпілим щодо надання ним та його законним представником заяв про відсутність претензій. Більше того, в матеріалах дисциплінарної справи та скарги Адвоката до ВКДКА не міститься будь-яких даних про намір Адвоката особисто отримати від Особа_5 зазначені грошові кошти, ні даних про намір потерпілих отримати якісь блага, ні про намір Особа_5 передавати гроші Адвокату чи будь-кому іншому.
76. ВКДКА також звертає увагу на те, що КДКА м. Києва в п. 22 оскаржуваного рішення встановила обставини порушення Адвокатом своїх обов’язків, зазначивши про відсутність фактичних даних, що підтверджують факт направлення апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скаржника.
77. З таким висновком неможливо погодитись, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час порушення та розгляду дисциплінарної справи містилися відомості та відповідні ухвали Київського апеляційного суду (головуючий суддя Капічон О.М.) по справі № Інформація_1, наявність яких КДКА м. Києва не перевірила та зробила поспішний висновок про відсутність даних щодо подання Адвокатом апеляційної скарги – зокрема, ухвали від 19.11.2020 про відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого Адвоката на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2020 про продовження строку тримання під вартою, ухвали від 24.12.2021 про закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, оскільки 03.12.2020 Оболонським районним судом ухвалено вирок, яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов’язання та Скаржника звільнено з-під варти у залі суду.
78. Окрім того, зі змісту повного варіанту переписки у Viber, скріншоти якої були надані Адвокатом, Особа_5 схиляє Адвоката відізвати вищезазначену апеляційну скаргу, погрожуючи тим, що «два рази говорити не буде» та мотивуючи цю вимогу тим, що «це вигідно прокурору і судді».
79. Так, ВКДКА зазначає про відсутність доказів, які підтверджують вчинення Адвокатом вищезазначених порушень норм Закону та ПАЕ, про які зазначає Скаржник та погоджується з твердженнями Адвоката про те, що обраною тактикою захисту він досяг найбільш сприятливих для Скаржника наслідків під час призначення покарання судом.
80. Що стосується другої обставини, яка лягла в основу оскаржуваного рішення – порушення адвокатом своїх обов’язків по наданню правової допомоги скаржнику, що виразилося у повній невідповідності позиції Адвоката та його підзахисного (скаржника), то вона критично оцінюється ВКДКА, оскільки, як вбачається з копії наданого Адвокатом протоколу першого побачення з клієнтом, у ньому на останньому аркуші зроблений запис від руки, за твердженням адвоката, виконаний Скаржником Особа_2, відповідно до якого Скаржник погодив позицію захисту, претензій до захисника не має та зазначає про відсутність наміру апеляційного оскарження.
81. Разом з цим, ВКДКА зазначає, що КДКА м. Києва було належним чином, відповідно до приписів законодавства у сфері адвокатури та адвокатської діяльності, повідомлено Адвоката про його право надавати пояснення під час перевірки відомостей про дисциплінарну справу та про призначення розгляду скарги відносно нього на 02.09.2021, з огляду на наступне.
82. 30.12.2020 рекомендованим листом з реєстровим номером 0214100933306 на робочу адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ, членом КДКА м. Києва було надіслане повідомлення про можливість надання Адвокатом пояснень на скаргу з копією скарги Особа_2, що підтверджується фіскальним чеком від 31.12.2020.
83. 19.08.2021 рекомендованим листом з реєстровим номером 0407140242228 на робочу адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ, була надіслана копія рішення КДКА м. Києва №552 від 05.08.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно Адвоката та повідомлено про призначення розгляду справи на 02.09.2021 на 11:00, що підтверджується фіскальним чеком від 19.08.2021. Відповідно до інформації з електронного пошукового ресурсу Укрпошти «відправлення не вручене під час доставки».
84. Таким чином, згідно приписів ст. 26 та 33 Положення №120, відповідно до яких належним повідомленням адвоката є надсилання листа поштою рекомендованим відправленням на адресу робочого місця адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, КДКА м. Києва належним чином повідомила Адвоката про вищезазначені факти під час дисциплінарного провадження та надіслала йому рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду.
85. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
86. Рішення ДП КДКА м. Києва не ґрунтується на доказах, що можуть свідчити про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
87. Рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва про притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності прийняте за відсутності доведених належними та допустимим доказами підстав, які можуть свідчити про вмотивованість прийнятого рішення.
88. Таким чином, оскаржуване рішення було прийняте КДКА м. Києва без відповідного обґрунтування встановлених фактів та за відсутності належних доказів неправомірної поведінки Адвоката.
89. У рішеннях КДКА мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
90. В свою чергу, ВКДКА не встановлено в діях Адвокат дисциплінарного проступку, за що його могло бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
91. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

92. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
93. Рішення Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 568 від 02.09.2021 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, – скасувати.
94. Ухвали нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська