Рішення № ХІІ-004/2020 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІІ-004/2020

22 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 23 січня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2; 28 січня 2020 року від Ради адвокатів Рівненської області надійшла заява Особа_1 про ініціювання питання про припинення адвокатської діяльності адвоката Особа_2.
  2. 24 січня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2.
  3. 01.2020 року член дисциплінарної палати Особа_3 звернувся до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті скарги.
  4. 02.2020 року на адресу КДКА Рівненської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
  5. 02.2020 року на адресу КДКА Рівненської області надійшла заява адвоката Особа_2 про долучення документів до письмових пояснень.
  6. 30 квітня 2020 року членом дисциплінарної палати Особа_3 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі Особа_1, складено довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  7. 30 квітня 2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  8. 19 жовтня 2020 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 14493 від 21.10.2020).
  9. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. У своїй скарзі Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року.
  11. 26 жовтня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Рівненської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  12. 09 листопада 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла справа відносно адвоката Особа_2.
  13. 16 листопада 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
  2. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що наведені ним у скарзі обставини (протокол першого побачення від 17.10.2019 року, на його думку, був сфальсифікований адвокатом, виготовлений заднім числом з метою уникнути дисциплінарного стягнення; пояснення прокурора Особа_5 не виключають факт використання адвокатом Особа_2 неетичних способів надання правової допомоги – неодноразові висловлювання адвоката про наявність міцного особистого зв’язку та дружби з прокурором; надані адвокатом процесуальні документи Рівненського районного суду Рівненської області вказують тільки на факт фізичної присутності адвоката Особа_2 в процесуальних діях, але не підтверджують якість та ефективність правової допомоги) прямо вказують на формальний, поверхневий підхід членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області до неупередженого дослідження та законної оцінки наданих їм матеріалів перевірки.
  3. Просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  2. Її робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
  3. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. 30 квітня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу, прийняла рішення № Д/3-3, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  5. 20 травня 2020 року супровідним листом за № 310 копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року була направлена 21.05.2020 року на адресу адвоката Особа_2 та скаржника Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області встановлено, що проведеною перевіркою доказів порушення адвокатом Особа_2 Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під здійснення захисту заявника не встановлено, і таких доказів Скаржником не надано, а відмова заявника від послуг адвоката Особа_2 та залучення самостійно заявником до його захисту адвоката Особа_7 є його правом на вільний вибір захисника і не може вважатися дисциплінарним проступком.
  2. Члени дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ознайомились із скаргою, доданими до неї документами, письмовими поясненнями адвоката та доданими до них документами, довідкою члена дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки, заслухали адвоката Особа_2, яка прибула на засідання дисциплінарної палати 27.02.2020 р., – прийшли до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, зі змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).
  6. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року надійшла до ВКДКА 21.10.2020 року (направлена засобами поштового зв’язку 19.10.2020 року), тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Останнім днем для оскарження рішення КДКА Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року було 30.05.2020.
  3. Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року.
  4. В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, зазначається, що Скаржник 23.05.2020 року отримав на руки рішення КДКА № Д/3-3 від 30.04.2020 року та в строки (19.06.2020 року) подав скаргу в ВКДКА, але як стало відомо зовсім нещодавно, його заяву було йому повернено, але копію такого листа він не отримував, як не отримав його і по даний час.
  5. Зазначає, що можливо це може бути пов’язано з тим, що Скаржник є хворою людиною, має проблеми з хребтом та вже більше ніж півроку його життя складається з постійних лікувань, він практично не встає, потребує дорогої операції.
  6. Отже, враховуючи той факт, що він не отримував будь-яких повідомлень з ВКДКА щодо раніше поданої ним скарги, просить причини пропуску строку на подачу скарги вважати поважними.
  7. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  8. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  9. Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року Скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували об’єктивні поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення.
  10. Як вбачається з обґрунтування поновлення строку, Скаржником зазначено, що його скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року була повернута ВКДКА, проте копію такого листа він не отримував, як не отримував його і по даний час.
  11. Проте, зазначена скарга Особа_1 була повернута листом ВКДКА за вих. № 2731 від 26.06.2020 року, який разом з скаргою та додатками до скарги було направлено Скаржнику поштовим відправленням 03.07.2020 року та вручено 13.07.2020 року, що спростовує твердження Скаржника, що він не отримав зазначений лист ВКДКА.
  12. Таким чином, Скаржник отримав лист ВКДКА 13.07.2020 року, а повторно звернувся до ВКДКА більше ніж через 3 місяці – лише 19.10.2020 року.
  13. При цьому, ВКДКА звертає увагу, що першочергово Скаржник звернувся зі скаргою 19.06.2020, тобто вже з пропуском тридцятиденного строку на оскарження рішення, який обраховується з дня прийняття рішення та закінчувався 30.05.2020.
  14. Також обґрунтовуючи поважність причин пропуску Скаржник зазначає, що вже більше ніж півроку його життя складається з постійних лікувань, при цьому надає копію консультативної довідки від 11.01.2020 року та копію дослідження магнітно-резонансної томографії від 13.01.2020, які долучались ще до первинної скарги до КДКА Рівненської області, і в той же час не надає жодного підтвердження таких лікувань в період після отримання оскаржуваного рішення 23.05.2020 року та до подачі повторної скарги 19.10.2020 року.
  15. Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  16. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  17. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  18. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  19. Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано обґрунтувань і доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Рівненської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  20. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  21. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-3 від 30.04.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

22.12.2020