Рішення № ХІI-005/2021 за скаргою на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо повернення скарг (подання) Голови Ради адвокатів м. Києва відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІІ-005/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови Ради адвокатів м. Києва Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо повернення скарг (подання) Голови Ради адвокатів м. Києва Особа_1 відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги

  1. Голова Ради адвокатів міста Києва Особа_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області скарги (подання) від 02.07.2021 р. № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 619 щодо неправомірних дій представника адвокатів Донецької області у складі Ради адвокатів України, адвоката Особа_3.
  2. Листом Голови КДКА Донецької області № 717 від 08.09.2021 р. вказані скарги та матеріали направлені Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для прийняття рішення щодо місця розгляду скарги, у звʼязку з тим, що адвокат Особа_3 є представником Донецької області у Раді адвокатів України.
  3. Листом Голови ВКДКА за вих. № 2055 від 21.09.2021 року зазначені подання (скарги) скеровано до КДКА Черкаської області.
  4. Листом від 20.10.2021 р. за вих. № 231/0/2/2.21 Голова КДКА Черкаської області Особа_2 запропонував Голові Ради адвокатів міста Києва Особа_1 у 10-денний строк з дати отримання листа надати квитанції про оплату за забезпечення розгляду поданих скарг відносно адвоката Особа_3 або надати документи, які надають пільги на звільнення від сплати зазначених платежів, оскільки наведені Особа_1 у скаргах підстави для звільнення від сплати органу адвокатського самоврядування не можуть бути прийняті КДКА Черкаської області, позаяк зі змісту скарг, на думку голови КДКА Черкаської області, вбачається, що такі подані не в інтересах органу адвокатського самоврядування, а стосуються виключно Особа_1 особисто як адвоката та Голови Ради адвокатів міста Києва.
  5. Листом від 05.11.2021 р. за вих. № 1034 Голова Ради адвокатів міста Києва, на виконання вимоги голови КДКА Черкаської області щодо надання доказів оплати або надання документів про наявність пільг, інформував останнього про те, що адвокат Особа_1 звільняється від оплати за організаційне забезпечення з розгляду скарг як інвалід ІІ групи, на підтвердження чого надав копію відповідного посвідчення. Даний лист був вручений адресату 09.11.2021 р.
  6. Однак, листом від 08.11.2021 р. Голова КДКА Черкаської області повернув вищевказані скарги з тих мотивів, що станом на 08.11.2021 р. жодних документів не надходило.
  1. Не погоджуючись із такими діями Голови КДКА Черкаської області, Голова Ради адвокатів міста Києва подав скаргу до ВКДКА (вхід. № 16830 від 16.11.2021 р.) та просить визнати зазначені дії Голови КДКА Черкаської області Особа_2 щодо повернення скарг протиправними; повторно здійснити перерозподіл та направлення для розгляду скарг Особа_1 на дії адвоката Особа_3 до КДКА іншого регіону.
  2. ВКДКА направила лист до КДКА Черкаської області щодо направлення матеріалів, що були взяті до уваги КДКА Черкаської області при поверненні скарг (подання) Голови Ради адвокатів м. Києва Особа_1 відносно адвоката Особа_3, та просила надати інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА в межах зазначеного звернення.
  3. Листом за вих. № 256/0/2-21 від 25.11.2021 Голова КДКА Черкаської області повідомив ВКДКА, що 20.10.2021 Особа_1 був надісланий лист, згідно якого запропоновано надати квитанцію про сплату внеску за організаційне забезпечення розгляду скарг або надати документи, які дають йому пільги на звільнення від такої сплати. В листі зазначено, що Особа_1 отримав дане повідомлення 27.10.2021 та станом на 08.11.2021 ніяких документів до КДКА не надав. У зв’язку із цим, скарги були повернуті скаржнику.
  4. Листом за вих. № 2462 від 19.11.2021 року члену ВКДКА – Особа_4 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Голови Ради адвокатів міста Києва Особа_1 на дії голови КДКА Черкаської області Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Скаржник вважає дії Голови КДКА Черкаської області Особа_2 щодо повернення скарг протиправними, оскільки після встановлення 10-денного строку на надання документів про оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг або надання документу про наявність пільг щодо такої сплати, Голова КДКА Черкаської області, без врахування строку на пересилання поштових відправлень, передчасно повернув скарги та унеможливив виконання встановленої ним вимоги про надання документів.
  2. Також, на думку Скаржника, він, відповідно до пп.3.2 п.3 Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатур та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», був звільнений від сплати за організаційне забезпечення, оскільки скарги подані від імені органу адвокатського самоврядування, представником (головою) якого він є, згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скаржник просить ВКДКА визнати зазначені дії голови КДКА Черкаської області Особа_2 щодо повернення скарг протиправними; повторно здійснити перерозподіл та направлення для розгляду скарг Особа_1 на дії адвоката Особа_3 до КДКА іншого регіону.

Встановлені фактичні обставини

  1. Листом від 20.10.2021 р. за вих. № 231/0/2/2.21 Голова КДКА Черкаської області Особа_2 запропонував Голові Ради адвокатів міста Києва Особа_1 у 10-денний строк з дати отримання листа надати квитанції про оплату за забезпечення розгляду поданих скарг відносно адвоката Особа_3 або надати документи, які надають пільги на звільнення від сплати зазначених платежів, оскільки наведені Особа_1 у скаргах підстави для звільнення від сплати органу адвокатського самоврядування не можуть бути прийняті КДКА Черкаської області, позаяк зі змісту скарг, на думку Голови КДКА Черкаської області, вбачається, що такі подані не в інтересах органу адвокатського самоврядування, а стосуються виключно Особа_1 особисто як адвоката та Голови Ради адвокатів міста Києва.
  2. У даному листі Голова КДКА Черкаської області послався на вимоги п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за № 120, зі змінами, відповідно до якого до заяви (скарги), що подаються стосовно адвоката висуваються певні вимоги, які повинен виконати скаржник (заявник), де серед іншого передбачена вимога заявника (скаржника). Згідно п.п. 4 п. 14 Положення – до заяви ( скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, про вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку, а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
  3. Окрім того, посилаючись на Положення про Раду адвокатів міста Києва, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, констатує, що до повноважень голови ради адвокатів регіону не віднесено ні контрольних функцій щодо дотримання адвокатами інших регіонів вимог щодо проходження підвищення кваліфікації, ні вчинення інших дій, які витікають із поданих скарг Особа_1 Тому, подані скарги кваліфіковано як звернення особисто адвоката Особа_1 на неправомірну поведінку адвоката Особа_3.
  4. Листом від 05.11.2021 р. за вих. № 1034 Голова Ради адвокатів міста Києва на виконання вимоги голови КДКА Черкаської області щодо надання доказів оплати або надання документів про наявність пільг, серед іншого інформував останнього про те, що адвокат Особа_1 звільняється від оплати за організаційне забезпечення з розгляду скарг як інвалід ІІ групи (пп. 3.1. п. 3 Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатур та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури»), на підтвердження чого надав копію відповідного посвідчення.
  5. Даний лист був вручений адресату 09.11.2021 р., що вбачається з наданих Особа_1 копій фіскального чека про відправку рекомендованої кореспонденції та повідомлення про її вручення.
  6. Однак, листом від 08.11.2021 р. Голова КДКА Черкаської області повернув вищевказані скарги з тих мотивів, що станом на 08.11.2021 р. жодних документів не надходило.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.11.2012 року № 5076-VI.
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з подальшими змінами та доповненнями.
  3. Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатур та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи скарги та надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, виходить з наступного.
  2. Подаючи скарги на дії адвоката Особа_3, Особа_1 зазначає, що діяв як Голова Ради адвокатів м. Києва, оскільки ряд дій, публікацій та дописів Особа_3 щодо роботи Голови Ради адвокатів міста Києва, у яких скаржник вбачає неналежну поведінку, стосується Ради адвокатів міста Києва як органу загалом.
  3. Оскільки Особа_1 є представником (головою) даного органу адвокатського самоврядування згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він був звільнений від сплати за організаційне забезпечення розгляду скарг відповідно до пп.3.2 п.3 Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатур та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».
  4. Голова КДКА Черкаської області не мав права оцінювати правовідносини та обставини, про які зазначено у скарзі Голови Ради адвокатів м. Києва Особа_1 відносно адвоката Особа_3, та встановлювати що він звернувся як фізична особа.
  5. Голова КДКА Черкаської області не мав повноважень здійснювати аналіз мотивів скарги, в тому числі щодо суті правовідносин, оскільки такі не передбачені ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні іншими нормативними актами.
  6. ВКДКА звертає увагу, що зазначені скарги (подання) Особа_1 надруковані на бланках Ради адвокатів м. Києва та підписані Особа_1 як Головою Ради адвокатів м. Києва.
  7. Таким чином, дії Голови КДКА Черкаської області є такими що не відповідають вимогам Закону.
  8. Окрім того, листом від 05.11.2021 р. за вих. № 1034 Голова Ради адвокатів міста Києва на виконання вимоги Голови КДКА Черкаської області щодо надання в 10-денний строк з дня отримання вимоги про надання доказів оплати або надання документів про наявність пільг, серед іншого інформував останнього про те, що адвокат Особа_1 звільняється від оплати за організаційне забезпечення з розгляду скарг як інвалід ІІ групи, на підтвердження чого надав копію відповідного посвідчення.
  9. Такий лист був надісланий в межах встановленого Головою КДКА Черкаської області строку на надання відповіді.
  10. Відтак, Голова КДКА Черкаської області, встановивши 10-денний строк з дня вручення на надання відповіді та документів, безпідставно повернув скарги 08.11.2021 р., оскільки станом на вказану дату та з урахуванням строку на поштові пересилання такий 10-денний строк не минув.
  11. Таким чином, дії Голови КДКА Черкаської області щодо відмови в прийнятті скарг та повернення матеріалів скарг заявнику є незаконними та необґрунтованими.
  12. Щодо вимоги Скаржника у скарзі до ВКДКА про здійснення повторного перерозподілу та направлення для розгляду скарг Особа_1 на дії адвоката Особа_3 до КДКА іншого регіону, Комісія зазначає наступне.
  13. Повноваження Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка є колегіальним органом, чітко визначені статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  14. Повноваження на здійснення перерозподілу та направлення скарги щодо поведінки адвоката для розгляду до КДКА іншого регіону, у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як в колегіального органу – відсутні.
  15. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови Ради адвокатів м. Києва Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо повернення скарг (подання) Голови Ради адвокатів м. Києва Особа_1 відносно адвоката Особа_3, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

01.12.2021