РІШЕННЯ № ХII-006/2025
12 грудня 2025 року
с. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо нерозгляду її скарги відносно адвоката Особа_2,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги ВКДКА.
- 01 листопада 2024 року Особа_1 звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою на дії адвоката Особа_2.
- У скарзі вона зазначила, що в Жовтневому районному суді Дніпропетровської області розглядається декілька справ, в яких адвокат Особа_2 діє як представник громадянина Особа_3. Під час різних судових проваджень в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Дніпровському апеляційному суді, Верховному Суді адвокат Особа_2 на підтвердження своїх повноважень надав ордери на надання правової (правничої) допомоги. Адвокат використав один бланк ордера на різні судові інстанції. Також було виявлено, що адвокат використовує один бланк ордеру взагалі на всі справи і на всі судові інстанції. У зв’язку з чим Особа_1 просить КДКА Дніпропетровської області відкрити дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю.
- 12 грудня 2024 р, вхід. № 24532, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області.
- Вона зазначила, що КДКА Дніпропетровської області призначила розгляд її скарги на 11.12.2024 року, однак жодного рішення на даному засіданні не було прийнято через відсутність кворуму. Наступне засідання призначили на кінець січня 2025 року.
- Вважає дії КДКА Дніпропетровської обл. як пряме невиконання вимог закону, умисне затягування строків розгляду скарги, видимість діяльності, яка породжує лише зневіру в дієвості органів адвокатського самоврядування.
- Особа_1 зазначає, що якщо КДКА Дніпропетровської області не справляється зі своїми обов’язками та не має наміру вчасно виконувати свої функції, не може забезпечити адекватні строки проведення засідань, то необхідно передати її скаргу для розгляду до КДКА іншого регіону або розглянути її на рівні ВКДКА.
- 07 січня 2025 року, вих. № 75, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно0дисциплінарної комісії адвокатури надіслав на адресу голови КДКА Дніпропетровської області листа та повідомив, що адресу ВКДКА 12.12. 2024 р. надійшла скарга Особа_1 щодо неотримання рішення КДКА Дніпропетровської області за результатами розгляду її скарги від 01.11.2024 року відносно адвоката Особа_2.
- ВКДКА просить надати інформацію за скаргою та у разі прийняття КДКА регіону відповідного рішення за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2 повідомити про це скаржника та ВКДКА.
- 13.02.2025 р., № 25830, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла повторна скарга Особа_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
- У даній скарзі вона зазначає, що зверталась до КДКА Дніпропетровської області зі скаргами 01.11.2024 року та 11.12.2024 року (уже за фактами системного зловживання правами – він безліч разів в різні справи подає клопотання про відкладення судових засідань, затягує розгляд справ) на дії адвоката Особа_2. ЇЇ друга скарга від 11.12.2024 р. взагалі не прийнята до розгляду, що з нею відбувається вже два місяці – невідомо.
- Тобто КДКА області проявляє абсолютне нехтування своїми обов’язками, штучно по першій скарзі не зібрала кворуму і досі не ухвалила жодного рішення на догоду адвокату Особа_2, нічого не робить по другій скарзі.
- Зазначає, що скарги просто не розглядаються, дисциплінарна відповідальність адвоката перетворилась на декларативну видимість, Закон нікого не цікавить.
- Оскільки КДКА Дніпропетровської області не справляється з обов’язками, не має наміру вчасно виконувати свої функції, не може забезпечити адекватні строки проведення засідань, Особа_1 просить розглянути її скарги на рівні Вищої КДКА.
- 03 березня 2025 р., вих. № 1304, т.в.о. голови ВКДКА вдруге звернувся з листом до КДКА Дніпропетровської області та зазначив, що на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 13.02.2025 р. повторно надійшла скарга Особа_1 щодо неотримання нею рішення КДКА Дніпропетровської області за результатами розгляду поданої скарги від 01.11.2024 р. відносно адвоката Особа_2.
- ВКДКА повторно просить надати інформацію за скаргою та, у разі прийняття КДКА регіону відповідного рішення, повідомити про це скаржника та ВКДКА.
- 26 травня 2025 року, вхід. № 28239, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури втретє надійшла скарга від Особа_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
- Особа_1 знову послалася на те, що 01.11.2024 року звернулася зі скаргою до КДКА Дніпропетровської області на дії адвоката Особа_2, відповіді щодо результатів розгляду не отримала.
- Скаржниця просить вжити заходів і передати справу до іншої КДКА або розглянути її на рівні Вищої КДКА.
- 04 серпня 2025 року, вих. № 4617, т.в.о. голови ВКДКА – заступник голови ВКДКА направила на адресу КДКА Дніпропетровської області листа. Вона зазначила, що ВКДКА втретє просить направити матеріали, що були взяті до уваги КДКА Дніпропетровської області при розгляді скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2. А також надати інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА Дніпропетровської області в межах розгляду зазначеної скарги.
- 13.08.2025 р., вхід. № 29706, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області.
- Особа_1 зазначила до подала до КДКА Дніпропетровської області уже три скарги: 01.11.2024 року ; 11.12.2024 року ; 11.03.20225 року (адвокат Особа_2 подав позов в Жовтневий суд з порушенням правил виключної підсудності, затягував розгляд справи за надуманими приводами, подавав необґрунтовані клопотання ).
- Особа_1 зазначає, що її невідомо, що відбувається зі скаргами. Реакції від КДКА області жодної.
- Вона зазначає, що вже більше восьми місяців системні порушення з боку адвоката Особа_2 ігноруються органами адвокатури, які не мають жодного впливу на адвоката.
- Можливо, є можливість якось гарантувати таку «лояльність» з боку КДКА.
- Особа_1 також запитує чи розгалужена система органів адвокатури точно працює в правильному напрямку і чи не прийшов час реформувати цю нікому не потрібну ширму.
- Особа_1 зазначає, що не сподівається на адекватне реагування. Просить хоча б не направляти її скаргу для розгляду «шановному Особа_3».
- 24 жовтня 2025 року, вих. № 6152, т.в.о. голови ВКДКА доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду її скарги відносно адвоката Особа_2.
- Копію даного листа та доступ до хмарного сховища направлено на електронну пошту 30 жовтня 2025 року.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Оскільки від КДКА Дніпропетровської області не надходило жодної відповіді на листи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що направлялись на її адресу 07.01.2025 року, 03.03.2025 року, 04.08.2025 року, тому відсутня будь-яка інформація щодо розгляду КДКА регіону скарг Особа_1 від 01.11.2024 року, від 11.12.2024 року, від 11.03.2024 року на дії адвоката Особа_2.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-УІ.
- Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р, з послідуючими змінами.
Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокаті України від 30 серпня 2014 року за № 120 зі змінами.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Розглядаючи скарги Особа_1 по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданих 12.12.2024р., 13.02.2025р., 26.05.2025р. та 13.08.2025р. скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до наступних висновків.
- Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, комі відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до п.11 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 р. № 120, з послідуючими змінами) заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у п. 14 вищевказаного Положення.
- Згідно п. 24 Положення голова дисциплінарної палати КДКА не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Стадії дисциплінарного провадження та розгляд дисциплінарної справи регламентуються ст.ст. 37-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- КДКА Дніпропетровської області, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та у терміни, визначені даними актами, зобов’язана розглянути скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2, з якими вона звернулася до КДКА регіону 01 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року, 11 березня 2025 року.
- Відповідно до даних ЄРАУ, адвокат Особа_2 отримав свідоцтво № Інформація_1 та обліковується у раді адвокатів Дніпропетровської області, заначено електронну адресу адвоката : Інформація_2.
- Таким чином, ВКДКА погоджується з твердженнями Скаржника, що КДКА вчиняє бездіяльність щодо розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА