Рішення № ХІI-006/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-006/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12 травня 2021 року на адресу КДКА Полтавської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
2. 08 червня 2021 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
3. 06 липня 2021 року директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на нього.
4. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
5. 14 липня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_3, що 29 липня 2021 року надійшли на адресу ВКДКА.
6. 18 серпня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

7. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08 червня 2021 року необґрунтованим, незаконним, оскільки його було прийнято всупереч наведеним у скарзі та встановленим самою комісією фактам, без належного з’ясування обставин, що мають значення під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.
8. Недбалість адвоката при оформленні ордеру є дисциплінарним проступком, оскільки адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або ПАЕ (ч. 3 ст. 7 ПАЕ) незалежно від наслідків допущеного адвокатом порушення.
9. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області був встановлений факт оформлення адвокатом ордера з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
10. Зокрема, в абз. 2 останньої сторінки оскаржуваного рішення зазначено: «Як встановлено, адвокат Особа_3 09.03.2021 року направила до ТОВ «ОСОБА_1» адвокатський запит, до якого долучила ордер серії ПТ №Інформація_2 від 09.03.2021 р. Вже 12.03.2021 адвокат повторно звернулась з адвокатським запитом до ТОВ «ОСОБА_1», долучивши ордер адвоката ПТ №Інформація_2 від 12.03.2021 р. Вказане свідчить про те, що адвокат Особа_3 використала ордер адвоката з одним номером, але з різною датою видачі. У своєму поясненні адвокат Особа_3 зазначила, що використання ордера адвоката з одним номером, але різною датою видачі сталося через технічну помилку, оскільки в ордері адвокат вказала дату фактичної поштової відправки адвокатського запиту».
11. Товариство вважає, що обидва документи (і від 09.03.2021, і від 12.03.2021) – це ксерокопії, які спочатку адвокат зробила з оригіналу бланку ордеру №Інформація_2, а потім 09.03.2021 заповнила вручну ксерокопію, зроблену з оригіналу бланку, поставивши на ній дату 09.03.2021 р., та 12.03.2021 заповнила вручну ксерокопію, зроблену з оригіналу бланку ордеру, поставивши на ній іншу дату – 12.03.2021 р.
12. При цьому порушення полягало не тільки у зазначенні різних дат видачі одного ордеру, але і у тому, що замість оригіналу бланку ордеру, який повинен заповнюватись, адвокат зробила дві ксерокопії з цього бланку, заповнивши їх і видавши їх за оригінал ордеру, що суперечить чинному законодавству, оскільки ордером є заповнений бланк ордеру, а не заповнена ксерокопія бланку ордеру.
13. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області прийшла до хибного висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку та відмовила в порушенні дисциплінарної справи з єдиної підстави – відсутність негативних наслідків вказаного порушення чинного законодавства.
14. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 08 червня 2021 року, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Встановлені фактичні обставини

15. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1; її робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
16. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
17. 12 травня 2021 року на адресу КДКА Полтавської області, надійшла скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
18. Скаржник просив провести перевірку викладених у скарзі фактів та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
19. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
20. Проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_4.
21. Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Особа_4 отримано пояснення від адвоката Особа_3.
22. 08 червня 2021 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
23. Відповідно до змісту витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08 червня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 08 червня 2021 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Особа_4 та матеріали перевірки.
24. Відповідно до супровідного листа за вих. № 215/4-21, 216/4-21 від 10.06.2021 копія рішення дисциплінарної палати від 08 червня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу Скаржника та адвоката 10 червня 2021 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

25. Згідно рішення, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, який передбачений ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката дисциплінарна палата виходила з того, що адвокат Особа_3 09.03.2021 року направила до ТОВ «ОСОБА_1» адвокатський запит, до якого долучила ордер адвоката серії ПТ № Інформація_2 від 02.03.2021 року. 12.03.2021 року адвокат повторно звернулась з адвокатським запитом до ТОВ «ОСОБА_1», долучивши ордер адвоката серії ПТ № Інформація_2 від 12.03.2021 року, що свідчить про те, що адвокат Особа_3 використала ордер адвоката з одним номером, але з різною датою видачі.
27. У своєму поясненні адвокат Особа_3 зазначила, що використання ордера адвоката з одним номером, але різною датою сталося через технічну помилку оскільки, в ордері адвоката вказала дату фактичної поштової відправки адвокатського запиту.
28. Адвокат Особа_3, надаючи правову допомогу Особа_6, виходила виключно із переваги його інтересів та вчиняла дії для надання ефективної правової допомоги у спосіб, передбачений законодавством України, яке регламентує адвокатську діяльність.
29. З урахуванням усіх фактичних обставин справи дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що використання адвокатом ордера з одним номером, але різною датою сталося через технічну помилку та не потягнуло за собою жодних негативних наслідків.
30. Зважаючи на зазначені обставини дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

31. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
32. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року (далі – ПАЕ).
33. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

34. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
35. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
36. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
37. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
38. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
39. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
40. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
41. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.03.2018 р., затверджено Узагальнення «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю», у п.6 якого зазначено, що у певній справі адвокат, надаючи правову допомогу, допустила порушення вимог ст. 24 Закону щодо оформлення адвокатського запиту. Зокрема, ордер, на підставі якого запитувались документи, був виписаний адвокатом самим на себе. Оскільки адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або ПАЕ (ч. 3 ст. 7 ПАЕ), КДКА правомірно притягла адвоката до дисциплінарної відповідальності. При цьому відсутність негативних наслідків ВКДКА врахувало не як обставину, яка звільняє адвоката від відповідальності, а як обставину для заміни дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
42. Також ця позиція послідовно використовується ВКДКА і в своїх рішеннях у дисциплінарних справах про порушення адвокатами вимог чинного законодавства щодо оформлення ордерів.
43. Рішенням №ІХ-016/2018 від 28.09.2018 р. ВКДКА притягнула до дисциплінарної відповідальності адвоката, який допустив зазначене порушення через неуважність під час підписання ордерів та направлення запитів, а рішенням №ІХ-006/2017 від 27.09.2017 р. ВКДКА притягнула до дисциплінарної відповідальності адвоката, який допустив помилку в оформленні ордера.
44. Вказана позиція відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення присяги адвоката України є дисциплінарними проступками незалежно від наслідків, які вони спричинили.
45. Стаття 7 Правил адвокатської етики забороняє адвокату у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству.
46. Статтею 25 Правил адвокатської етики передбачена необхідність дотримання принципу законності на стадії виконання адвокатом доручення клієнта, забороняється використовувати незаконні та неетичні засоби та категорично забороняється використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству.
47. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат складає присягу у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі.
48. Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську і діяльність» визначено, що адвокатський запит – це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
49. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безплатної правової допомоги.
50. Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
51. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
52. Згідно ч. 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
53. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
54. Дослідивши надані Скаржником до ВКДКА відомості, зокрема, ксерокопії бланку одного і того ж ордеру серії ПТ № Інформація_2, датовані відповідно 09.03.2021 та 12.03.2021 р. та підписані адвокатом, ВКДКА вважає, що скарга містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які полягають у порушенні статей 7, 25 Правил адвокатської етики.
55. З наведеного вбачається, що у даній справі КДКА регіону повинна була порушити дисциплінарну справу відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, оскільки в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, та розглянути дисциплінарну справу, як про це вказано в ст. 40 Закону.
56. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає їх необґрунтованими та передчасними.
57. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
58. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 ВИРІШИЛА:

59. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 – задовольнити частково.
60. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08 червня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
61. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська