РІШЕННЯ № ХII-007/2025
13 грудня 2025 року
с. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі кваліфікаційної палати № 19-1 від 11.09.2025 року про відмову йому у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.
- 26 серпня 2026 року до КДКА Харківської області надійшла заява громадянина України Особа_1, про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка сформована в особову справу.
- 29 серпня 2025 року рішенням КДКА Харківської області № 17-3 Особа_1 допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
- 11 вересня 2025 року рішенням КДКА Харківської області № 19-1 затверджено результати кваліфікаційного іспиту та відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
- 03 жовтня 2025 року громадянин України Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Харківської області № 19-1 від 11 вересня 2025 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
- Рішення КДКА Харківської області №19-1 від 11 вересня 2025 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні отримано Особа_1 23 вересня 2025 року, таким чином, строк на оскарження рішення, встановлений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», – не пропущений.
- 13 жовтня 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області матеріали особової справи Особа_1.
- 29 жовтня 2025 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна (особова) справа Особа_1.
- 03листопада 2025 року т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА
- Скаржник не погоджується з рішенням КДКА Харківської області № 19-1 від 11 вересня 2025 року в частині оцінювання завдання № 1 білету № 7 у 0 балів. На думку скаржника, висновки КДКА Харківської області є необґрунтованими та суперечать вимогам розділу 13 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (далі Порядок), затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 з відповідними змінами та доповненнями.
- Скаржник зазначає, що відповідно до п. 13.7 Порядку, під час письмового іспиту дозволено користуватися виключно офіційними текстами нормативно-правових актів на друкованих носіях, а використання будь-яких інших джерел інформації заборонено.
- У зв’язку з цим скаржник не мав можливості перевірити актуальну структуру органів опіки та піклування чи уточнювати дані, які прямо були наведені у фабулі завдання, тому зазначив третю особу відповідно до відомостей фабули.
- Скаржник вважає, що оцінювання його роботи з урахуванням відомостей, які фактично неможливо було перевірити під час іспиту, є необґрунтованим.
- Скаржник зауважує, що у фабулі завдання було прямо вказано звернення позивача до Комісії з питань захисту прав дитини при Михайлівській РДА Запорізької області, тому вибір саме цього органу як третьої особи відповідає нормам СК України та змісту завдання.
- Окрім цього, Скаржник стверджує, що у його процесуальному документі викладено всі обставини, передбачені фабулою, а саме: відомості про шлюб та дитину; місце проживання дитини; дії матері, що створюють перешкоди у спілкуванні; звернення до органу опіки; правове обґрунтування позову. На його думку, це повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
- Щодо попереднього розрахунку судових витрат, Скаржник зазначає, що виконав вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК, оскільки вказав склад судових витрат — судовий збір та витрати на правничу допомогу.
- Скаржник наголошує, що закон не містить вимоги щодо детального розрахунку судових витрат на момент подання позову, а подання підтверджуючих документів (доказів) можливе на наступних стадіях процесу, а саме, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
- Скаржник зазначає, що його робота містила всі необхідні елементи процесуального документа; була побудована відповідно до вимог чинного законодавства; містила логічне та послідовне правове обґрунтування.
- Скаржник вважає, що виставлення 0 балів в частині оцінювання завдання № 1 білету № 7 суперечить принципам об’єктивності та критеріям оцінювання, викладеним у п. 13.9 Порядку, та не відповідає реальному змісту виконаної роботи.
- На думку скаржника, висновки КДКА щодо повної невідповідності його роботи вимогам закону ґрунтуються на формальних критеріях та ігнорують фактичне змістовне виконання завдання.
- Просить рішення КДКА Харківської області № 19-1 від 11 вересня 2025 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати КДКА Харківської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області № 19-1 від 11 вересня 2025 затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 та відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
- Письмова робота оцінювалась членами кваліфікаційної палати КДКА Харківської області.
- За результатами письмового іспиту Особа_1, згідно відомості оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту від 10-11.09.2025 року, (білет № 7, фабула 51), отримав оцінку/середній бал/ 75 балів. На перше завдання відповів незадовільно та отримав 0 балів.
- Так, у рішенні зазначено, що перше завдання підготовлене Особа_1 неправильно: позовна заява не відповідає процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства, а саме: неправильно зазначена третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову; всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо встановлення судом запропонованого позивачем способу «у вихованні та спілкуванні з сином»; всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, посилання на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка встановлює строк для їх подання, не є виконанням з вимог. Аргументація позовних вимог свідчить про грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого в завданні питання.
- Разом з цим, на друге, третє і фабулу № 51 Особа_1 відповів добре та отримав по 25 балів.
- Оскільки Особа_1, згідно Відомості з оцінювання результатів за складення письмового іспиту, отримав середній бал 75, загальна оцінка за складення письмового іспиту складає 75 балів, він не приймав участі в усному іспиту, не отримав мінімальної кількості балів – 128, то він не може вважатися такім , що успішно склав кваліфікаційний іспит.
- КДКА Харківської області зауважила, що згідно пункту 15, Розділ 4 Порядку (оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за критеріями, викладеними у таблиці), незадовільний рівень 0 балів, як ще письмове завдання було підготовлено неправильно, містить змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання.
- З урахуванням зазначеного, кваліфікаційна палата КДКА Харківської області затвердила результати складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 як незадовільні, та відмовила видати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, з відповідними змінами та доповненнями (далі – Порядок).
- Цивільний процесуальний кодекс України.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали кваліфікаційної (особової) справи Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла таких висновків.
- Розділом ІІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
- Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
- Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
- Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
- Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами, (далі – Порядок № 270).
- Відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку № 270, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
- Згідно пункту 9 Розділу 4 Порядку № 270, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
- Письмовий іспит складається першим (пункт 13.1 Розділу 4 Порядку № 270).
- Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (пункт 13.9 Розділу 4 Порядку № 270).
- Результати оцінювання, відповідно до пункту 13.11 Розділу 4 Порядку № 270, мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
- Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (пункт 13.12 Розділу 4 Порядку №270).
- 29 серпня 2025 року Особа_1 було допущено до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
- Письмова частина кваліфікаційного іспиту для здобуття права на заняття адвокатською діяльністю Скаржником складалась 10 вересня 2025 року.
- Згідно відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту КДКА Харківської області, письмовий іспит було перевірено членами кваліфікаційної палати, за завдання №1 білету №7, Особа_1, отримав сумарно – 0 балів; завдання № 2 – 50 балів; завдання №3 – 50 балів; завдання №4 (фабула справи) – 50 балів. Сумарна кількість балів за всі завдання склала 150 балів, середній бал – 75.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області № 19-1 від 11 вересня 2025 року затверджено результати складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 як незадовільні та відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
- Згідно пункту 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім’я, по батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі / відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складення кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим і обґрунтованим.
- Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
- Межі розгляду даної скарги полягають у перевірці дотримання КДКА регіону процедури допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку його складення, відповідності застосованої методики оцінювання результатів іспиту вимогам законодавства, нормативних актів та рішень органів адвокатського самоврядування, а також у перевірці відповідності оскаржуваного рішення цим вимогам.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що скаржник визначив третю особу відповідно до відомостей, наведених у фабулі завдання № 1 білету №7.
- З урахуванням вимог п. 13.7 Порядку, відповідно до яких особа, яка складає письмовий іспит, має право користуватися лише друкованими текстами нормативно-правових актів, а будь-які інші джерела інформації заборонені – уточнення актуальної структури органів опіки та піклування, чи перевірка їх правового статусу поза фабулою, є об’єктивно неможливою.
- Тому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вважає обґрунтованим довід Скаржника, що зазначення ним відповідного органу як третьої особи не може розцінюватися як порушення вимог законодавства або підстава для оцінювання завдання у 0 балів.
- Аналіз змісту виконаного Скаржником завдання свідчить, що він виклав факти, які прямо випливають із фабули, та надав їм юридичну оцінку, що відповідає зазначеним у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимогам.
- Отже, доводи КДКА про відсутність викладення обставин не підтверджені матеріалами та суперечать фактичному змісту виконаного завдання.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також встановила, що Скаржником у складеному ним процесуальному документі було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв’язку з розглядом справи, зокрема судового збору та витрат на правничу допомогу. Законодавство не містить вимог щодо деталізації такого розрахунку саме на момент подання позовної заяви. Відповідно до усталеної судової практики, докази понесених судових витрат можуть бути подані на подальших стадіях судового процесу.
- За таких обставин відсутність детального розрахунку судових витрат на етапі подання позову не може розцінюватися як істотний недолік поданого процесуального документа та не є підставою для оцінки відповідного письмового завдання у 0 балів.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що загальна оцінка завдання №1 білету № 7, виконаного Особа_1 у 0 балів, не відповідає критеріям оцінювання завдань письмового іспиту та принципам об’єктивності оцінювання, передбаченим п. 13.9, 15 Порядку, а висновки КДКА про повну невідповідність роботи вимогам закону є необґрунтованими.
- Окрім цього, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наявність істотних суперечностей у протоколі № 19 засідання кваліфікаційної палати КДКА Харківської області від 10–11.09.2025.
- Так, у зазначеному протоколі у вступній частині зазначено, що Голова КДКА Харківської області відсутні, водночас у розділі «Присутні» вказано п’ять членів палати та Голову КДКА Харківської області, а також зроблено висновок про правомочність засідання. Наявність таких суперечностей не дозволяє достовірно визначити фактичний склад осіб, які брали участь у засіданні, що є істотним порушенням процедури.
- Крім того, зі змісту Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту встановлено порушення вимог пункту 13.9 Порядку. Навпроти графи «Голова КДКА Харківської області…» міститься підпис, однак відсутні виставлені Головою КДКА бали за кожне із завдань. Таким чином, фактичне оцінювання здійснено лише двома членами кваліфікаційної палати, тоді як участь голови КДКА у засіданні передбачає обов’язковість виставлення ним оцінок. Відсутність балів при наявності підпису свідчить про порушення встановленої процедури оцінювання та впливає на правомірність результатів складення кваліфікаційного іспиту.
- Сукупність виявлених порушень свідчить про недотримання КДКА регіону вимог Порядку, що регулює процедуру складення та оцінювання кваліфікаційного іспиту, а також про істотний вплив цих порушень на результати іспиту.
- У зв’язку з наведеним Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що доводи Скаржника щодо неправомірної оцінки завдання № 1 білету № 7 знайшли своє підтвердження, що є підставою для задоволення скарги та скасування рішення КДКА регіону.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області №19-1 від 11 вересня 2025 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні – скасувати.
- Зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА