РІШЕННЯ № ХІІ-007/2020
21 грудня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч , Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіді скаргу представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 25.05.2020 на адресу КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_1 щодо порушення Правил адвокатської етики та положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Особа_3 .
- 26.05.2020 Головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручено члену дисциплінарної палати Особа_4 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- 24.06.2020 за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1).
- Зазначене рішення супровідним листом КДКА регіону від 26.06.2020 за №162/4-20 направлено Особа_1
- Відповідно до інформації з пошукового ресурсу сайту Укрпошти, щодо відстеження відправлень зі штрихкодовим ідентифікатором №Інформація_2, даний лист було отримано Скаржницею 10.07.2020.
- Зазначене підтверджується також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119, відповідно до якого відправлення вручено 10.07.2020.
- Скаржниця, не погоджуючись з прийнятим рішенням, через свого представника, адвоката Особа_2, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, датованою 14.08.2020, відправленою 18.08.2020, та яка надійшла на адресу ВКДКА 28.08.2020.
- Скаржниця просить рішення КДКА Полтавської області від 24.06.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 скасувати та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу.
- 04.09.2020 на адресу ВКДКА надійшли доповнення до вищезазначеної скарги.
- Строк на оскарження рішення, встановлений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржницею пропущений, однак її представник в прохальній частині скарги до ВКДКА просить поновити пропущений строк, посилаючись на отримання нею копії зазначеного рішення 21.07.2020 (у відповідь на поданий нею адвокатський запит), а також на труднощі отримання інформації про стан розгляду дисциплінарної справи у зв’язку карантинними заходами на території України.
- 01.09.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- 18.09.2020 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- 23.09.2020 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Листом за вих. № 3858 від 10.12.2020 року, Особа_1, її представника – адвоката Особа_2 та Особа_3 було повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, запланованого до проведення 21.12.2020 року, включено розгляд скарги представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА
- Скарга представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 була направлена до ВКДКА 18.08.2020 року.
- Тобто, скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 24.06.2020 року.
- В обгрунтуваня клопотання зазначено, що Особа_1 не повідомлялася про результати розгляду її скарги та не отримувала оскаржуваного рішення.
- Зазначено, що копію рішення отримано лише 21.07.2020 у відповідь на адвокатський запит представника щодо стану розгляду скарги.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
- Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Щодо оскарження рішення ДП КДКА Полтавської області від 24.06.2020 ВКДКА зазначає наступне.
- Оскаржуване рішення прийнято 24.06.2020, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 24.07.2020.
- З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що оскаржуване рішення супровідним листом КДКА регіону від 26.06.2020 за №162/4-20 направлено Особа_1 та отримано Скаржницею 10.07.2020, а отже, у неї було 14 днів для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього нею зроблено не було.
- Окрім того, отримавши копію рішення 21.07.2020 у відповідь на адвокатський запит щодо стану розгляду скарги, у представника Особа_1 було ще 4 дні для подачі скарги у строк, однак адвокат цього не зробив.
- Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Особа_1 та її адвокатом не зазначено.
- При цьому, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення її представником (адвокатом), відштовхуючись від дати такого отримання, у зв’язку з чим буде порушено вимоги статті 39 Закону.
- ВКДКА також звертає увагу, що представник Особа_1 є адвокатом, тобто спеціальним суб’єктом, який надає професійну правничу допомогу, та повинен бути обізнаний з нормами діючого законодавства, зокрема і з вимогами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопоті представника Скаржниці, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
- Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядувя, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
- З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 2 статті 39 Закону.
- Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Жодної поважної причини попуску строку Скаржницею у скарзі не наведено.
- Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
21.12.2020