РІШЕННЯ № ХII-008/2025 від 13.12.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката

РІШЕННЯ № ХII-008/2025

13 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 року (провадження №1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 10 квітня 2025 року до КДКА м. Києва надійшла скарга за вх. № 01/117-3/49-25 Особа_1, в інтересах якого діє адвокат Особа_2, щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
2. 11 квітня 2025 року на адресу ВКДКА надійшов лист з доданими матеріалами (за вх. №27330) від т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва щодо вирішення питання про подальше скерування скарги стосовно адвоката Особа_3 для розгляду до іншої КДКА регіону, у зв’язку із відсутністю кворуму у кваліфікаційній та дисциплінарній палатах КДКА м. Києва.
3. 25 квітня 2025 року (за вхід. №720/0/7-25) до КДКА Одеської області із супровідним листом ВКДКА надійшла для розгляду по суті скарга адвоката Особа_2 в інтересах Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
4. 25 квітня 2025 року зазначену скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката Особа_2.
5. 25 квітня 2025 року дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області №1291/0/4-25 перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати.
6. 28 квітня 2025 року, в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
7. Відповідно до довідки Укрпошти від 26 травня 2025 року спрямоване на адресу робочого місця адвоката Особа_3 (Інформація_1) рекомендоване відправлення № повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
8. 27 червня 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
9. 01 липня 2025 року за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката, довідки та всіх матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та призначила її розгляд на 22 липня 2025 року на 14:30 год.
10. До засідання ДП КДКА Одеської області 22 липня 2025 року сторони не з’явились. Від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про розгляд дисциплінарної справи без його участі. Від адвоката Особа_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами та надати свої письмові пояснення. Розгляд дисциплінарної справи був зупинений до 13:00 год. 09 вересня 2025 року.
11. До засідання ДП КДКА Одеської області 09 вересня 2025 року сторони не з’явились. Від представника скаржника адвоката Особа_4 надійшло клопотання про участь у засіданні дисциплінарної плати в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність відповідної технічної можливості.
12. Від адвоката Особа_3 надійшли письмові пояснення по суті поданої скарги, з додатками, зміст яких в повному обсязі був оголошений головуючим на засіданні (за вхід. №1223/1/7-25 від 09 вересня 2025 року).
13. 09 вересня 2025 року рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1184/25) ухвалено рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
14. 07 жовтня 2025 року представником Особа_1, адвокатом Особа_2, з дотриманням 30 –денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вх. № 30856 від 13 жовтня 2025 року).
15. 22 жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6135 витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_3 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
16. 19 листопада 2025 року за вхід. № 31707 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Одеської області адвокат Особа_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
17. 20 листопада 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6838 доручив заступникові голови ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою представника Особа_1, адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
18. 03 грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6995 передоручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою представника Особа_1, адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження №1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

19. 10 квітня 2025 року до КДКА м. Києва надійшла скарга за вх. № 01/117-3/49-25 Особа_1, в інтересах якого діє адвокат Особа_2, щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
20. 11 квітня 2025 року на адресу ВКДКА надійшов лист з доданими матеріалами (за вх. №27330) від т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва щодо вирішення питання про подальше скерування скарги стосовно адвоката Особа_3 для розгляду до іншої КДКА регіону, у зв’язку із відсутністю кворуму у кваліфікаційній та дисциплінарній палатах КДКА м. Києва.
21. 25 квітня 2025 року (за вхід. №720/0/7-25) до КДКА Одеської області із супровідним листом ВКДКА надійшла для розгляду по суті скарга адвоката Особа_2 в інтересах Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
22. 25 квітня 2025 року зазначену скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката Особа_2.
23. 25 квітня 2025 року дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області №1291/0/4-25 перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати.
24. 28 квітня 2025 року, в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
25. Відповідно до довідки Укрпошти від 26 травня 2025 року спрямоване на адресу робочого місця адвоката Особа_3 (Інформація_1) рекомендоване відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
26. 27 червня 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
27. 01 липня 2025 року за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката, довідки та всіх матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та призначила її розгляд на 22 липня 2025 року на 14:30 год.
28. До засідання ДП КДКА Одеської області 22 липня 2025 року сторони не з’явились. Від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про розгляд дисциплінарної справи без його участі. Від адвоката Особа_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами та надати свої письмові пояснення. Розгляд дисциплінарної справи був зупинений до 13:00 год. 09 вересня 2025 року.
29. До засідання ДП КДКА Одеської області 09 вересня 2025 року сторони не з’явились. Від представника скаржника адвоката Особа_4 надійшло клопотання про участь у засіданні дисциплінарної плати в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність відповідної технічної можливості.
30. Від адвоката Особа_3 надійшли письмові пояснення по суті поданої скарги, з додатками, зміст яких в повному обсязі був оголошений головуючим на засіданні (за вхід. № 1223/1/7-25 від 09 вересня 2025 року).
31. 09 вересня 2025 року рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1184/25) ухвалено рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
32. 07 жовтня 2025 року представником Особа_1, адвокатом Особа_2, з дотриманням 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вх. № 30856 від 13 жовтня 2025 року).
33. 22 жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6135 витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_3 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
34. 19 листопада 2025 року за вхід. № 31707 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Одеської області адвокат Особа_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
35. 20 листопада 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6838 доручив заступникові голови ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою представника Особа_1, адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
36. 03 грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6995 передоручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою представника Особа_1, адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження №1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

37. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження №1184/25) адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
38. КДКА було встановлено, що адвокат не з’ясував які адвокати приймають участь у справі, не зв’язався з колегами, не з’ясував їх причину відсутності у справі, не з’ясував їх позицію по справі.
39. Адвокат не відмовився від виконання доручення, не проінформував центр про наявність у підозрюваного інших захисників, не склав відповідний правовий висновок. Адвокат не дотримався Стандартів якості безоплатної вторинної правової допомоги.
40. КДКА вказала, що адвокат формально підійшов до виконання обов’язків захисника, не вчинив дій спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи, не заявляв у суді клопотання.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

41. Представник Особа_1 адвокат Особа_2 скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Одеської області рішення. Вважає, що застосований вид дисциплінарного стягнення не відповідає характеру та ступеню вчиненого адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку.
42. На переконання скаржника, дисциплінарна палата КДКА Одеської області допустила невідповідність тяжкості дисциплінарного проступку та виду дисциплінарного стягнення. Пропорційність покарання передбачає, що найменш суворим стягненням попередженням – мають каратися найменш небезпечні порушення. У разі ж систематичних або особливо грубих зловживань, які суттєво порушують права клієнтів, необхідне суворіше дисциплінарне стягнення – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, накладене попередження явно не враховує характеру порушення, про наявність якого дійшла висновку дисциплінарна палата, та суперечить принципу відповідності тяжкості провини і міри покарання.
43. Такий захід є занадто м’яким, адже фактично не здатен запобігти подібним випадкам у майбутньому. Тому скаржник вважає, що попередження у даному випадку не виконує ані виховної, ані превентивної функції.
44. Надто м’яке покарання серйозного правопорушення підриває довіру суспільства до системи адвокатського самоврядування. Дисциплінарна відповідальність адвокатів повинна забезпечувати справедливість та захищати авторитет професії. Якщо порушення Правил адвокатської етики залишаються без гідної реакції, це ставить під сумнів саму можливість саморегулювання. Таким чином, рішення про попередження у справі з грубими порушеннями є несправедливим з точки зору законності та етики, оскільки не зміцнює, а підриває принцип невідворотності дисциплінарної відповідальності.
45. Скаржник вважає, що дії адвоката Особа_3, є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики, яке за своїм характером виходить за межі простого недбальства чи помилки. Воно проявилося у свідомому ігноруванні основоположних принципів адвокатської діяльності – зокрема, пріоритету інтересів клієнта, сумлінності, професійної компетентності та належного виконання обов’язків, закріплених у статтях 7, 8, 11, 12, 17 Правил адвокатської етики. Дії адвоката не можна розцінювати як випадкові або технічні, адже він мав усі можливості діяти відповідально, ознайомитися з матеріалами справи, забезпечити реальний захист, але свідомо цього не зробив. Таке одноразове, але вкрай грубе порушення підірвало право клієнта на належну правничу допомогу та завдало істотної шкоди його процесуальним правам.
46. Обґрунтовує свою скаргу тим, що дії адвоката підривають авторитет адвокатури України, оскільки він використав свої знання не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, а для полегшення роботи слідчого та суду.
47. Саме тому, на переконання скаржника, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09 вересня 2025 року має бути скасовано з ухваленням нового рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
48. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 на скаргу представника Особа_1 адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

49. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
50. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», далі – Закон).
51. За змістом Присяги адвоката України (ст. 11 Закону) кожен адвокат урочисто присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі.
52. Згідно з п.1 ч.1 ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта (п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону).
53. Порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правничої допомоги встановлюються законом (ч.1 ст. 25 Закону).
54. Специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів (ч. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, надалі ПАЕ).
55. Відповідно до ст. 7 ПАЕ у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро. адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
56. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи (ст. 8 ПАЕ).
57. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин. що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (ч. 2 ст. 11 ПАЕ).
58. Відповідно до ст. 23 ПАЕ адвокат, залучений до участі в окремій процесуальній дії, повинен невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів щодо з’ясування, який саме адвокат (адвокати) представляє інтереси клієнта у цій справі, негайно зв’язатися з цим адвокатом (адвокатами), з’ясувати причини його (їх) відсутності, а також особливості позиції надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом (адвокатами) у цій справі. Адвокат під час участі в окремій процесуальній дії не має права відступати від позиції клієнта та основного адвоката (адвокатів) у цій справі.
59. Згідно із ст. 41 ПАЕ, адвокат має право відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги, виходячи із загальних принципів і підстав, передбачених цими Правилами і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат зобов’язаний відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги у випадку, коли прийняття доручення або залучення для проведення окремої процесуальної дії через конкретні об’єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
61. Ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов’язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
62. За правилом ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвокат або працівник центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, зобов’язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів: надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі обов’язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.
63. Надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону (п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).
64. За наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа. що підтверджує повноваження іншого захисника/представника, залученого особою. Копія рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги надсилається слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).
65. Статтею 3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5, передбачено, дотримання цих Стандартів є обов’язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правничої допомоги. Порушення цих Стандартів тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (далі – центр).
66. У відповідності до п. 1) розділу 1 Стандартів, після отримання доручення центру захисник у визначений законодавством або розумний строк ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, проводить конфіденційне побачення з клієнтом. під час якого роз’яснює йому його права, з’ясовує обставини кримінального правопорушення у викладенні клієнта, отримує від нього інформацію, що має правове значення, узгоджує правову позицію з клієнтом та за результатами складає відповідний протокол за формою згідно з додатком 1 до цих Стандартів.
67. Згідно із п. 3) розділу 1 Стандартів, у разі наявності у кримінальному провадженні інших захисників захисник, призначений центром, негайно письмово інформує про це центр і продовжує здійснювати захист до прийняття центром рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги
68. Розділом 4 Стандартів передбачено, що у разі призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії він переконується, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї процесуальної дії раніше залучений захисник (захисники), а також чи процесуальна дія дійсно є невідкладною. У разі виявлення невідповідності цим вимогам захисник заявляє клопотання слідчому, прокурору, слідчому судді або суду про перенесення процесуальної дії у зв’язку з відсутністю таких обставин. У разі дотримання згаданих вимог або відмови у задоволенні заявленого клопотання захисник перед проведенням процесуальної дії узгоджує правову позицію з раніше залученим захисником (захисниками).
69. Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Пункт «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції визначає права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Мотиви та висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

70. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
71. Адвокат Особа_3 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2), робоче місце адвоката є: Інформація_1.
72. Матеріалами дисциплінарного провадження встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС І відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України з клопотанням, погодженим із процесуальним керівником, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні Інформація_3 від 27.09.2024 року за підозрою Особа_1, 07.08.1954 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.
73. Постановою про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії від 21.03.2025 року, винесеною старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, залучено захисника через Північний міжрегіональний центр з надання БПД для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного Особа_1 у кримінальному провадженні Інформація_3 від 27.09.2024 року, розгляд якого відбуватиметься в Шевченківському районному суді м. Києва. Доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання БПД призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного Особа_1 та забезпечити його прибуття о 15 год. 00 хв. 21.03.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у судовому засідання щодо розгляду вказаного клопотання.
74. Як видно з мотивувальної частини постанови, згідно з ордером про надання правничої допомоги, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.05.2022 року №0505/кпк-1, адвокат Особа_4 надає адвокатську (правову) допомогу підозрюваному Особа_1. Захисник Особа_4 для участі в судовому засіданні не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
75. На підставі вказаної постанови слідчого Північним міжрегіональним центром з надання БПД видано доручення від 21.03.2025 року № 004-260003758 адвокату Особа_3 для участі у розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування Особа_1, 07.08.1954 р.н., у кримінальному провадженні Інформація_3 від 27.09.2024 року. Адвокату Особа_3 забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги та прибути 21.03.2025 року о 15 год. 00 хв. до Шевченківського районного суду м. Києва. Доручення діє протягом проведення окремої процесуальної дії.
76. Як вбачається з відповіді Північного міжрегіонального центру з надання БПД №108/108-05.3 – 8/1352 від 26.03.2025 року, доручення Інформація_4 направлено адвокату Особа_3 на його електронну пошту 21.03.2025 року о 14 год. 25 хв. Від адвоката Особа_3 до Північного МРЦ правового висновку (доповідна записка) по дорученню Інформація_4 не надходило.
77. З журналу судового засідання Шевченківського районного суму м. Києва по кримінальному провадженню Інформація_5 вбачається, що у ньому взяли участь прокурор, слідчий, захисник Особа_3. До суду надійшла заява адвоката Особа_2 про відвід судді та клопотання адвоката Особа_4 про перенесення судового засідання. Суд наголосив на наявності термінів розгляду клопотання та доручив слідчому забезпечити участь захисника через центр БПД.
78. О 15 год. 04 хв. слідчий суддя повідомив про здійснення відеоконференції за участі захисника Особа_3 О 15 год. 09 хв. захисник Особа_3 висловився про вирішення клопотання сторони обвинувачення на розсуд суду.
79. Відповідно до журналу судового засідання 21.03.2025 року та матеріалів аудіозапису судового засідання, наданих скаржником на СД-диску, жодних клопотань, відводів адвокатом Особа_3 заявлено не було.
80. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року клопотання сторони обвинувачення задоволено, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_4 від 27.09.2024 року.
81. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши матеріали дисциплінарної справи та доводи скарги, дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА регіону є законним, обґрунтованим та прийнятим із дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
82. Проаналізувавши встановлені КДКА обставини, ВКДКА погоджується з висновками КДКА регіону про те, що в діях адвоката Особа_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення Правил адвокатської етики; неналежне виконання професійних обов’язків.
83. Матеріали дисциплінарного провадження свідчать, що адвокат не забезпечив належного виконання доручення центру БПД, не вжив необхідних заходів для з’ясування фактичної процесуальної ситуації, не встановив контакт з іншими захисниками підозрюваного, не здійснив належної підготовки до участі у судовому засіданні, не подав правового висновку та не заявляв жодних процесуальних клопотань.
84. ВКДКА погоджується з оцінкою КДКА щодо формального характеру виконання адвокатом своїх обов’язків та недотримання вимог законодавства, Правил адвокатської етики та Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
85. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не приймає доводи Скаржника про те, що накладене на адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження є надто м’яким та що за встановлених обставин до адвоката мало б бути застосовано позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
86. У відповідності до законодавства дисциплінарне стягнення визначається з урахуванням характеру дисциплінарного проступку, ступеня вини адвоката, його професійної поведінки, наявності чи відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також наслідків допущеного порушення.
87. Дисциплінарна палата КДКА регіону встановила, що дії адвоката Особа_3, хоча й свідчать про неналежне виконання професійних обов’язків та порушення вимог законодавства й Правил адвокатської етики, не містять ознак грубого або систематичного порушення, не свідчать про умисне перешкоджання здійсненню правосуддя, не призвели до настання незворотних негативних наслідків для підзахисного чи інших учасників процесу та не характеризуються як такі, що підривають авторитет адвокатури у ступені, достатньому для застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.
88. Позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю є виключним та крайнім заходом дисциплінарної відповідальності, який може застосовуватися лише за наявності особливо серйозних порушень, що свідчать про повну професійну непридатність або несумісність поведінки адвоката зі статусом адвоката України. Матеріали дисциплінарної справи таких підстав не містять.
89. ВКДКА погоджується з висновками КДКА регіону, що обраний захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження є пропорційним, обґрунтованим та відповідає ступеню виявлених порушень, тоді як застосування більш суворого стягнення – зокрема позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю – було б невиправданим та непропорційним.
90. У зв’язку з цим ВКДКА відхиляє доводи скаржника про м’якість застосованого стягнення та вважає їх необґрунтованими.
91. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

92. Скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
93. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,- залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА