Рішення № ХІI-008/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 543 від 08 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-008/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 543 від 08 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16 листопада 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва засобами поштового зв’язку надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у справі № Інформація_8 щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.
2. Ухвалою колегії суддів від 30 вересня 2020 року по справі № Інформація_8 визнано причини неприбуття у судове засідання захисника обвинувачених – Особа_7, неповажними. Про причини неприбуття до суду захисник не повідомив. Відповідно порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у зв’язку із чим така ухвала була направлена на розгляд до КДКА, зокрема до КДКА м. Києва з приводу вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_7.
3. Ухвала суду зареєстрована за №01/Інформація_9 від 16 листопада 2020 року.
4. На підставі доручення № 413 від 19 листопада 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_9 проведено перевірку відомостей, викладених в ухвалі суду та складено відповідну довідку.
5. Адвокат Особа_7 ухвалу суду отримав, проте, письмових пояснень не надав.
6. На засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва адвокат Особа_7 та представник Вищого антикорупційного суду не викликались.
7. 08 липня 2021 року за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_7, КДКА м. Києва ухвалено рішення № 543, згідно з яким у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_7 було відмовлено.
8. Рішення КДКА м. Києва надійшло до Вищого антикорупційного суду 30 серпня 2021 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідного документа на супровідному листі КДКА від 28 липня 2020 року за вих. № 02/425-3/616-20, копія якого додається до скарги.
9. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, у своїй скарзі колегія суддів просить поновити пропущений строк на подання скарги на рішення КДКА м. Києва №543 від 08 липня 2021 року, з тих підстав, що вказане рішення було отримано лише 30 серпня 2021 року, тобто вже після закінчення строку на його оскарження.
10. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
11. Скаржник, вважає рішення КДКА м. Києва № 543 від 08 липня 2021 року незаконним та необґрунтованим, тому звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою від 08 вересня 2021 року на рішення КДКА м. Києва.
12. 10 вересня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_7.
13. 01 листопада 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_7.
14. 04 листопада 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.
16. В обґрунтування своїх вимог Скаржник вказує, що в ухвалі від 30 вересня 2020 року, якою порушувалось питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката, суд, як повноважний суб’єкт звернення зі скаргою, зазначив конкретні неспростовні відомості (факти), які свідчили про наявність у діях адвоката Особа_7 ознак дисциплінарного проступку, а саме адвокат Особа_7 не прибув у підготовче судове засідання 30 вересня 2020 року без поважних причин, не повідомивши причини своєї неявки.
17. Також, колегія суддів зазначає, що у кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину. Суд відкладав проведення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2020 року через неявку захисника Особа_7 та його підзахисних.
18. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва 04 вересня 2019 року, однак станом на 30 вересня 2020 року, суд ще не провів підготовчого судового засідання. Неявка у судове засідання адвоката Особа_7 перешкоджала проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та позбавила його підзахисних права на захист.
19. Зазначені факти підтверджувались відповідними доказами, що були надіслані разом з ухвалою суду до КДКА м. Києва.
20. Крім того, колегія суддів зазначає, що на їх погляд, вище перераховані дії адвоката Особа_7 не відповідають вимогам Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, КПК України та Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.
21. Водночас, колегія суддів зазначає, що здійснюючи адвокатську діяльність у кримінальному процесі: захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені Законом № 5076-VI, КПК України та іншими законами України; здійснюючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу; участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину є обов’язковою; захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого; у разі неможливості прибути до суду в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини; поведінка захисника має бути гідною та стверджувати повагу до адвокатської професії і не повинна бути спрямована на невиправдане затягування судового розгляду.
22. Вважають, що процесуальна поведінка адвоката Особа_7 взагалі не відповідала вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адже незважаючи на те, що адвокат будучи належним чином повідомленим про призначене судове засідання у нього не з’явився та всупереч положенням ст. 47 КПК України взагалі не повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Відтак, причини такої неявки судом були визнані неповажними, що свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов’язків, що зумовило відкладення судового засідання та спричинило невиправдане затягування судового розгляду.
23. Натомість, незважаючи на очевидність та доведеність порушень Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Правил адвокатської етики, допущених адвокатом Особа_7, КДКА м. Києва, розглянувши скаргу суду, та обґрунтовуючи свій висновок, не надала оцінки доводам, викладених у скарзі та не обґрунтувала свою позицію щодо неврахування позиції суду, викладеної в ухвалі.
24. Окрім того, у рішенні № 543 КДКА дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7, мотивуючи це тим, що згідно копії довідки телефонограми від 28 серпня 2020 року адвокат Особа_7 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за номером () Інформація_1, але даний номер не є номером засобу зв’язку адвоката Особа_7, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України. У зв’язку з чим КДКА дійшла висновку, що адвокат Особа_7 не був належним чином повідомлений про судове засідання, що виключає склад дисциплінарного проступку в його діях.
25. Колегія суддів вважає, що висновки КДКА, які викладені у рішення є безпідставними, адже положення КПК України та Закону № 5076-VI не містять вказівки на обов’язок суду, у випадку виклику адвоката (захисника) телефоном, здійснювати такий виклик лише за номером телефону, що зазначений в профілі адвоката в ЄРАУ.
26. Зазначають, що суд здійснював виклик за номером телефону, який був зазначений адвокатом Особа_7 у своєму клопотанні від 30 липня 2020 року. Також, означений номер телефону вказано як контактний у дорученнях Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, якими було призначено адвоката Особа_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Копії вищевказаних документів додаються до скарги.
27. Крім того, ч. 3 ст. 36 Закону № 5076-VI передбачено лише одну підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, а саме відсутність у скарзі відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
28. Проте, наведене законодавство свідчить про наявність у діях адвоката Особа_7 ознак дисциплінарного проступку, а також про незаконність та невмотивованість рішення КДКА № 543, позаяк КДКА не провела належної перевірки матеріалів і доводів скарги та не надала їм при цьому адекватної оцінки.
29. З огляду на це, колегія суддів вважає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури має скасувати рішення КДКА № 543 від 08 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_7 Окрім того, оскільки КДКА при розгляді скарги проявила свою повну некомпетентність, ВКДКА має самостійно здійснити дисциплінарне провадження за скаргою суду, за результатами якого ухвалити рішення, яким притягнути адвоката Особа_7 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
30. В свою чергу КДКА м. Києва у своєму рішенні, а також у Довідці за результатами перевірки обставин, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № Інформація_8 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_7 зазначає, що за даними ЄРАУ належним номером телефону адвоката Особа_7 є +38(Інформація_6). Однак, відповідно до копії довідки телефонограми від 28.08.2020 року вбачається, що адвокат Особа_7 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за номером +38 (Інформація_1), але даний номер не є номером засобу зв’язку адвоката Особа_7, згідно його профайлом.
31. Тому, КДКА м. Києва ухвалено рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.
32. Скаржник просить скасувати рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати №543 від 08 липня 2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.

Встановлені фактичні обставини

33. 16 листопада 2020 року до КДКА м. Києва надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року (головуючий суддя – Особа_1, Особа_2, Особа_3) у справі №Інформація_8 (реєстраційний № Інформація_9 від 16.11.2020) у якій зазначено, що у проваджені Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № Інформація-2 за обвинуваченням Особа_9, Особа_4, Особа_10, Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України,
34. У вказаному кримінальному провадженні, адвокат Особа_7 на підставі доручень надає професійну правничу допомогу, як захисник, обвинуваченим Особа_4 та Особа_5.
35. Скаржник зазначає, що у підготовче судове засідання, яке було призначено на 30 вересня 2020 року, не прибув захисник обвинувачених – адвокат Особа_7 Про причини неприбуття до суду захисник повідомлень не надав.
36. Згідно даних витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_7 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_7.
37. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_2.
38. Станом на дату розгляду скарги КДКА м. Києва адвокат Особа_7 обліковувався у Раді адвокатів міста Києва.
39. Відтак, розгляд скарги стосовно адвоката здійснено належною КДКА міста Києва, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
40. На підставі доручення № 413 від 19 листопада 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_9 проведено перевірку відомостей, викладених в ухвалі суду та складено відповідну довідку про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.
41. Розгляд питання про порушення дисциплінарної справи з приводу адвоката Особа_7 відбувався 08 липня 2021 на засіданні дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
42. 08 липня 2021 року КДКА м. Києва за результатами розгляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у кримінальній справі № Інформація_8, було прийнято рішення №543, яким вирішено відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.
43. Відповідно до супровідного листа від 28 липня 2021 року за вих. №02/425-3/616-20, копія рішення № 543 від 08 липня 2021 року була надіслана засобами поштового зв’язку на адресу Вищого антикорупційного суду та на адресу адвоката, яка зазначена в ЄРАУ.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

44. Відмовляючи у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_7, КДКА м. Києва виходила з того, що за даними ЄРАУ зазначений номер засобів зв’язку адвоката Особа_7 є: Інформація_6.
45. Однак, згідно копії довідки телефонограм від 28.08.2020 вбачається, що адвокат Особа_7 повідомлявся про дату час та місце судового засідання за номером Інформація_1, але даний номер телефону не є номером засобу зв’язку адвоката Особа_7, згідно його профайлом.
46. Тому, проаналізувавши положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, ч. 1 ст. 324 КПК України, вивчивши матеріали, що були надані скаржником, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що скаржником не надано доказів неналежного повідомлення адвоката Особа_7 про підготовче судове засідання, яке мало відбутися 30 вересня 2020 року о 16 годні 30 хвилин.
47. Отже, адвокат Особа_7 не був належним чином повідомлений про судове засідання, що виключає склад дисциплінарного проступку у його діях.
48. Враховуючи викладене, КДКА м. Києва дійшла висновку про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

49. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
50. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
51. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
52. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
53. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
55. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
57. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
58. Положення п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
59. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
60. Відповідно до ст. 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
61. Згідно із ст. 25 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
62. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
63. Згідно зі ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
64. Відповідно до ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
65. Відповідно до ч. 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви та висновки ВКДКА

66. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, даючи оцінку обґрунтованості та правомірності оспорюваного рішення, вважає, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла помилкового висновку щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.
67. КДКА м. Києва дійшла висновків, що надані Скаржником відомості та докази не дають підстав вважати, що у діях адвоката Особа_7 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
68. ВКДКА із такими висновками не погоджується з огляду на наступне.
69. З матеріалів дисциплінарної перевірки вбачається, що на розгляді у Вищому антикорупційному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № Інформація_2 за обвинуваченням Особа_9, Особа_4, Особа_10, Особа_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України (справа № Інформація_3). У даній справі визначений наступний склад суду: головуючий судді Особа_1, Особа_2, Особа_3.
70. Захист обвинувачених Особа_4, Особа_5 здійснює адвокат Особа_7.
71. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
72. У судове засідання, призначене Вищим антикорупційним судом у справі №Інформація_8 з розгляду зазначеного кримінального провадження на 30 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, адвокат Особа_7 не прибув, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Особа_6.
73. У зв’язку з неявкою адвоката Особа_7 у підготовче судове засідання, Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу від 30 вересня 2020 року щодо порушення перед органом, який згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_7 Крім того, причини неявки у підготовче засідання адвоката Особа_7 визнано неповажними.
74. Слід зазначити, що по тексту ухали колегія суддів зазначає, що адвокат Особа_7 взагалі нічого не повідомив про причини неприбуття.
75. Так, про дату, час та місце судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, учасники справи, в тому числі адвокат Особа_7, були повідомлені 28 серпня 2020 року, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Особа_6., яка зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду за № Інформація_4 від 28.08.2020.
76. Відтак, з вказаної довідки вбачається, що адвоката Особа_7 було повідомлено мобільним зв’язком за номером: Інформація_1, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у кримінальному провадження, яке призначено на 30 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин
77. Отже, повідомлення адвоката Особа_7 про дату, час та місце підготовчого судового засідання здійснювалося за номером Інформація_1.
78. Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному проваджені від 08 липня 2020 року № 026-0004736, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката Особа_7 для надання безоплатної вторинної допомоги (здійснення захисту, представництва інтересів особи у кримінальному провадженні) протягом строку дії доручення Особа_4 у кримінальному провадженні №Інформація_5. Строк дії доручення – до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
79. Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному проваджені від 12 червня 2020 року № 026-36093687, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката Особа_7 для надання безоплатної вторинної допомоги (здійснення захисту, представництва інтересів особи у кримінальному провадженні) протягом строку дії доручення – Особа_5 у кримінальному провадженні №Інформація_5. Строк дії доручення – до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
80. Зі змісту зазначених доручень вбачається, що поштовою адресою адвоката Особа_7 є: Адреса_1; контактний телефон: Інформація_1.
81. Крім того, 30 липня 2020 року адвокат Особа_7 надав до Вищого антикорупційного суду клопотання, яке було зареєстровано за вх. №15388/20-Вх. від 30.07.2020, в якому зазначив, як номер засобу зв’язку: Інформація_1.
82. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_7 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме за номером телефону: Інформація_1, оскільки особисто адвокатом та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у дорученнях зазначений вказаний номер телефону, як контактний.
83. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатом Особа_7 зазначений, як номер засобів зв’язку: Інформація_6.
84. Отже, враховуючи, що жодним нормативно-правовим документом не визначено, за яким саме номером телефону, слід повідомляти адвоката про дату, час та місце судового засідання, тому, висновок КДКА м. Києва, що саме за номером телефону, який зазначений у Єдиного реєстру адвокатів України, слід було повідомляти адвоката Особа_7, – є необґрунтованим.
85. Водночас, адвокат, зазначаючи у клопотанні свої особисті дані, несе відповідальність за їх дійсність та відповідність.
86. Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
87. Згідно частини 1 статті 53 КПК України, участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
88. Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
89. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
90. Відповідно до п. 3.1.7. Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Радою адвокатів України №26 від 17 грудня 2012 року, за заявою адвоката до ЄРАУ можуть бути внесені відомості щодо: додаткових адрес робочих місць, засобів зв’язку; помічників/стажистів адвоката; загального стажу адвокатської діяльності (на підставі документів, що підтверджують такий стаж, у тому числі довідки з КДКА регіону щодо роботи в колегії адвокатів до 1993 року); займаної посади в органах адвокатського самоврядування; категорій ведення справ; нагород (почесних звань, відзнак тощо); адрес його офіційних сторінок в соціальних мережах; моделі та серійного номеру комп’ютерної техніки, що використовує адвокат; характеристик та відповідних серійних номерів носіїв інформації, які використовує адвокат в своїй діяльності; транспорту, який використовує адвокат; логотипу та/або найменування веб-сайту АО, АБ, в якому адвокат здійснює адвокатську діяльність тощо.
91. Враховуючи дане положення, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_7 користуючись номером Інформація_1, що підтверджується дорученнями про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 липня 2020 року №026-004736, дорученням від 12 червня 2020 №026-36093687, клопотанням, яке складено адвокатом особисто, міг звернутися з заявою до ЄРАУ для внесення додаткових відомостей, а саме засобів зв’язку.
92. Також, ВКДКА звертає увагу, що КПК України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закон України «Про безоплатну правову допомогу», Положення про ведення Єдиного реєстру адвокатів України, – не містять вказівки (обов’язку) здійснювати виклик адвоката лише за номером телефону, що зазначений у профайлі адвоката в ЄРАУ.
93. Відповідно до статті 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
94. Відповідно до абзацу 2 статті 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
95. Стаття 27 Правил адвокатської етики закріплює дотримання принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта.
96. Згідно абзацу 1 статті 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.
97. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
98. Згідно абзацу 3 статті 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
99. Отже, враховуючи, що адвокат Особа_7, будучи захисником обвинувачених Особа_4, Особа_5, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов’язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, на нього не з’явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав, – ВКДКА приходить до висновку, що у діях адвоката Особа_7 наявні ознаки дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики.
100. Враховуючи все вищезазначене, КДКА м. Києва дійшла помилкового висновку, що у діях адвоката Особа_7 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
101. Відтак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалене рішення про відмову у порушені відносно адвоката Особа_7 дисциплінарної справи не відповідає вимогам законності та вмотивованості.
102. З огляду на викладене вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

103. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого Особа_1, Особа_2, Особа_3 – задовольнити.
104. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 543 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7, – скасувати.
105. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська