Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-009/2019

05 грудня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 та Особа_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 серпня 2019 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 27.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Скаржники просять скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 серпня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, ухвалити рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В обгрунтування скарги Особа_1 та Особа_2 вказують, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 27.08. 2019 р. є необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням законодавства про адвокатуру, без врахування обставин, що викладені ними у скарзі. Зазначають, що адвокат Особа_3 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook написав пост, яким порушив Правила адвокатської етики.

У опублікованому пості від 23 червня 2019 року, який починається словами: «Хочу выздороветь НЕМЕДЛЕННО (комментарии к одесскому делу врачей)» адвокат завершив публікацію анекдотом та образою учасників протилежної сторони кримінального провадження № _____ – потерпілих (Скаржників), використавши при цьому нецензурну лексику.

Цитата з посту:

«А напоследок для поднятия настроения, анекдот на злобу дня)))

Одна из самых неприятных вещей в работе юриста – это то, что нельзя просто встать и сказать: «Ваша честь, ну посмотрите: эти пид@сы совсем о@уели!» И чтоб судья так:« Да, и правда о@уели». И все.

Увы, вместо этого приходится писать позиции на пятнадцати листах, корректно обосновывая свои доводы со ссылками на закон. Хотя дело-то всего лишь в том, что эти пид@сы о@уели ».

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Дуліч Т.В., розглянувши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами дисциплінарної справи, яка надійшла з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № ___, видане 30.11.2004 р. Одеською обласною КДКА, а його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.

Скаргу подано Скаржниками до належної КДКА регіону, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Строк на оскарження рішення, передбачений ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржниками не порушено.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06 серпня 2019 року було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки публікація зазначеного анекдоту на сторінці адвоката в соціальній мережі в цілому не відповідає вимогам ст.ст. 56 – 59 Правил адвокатської етики.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 27 серпня 2019 року дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 закрито за відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки, проаналізувавши зміст публікації адвоката Особа_3 у соціальній мережі Facebook від 23.06.2019 року, пояснення адвоката, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що наведений Особа_3 анекдот не можна кваліфікувати як особисте висловлювання адвоката на адресу Скаржників чи будь-яких інших осіб. Образливих чи некоректних тверджень стосовно Особа_1 та Особа_2 пост адвоката не містить. Натяків чи підтексту, які б давали підстави стверджувати, що адвокат мав намір проявити особисту неповагу до потерпілих чи інших учасників процесу дисциплінарною палатою не встановлено.

Як зазначає сам адвокат у своїх поясненнях, пост присвячений поясненню, що кримінальний процес має певні стадії, і треба бути витриманим, закликає усіх не панікувати і заспокоїтись. Адвокат Особа_3 пояснює, що таким чином хотів знизити рівень напруги, який має місце навколо резонансної справи, і в жодному разі не мав наміру цілеспрямовано образити Скаржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Беззаперечним є обов’язок адвоката дотримуватись Правил адвокатської етики. Дія Правил поширюється на всі сфери адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії (ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, із змінами від 15.02.2019 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Правил адвокатської етики участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте, адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності (абз. 3 ст. 57 Правил адвокатської етики).

Адвокати повинні оцінити, чи є обраний ними спосіб спілкування у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів (абз. 5 ст. 58 Правил адвокатської етики).

Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет повинен здійснювати спілкування з повагою, прийняттям та правильним (таким, що відповідає загальнолюдським цінностям) розумінням різноманіття культур світу, форм самовираження та засобів прояву людської індивідуальності (абз. 2 ст. 60 Правил адвокатської етики).

Так, з досліджуваного допису адвоката Особа_3 в мережі Facebook вбачається, що розміщена ним інформація не відповідає вимогам, які передбачені Правилами адвокатської етики.

Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надано неправильну оцінку обставинам справи.

Дисциплінарним проступком адвоката, згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Зважаючи на наведене та з урахуванням досліджених матеріалів справи стосовно адвоката Особа_3, в діях останнього вбачається дисциплінарний проступок – порушення правил адвокатської етики.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 та Особа_2 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    К.В. Котелевська