Рішення № ХІI-009/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-009/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 15 січня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга Особа_1 від 12.01.2021 року на дії адвоката Особа_2.
2. 20 січня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Сумської області Сергеєва С.А. доручила члену дисциплінарної палати Особа_4 проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
3. 19 лютого 2021 року на адресу КДКА Сумської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
4. 03 березня 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_4 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі Особа_1, складено довідку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
5. За результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати за участі голови КДКА Сумської області прийняла рішення від 17.12.2020 року, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
6. 30 липня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16137 від 02.08.2021).
7. Листом ВКДКА за вих. № 1752 від 12 серпня 2021 року зазначену скаргу було повернуто у зв’язку з оформленням без дотримання вимог, передбачених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
8. 08 вересня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
9. Листом ВКДКА за вих. № 2066 від 23 вересня 2021 року зазначену скаргу було повернуто у зв’язку з оформленням без дотримання вимог, передбачених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
10. 30 вересня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16575 від 06.10.2021).
11. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у своїй скарзі Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Сумської області від 17.12.2020 року.
12. 12 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Сумської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
13. 21 жовтня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати за участі голови КДКА Сумської області прийняла рішення, яким виправлено допущену в рішенні описку, а саме, виправлено дату винесення рішення з «17 грудня 2020 року» на «04 березня 2021 року».
14. 01 листопада 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної перевірки відносно адвоката Особа_2.
15. 04 листопада 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
17. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що перевіряючи факти Особа_4 не зверталась ні до судді, ні до прокурора, ні до секретаря суду; її висновки ґрунтуються тільки на поясненнях адвоката; не дослідила протоколи судового засідання, а диск наданий Липоводолинським судом чомусь стало неможливо прочитати.
18. Зазначає, що адвокат Особа_2 своїми діями, принижуючи честь і гідність Особа_5, довів її в суді до втрати свідомості, передінфарктного стану, чим вчинив винне діяння – дисциплінарний проступок у вигляді порушення правил адвокатської етики.
19. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 17 грудня 2020 року, прийняти своє обґрунтоване рішення, перевіривши факти нетактовної поведінки адвоката Особа_2 в залі суду, та притягнути його до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення адвокатської діяльності; за халатно-бюрократичне відношення до виконання рішень органу адвокатського самоврядування притягти до дисциплінарної відповідальності Особа_4 шляхом позбавлення адвокатської діяльності.
20. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

21. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
22. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
23. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
24. 15 січня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга Особа_1 від 12.01.2021 року на дії адвоката Особа_2.
25. Суть порушення, на думку Особа_1, полягає в тому, що при проведенні допиту Особа_5 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні, адвокат Особа_2 некоректно та грубо спілкувався з потерпілою, а також адвокат Особа_2 двічі не прибув на судові засідання, а саме 13.07.2020 р. та 04.08.2020 р., що стало причиною їх відкладення.
26. Адвокат Особа_2 скористався своїм правом та надав письмові пояснення, в яких по суті скарги заначив наступне.
27. Обоє заявників мають сварливий характер, протягом багатьох років постійно ініціюють і вступають у сварки із односельцями, пишуть різноманітні нічим не підтверджені скарги в різні інстанції на сусідів та інших осіб. Коли проводився допит, в тому числі запитання ставив і він, його запитання очевидно не подобалися заявникам, так як вони вимушені були уникати відповідей або говорити відверту неправду; на такі запитання вони реагували агресивно, звинувачували всіх, окрім себе, у намаганнях захистити обвинуваченого. Йому не було зроблено жодного зауваження ні сторонами, ні головуючим.
28. Що стосується відвідувань судових засідань, то він не пропустив жодного засідання, в тому випадку, коли з ним було узгоджено дату.
29. 04 березня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області за участю голови КДКА Сумської області, розглянувши дисциплінарну справу прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
30. Супровідним листом за № 2/17-21 від 19 березня 2021 року копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року була направлена 22.03.2021 року на адресу скаржника Особа_1 та за супровідним листом за № 2/16-21 було вручено адвокату Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

31. Згідно рішення, дисциплінарна палата КДКА Сумської області проаналізувавши встановлені обставини, прийшла до висновків про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики; зазначені обставини є підставою для винесення рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

32. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
33. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
34. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
35. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
36. Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).
37. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

38. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
39. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
40. Первинна скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року надійшла до ВКДКА 02.08.2021 року (направлена засобами поштового зв’язку 30.07.2021 року), тобто вже із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Скаржник у первинній скарзі, поданій до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року.
42. В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, зазначається про халатне відношення до виконання службових обов’язків дисциплінарної палати КДКА Сумської області та Національної асоціації адвокатів України, а тому строк подачі апеляції Скаржник просить продовжити.
43. З доданих матеріалів вбачається, що Особа_1 14.04.2021 року звернувся до Національної асоціації адвокатів України з проханням переглянути неетичну поведінку адвоката Особа_2 та притягнути до дисциплінарної відповідальності Особа_4 за халатне відношення до виконання рішень органів адвокатського самоврядування, на що було надано роз’яснення про право звернутись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
44. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
45. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
46. Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року, Скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували об’єктивні поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення.
47. Як вбачається з обґрунтування поновлення строку та доданих документів, Скаржник фактично оскаржив рішення КДКА Сумської області, направивши 14.04.2021 року скаргу до Національної асоціації адвокатів України. При цьому, Скаржником не наведено перешкод для звернення в цей же строк до належного органу – Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
48. Водночас слід відзначити, що можливість оскарження рішення КДКА регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено в тексті самого оскаржуваного рішення КДКА Сумської області від 04.03.2021 року, відповідно наведені причини пропуску сроку на оскарження є неповажними.
49. Окрім того, при зверненні до ВКДКА 30 вересня 2021 року зі скаргою, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, Скаржником взагалі не зазначено жодних причин, з яких він просить поновити строк на оскарження.
50. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
51. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
52. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
53. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного:

поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

54. Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано обґрунтувань і доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Сумської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
55. Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, на підставі п. 3.29 Регламенту ВКДКА.
56. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

57. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
58. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська