РІШЕННЯ № ХII-010/2025 від 12.12.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 284/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХII-010/2025

12 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 284/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 23 грудня 2024 року за Вх. №1558 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту – КДКА) надійшла скарга від Особа_1 (далі по тексту – Скаржниця) щодо дій адвокатки Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі по тексту – Адвокатка).
  2. 30 грудня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Скаржниці.
  3. 22 січня 2025 року листом за Вих. №333 від 21.01.2024 року Адвокатку повідомлено про надходження скарги відносно неї та її права в строк до 05.02.2025 року надати письмові пояснення щодо питань, порушених у ній.
  4. 24 січня 2025 року за Вх. №159 на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення Адвокатки ,відповідно до яких остання просила відмовити в задоволенні скарги про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі відсутності в її діях ознак вчинення дисциплінарного проступку.
  5. На підставі проведеної перевірки членом дисциплінарної палати 03 березня 2025 року складено довідку за результатами розгляду скарги Скаржниці від
  6. 19.12.2024 року стосовно Адвокатки, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
  7. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №284/2025 від 28.05.2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатки Особа_2 на підставі відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. 16 червня 2025 року супровідним листом за №1173 від 16.06.2025 року, КДКА Київської обл. за допомогою засобів електронного зв’язку направила прийняте рішення Скаржниці та Адвокатці.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, «12» серпня 2025 року Скаржниця звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) зі скаргою від 02.07.2025 року на рішення КДКА Київської обл. у складі ДП № 284/2025 від 28.05.2025 року.
  10. З матеріалів дисциплінарної справи вдається встановити, що Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було направлено на електронну адресу скаржниці 16 червня 2025 року, а відтак, датою доведення рішення до відома скаржниці є саме 16.06.2025 року.
  11. Листом за Вих. №5028 від «22» серпня 2025 року Т.в.о. голови ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвокатки Особа_2.
  12. Листом за Вих. №1757 від 01.10.2025 року КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно Адвокатки.
  13. Листом за Вих. №5991 від «10» жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив Заступниці голови ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1 на рішення КДКА Київської області в складі ДП.
  14. №284/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2.
  15. Листом за Вих. №7000 від «03» грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА передоручив здійснення перевірки члену ВКДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту – Положення).
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури.
  3. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  4. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури.
  5. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  7. Скарга на рішення КДКА, яка відповідала б вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 12.08.2025 року.
  8. У відповідності до частини 3 статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  9. Згідно з матеріалами справи, скаржниця отримала копію оскаржуваного рішення КДКА регіону 16.06.2025 року.
  10. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 16.07.2025 року (четвер).
  11. Отже, скаржницею пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення КДКА, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
  12. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  13. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  14. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що:
  15. «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  16. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  17. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  18. З матеріалів справи вдається встановити, що клопотань від Скаржниці про поновлення строку на оскарження рішення – не надходило.
  19. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  20. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 284/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

12.12.2025