Рішення № ХІІ-010/2020 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІІ-010/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського ., розглянувши у відкритому засіданні скаргу члена дирекції, в.о. генерального директора Акціонерного Товариства «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21 травня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга члена дирекції, в.о. генерального директора Акціонерного Товариства «ОСОБА_1» Особа_2 щодо дій адвоката Особа_3, які, на думку Скаржника, мають наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності, та в якій він просив притягнути останню до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. 21 травня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 проведення перевірки по матеріалах за скаргою члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
  3. 05.2020 року адвоката Особа_3 повідомлено про надходження скарги та необхідність надати письмові пояснення.
  4. 06.2020 року на адресу КДКА Запорізької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
  5. 10 червня 2020 року членом дисциплінарної палати Особа_5 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2, складено довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
  6. 18 червня 2020 року, за результатами розгляду скарги члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_1» на дії адвоката Особа_3.
  7. 18 липня 2020 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, член дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 13921 від 27.07.2020 року).
  8. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 2944 від 27.07.2020 року скаргу було повернено з відповідними роз’ясненнями.
  9. Повторно скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року надійшла до ВКДКА 17.08.2020 року (направлена засобами поштового зв’язку 13.08.2020 року), тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року, обґрунтовуючи тим, що спочатку скарга була подана з дотриманням строку на оскарження (18.07.2020 року), проте з недоліками, які були підставою для повернення скарги ВКДКА з відповідними роз’ясненнями, а після усунення недоліків скарга вже подана з порушенням строку на оскарження.
  11. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  12. Адвокат Особа_3 рішення КДКА Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року не оскаржила.
  13. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Запорізької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  14. 14 вересня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
  15. 15 вересня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  16. 28 вересня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_3 надійшло письмове пояснення від 24.09.2020 року на скаргу члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що позбавляє комбінат права відстоювання своїх інтересів, яким і було завдано значної шкоди діями адвоката Особа_3.
  2. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що адвокатом Особа_3 було грубо порушено п. 5 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та норми Правил адвокатської етики по відношенню до комбінату, як до клієнта, якому надавалася правова допомога зазначеним адвокатом, чим було завдано підприємству майнову шкоду у особливо великих розмірах, а саме – 70 млн. грн., за що чинним законодавством України передбачено відповідальність у вигляді позбавлення такого адвоката Інформація_1цтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
  3. Просить скасувати рішення КДКА Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року, провести перевірку по викладеним доводам та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Адвокат Особа_3 у своїх письмових поясненнях від 24.09.2020 року зазначає, що не допускала будь-яких порушень своєї професійної діяльності, як адвоката.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  2. Робоче місце адвоката Особа_3 . знаходиться за адресою: Адреса_1.
  3. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. 21 травня 2020 року на адресу КДКА Запорізької області надійшла скарга члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2 щодо адвоката Особа_3 .
  5. Скаржник у своїй скарзі зазначав, що в 2019 році в рамках справи №Інформація_2 до Запорізького окружного адміністративного суду звернулися ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою про визнання виконавчого листа № Інформація_2 від 20.08.2018 року про стягнення з державного бюджету 188 347 211,41 грн. на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1» (далі також – АТ «ОСОБА_1») в рахунок відшкодування податку на додану вартість – таким, що не підлягає виконанню.
  6. Представництво АТ «ОСОБА_1» по даній справі здійснювала адвокат Особа_3, що діяла на підставі довіреності № 011-0120, виданої комбінатом 07.03.2019 року, та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю Інформація_1.
  7. В процесі розгляду судом першої інстанції вказаних заяв ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області – адвокатом Особа_3, безпідставно та необґрунтовано, до того ж без належних на те повноважень було визнано нібито отримання АТ «ОСОБА_1» від державного бюджету в рахунок нарахувань по податку на додану вартість суму у розмірі 70 032 458,41грн., – результатом чого стало винесення 05.11.2019 року Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду, якою виконавчий лист № Інформація_2 від 20.08.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
  8. Скаржник зазначає, що визнання такої суми грошових коштів підприємством у розумінні Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту АТ «ОСОБА_1» – є значним правочином, право на вчинення якого не має навіть керівник підприємства без погодження з Загальними зборами товариства.
  9. Більше того, Протоколом №2 засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «ОСОБА_1» від 21.01.2019 року, було зобов’язано генерального директора комбінату вчинити дії щодо виконання судових рішень по справі № Інформація_2.
  10. Враховуючи факт відсутності погодження Загальних зборів, а відтак і відсутності повноважень у Особа_3 на здійснення вказаного значного правочину, дії вказаного адвоката в рамках судового розгляду по справі № Інформація_2 щодо безпідставного та необґрунтованого визнання факту отримання підприємством 70 млн. грн. бюджетного відшкодування є такими, що завдали значної шкоди АТ «ОСОБА_1» та відповідно є свідченням неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
  11. Акціонерне товариство «ОСОБА_1» просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та піддати її до самої сурової міри дисциплінарного висловлювання – позбавлення її права на зайняття адвокатської діяльністю.
  12. Таким чином, Скаржник вважає, що адвокатом Особа_3 було грубо порушено п. 5 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та норми Правил адвокатської етики по відношенню до комбінату, як до клієнта, якому надавалася правова допомога зазначеним адвокатом, чим було завдано підприємству майнову шкоду у особливо великих розмірах, а саме -70 млн. грн.
  13. Адвокат скористався своїм правом та надав письмові пояснення, в яких по суті скарги заначив наступне.
  14. 08.2018 року Запорізький окружний адміністративний суд по справі № 5/22/06- АП видав виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь АТ «ОСОБА_1» суми бюджетної заборгованості з ПДВ за період з грудня 2004 р. по жовтень 2005 р. та з грудня 2006 р. по листопад 2009 р. у розмірі 188 347 211,41 грн.
  15. 11.2019 р. Запорізький окружний адміністративний суд розглянув заяви ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання виконавчого листа № Інформація_2 таким, що не підлягає виконанню.
  16. Інтереси Акціонерного товариства «ОСОБА_1» в судовому засіданні 05.11.2019 року представляла адвокат Особа_3, на підставі довіреності від 07.03.2019р. № 011-0120.
  17. 03.2019 року між адвокатом Особа_3 та АТ «ОСОБА_1» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 07/03/ОСОБА_1-Д-2019-49.
  18. Згідно наказу АТ «ОСОБА_1» від 08.08.2019 р. № 02-93/к Особа_3 було прийнято на посаду провідного юрисконсульта-адвоката юридичного відділу підрозділів підпорядкування генерального директора АТ «ОСОБА_1» з 09.08.2019 р., у зв’язку з чим 08.08.2019 р. між Особа_3 та АТ «ОСОБА_1» укладено додаткову угоду до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.03.2019 року № 07/03/ОСОБА_1-Д-2019-49, згідно якої строк дії цього договору скінчився 08.08.2019 р.
  19. Судом встановлено, що залишок бюджетної заборгованості за звітний період, зазначений у рішенні суду по справі № Інформація_2, становить 00.00грн. Зокрема, з суми боргу у розмірі 188 347 211,41 грн. Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий, комбінат» фактично відшкодовано на розрахунковий рахунок за висновками органу ДФС на відшкодування по деклараціях 118 314 753 грн. та зараховано у рахунок сплати нарахувань по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість і зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на підставі ППР №0009271501 від 08.09.2015 та ППР №0000412202 від 23.12.2015 на суму 70 032 458,41грн.
  20. Вищенаведені обставини не заперечувалися Особа_3 у судовому засіданні з огляду на довідку AT «ОСОБА_1» від 05.11.2019 р. (з резолюцією члена дирекції – в.о. Генерального директора Акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2), згідно якої «станом на теперішній час сума в розмірі 188 347 211,41 грн., зазначена у виконавчому листі, що виданий Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № Інформація_2, на підставі даних AT «ОСОБА_1» з урахуванням довідки ГУ ДФС у Запорізькій області, є відшкодованою підприємству в повному обсязі».
  21. Що стосується доводів скарги про нібито укладення Особа_3 . значного правочину, вона зазначає, що приймала участь в судовому засіданні 05.11.2019 р. як представник AT «ОСОБА_1», з правами та обов’язками, передбаченими КАС України для сторони судового провадження. Жодних правочинів від імені товариства вона не укладала, а надавала пояснення по суті питання, що розглядалося судом, як представник виключно в рамках судової справи.
  22. За змістом ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» правочин є значним, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Отже, правочином в розумінні вказаного закону є договір, предметом якого має бути майно або послуги. Тому ці норми не розповсюджуються на правовідносини з представництва інтересів підприємства в суді.
  23. Особа_3 . зазначає, що вона не допустила будь-яких порушень своєї професійної діяльності, як адвокат, її позиція в суді була узгоджена з керівництвом товариства, матеріальної шкоди комбінату вона не завдала.
  24. 18 червня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу прийняла рішення № 6/4-2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_1» на дії адвоката Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що адвокат Особа_3 своїми діями не здійснила порушення вимог Правил адвокатської етики та діяла у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Отже, ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов’язків адвокатом Особа_3 не вбачається.
  3. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
  4. Ретельно проаналізувавши надані докази, члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії КДКА Запорізької області вважають, що адвокатом Особа_3 . було належним чином виконане доручення підприємства щодо представництва в судовому засіданні, ознак вчинення нею дисциплінарного проступку не вбачається.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  6. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  7. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  8. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
  9. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  10. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак Дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  11. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  12. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  13. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  14. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. Як передбачено ст. 9 Положення, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  16. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, що адвокатом Особа_3 . було належним чином виконане доручення підприємства щодо представництва в судовому засіданні по справі № Інформація_2.
  4. Доводи скарги, не спростовують вказаних висновків дисциплінарної палати КДКА Запорізької області.
  5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з твердженням Скаржника щодо ототожнення представництва інтересів АТ «ОСОБА_1» в Запорізькому окружному адміністративному суді з вчиненням значного правочину, отже визнання факту отримання АТ «ОСОБА_1» від державного бюджету в рахунок сплати нарахувань по податку на додану вартість суму у розмірі 70 032 458,41 грн. не є завданням значної шкоди АТ «ОСОБА_1» також з огляду на те, що вказані обставини не заперечувалися у судовому засіданні з огляду на Довідку АТ «ОСОБА_1» від 05.11.2019 року за підписом головного бухгалтера Особа_8 (з резолюцією члена дирекції – в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2).
  6. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що при проведенні перевірки по скарзі члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ОСОБА_1» Особа_2 та її розгляді дисциплінарною палатою КДКА регіону було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідних положень, передбачених Регламентом КДКА регіону та Положенням про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року (зі змінами та доповненнями).
  7. Оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки в діях адвоката Особа_3 . не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
  8. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу члена дирекції, в.о. генерального директора Акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/4-2020 від 18.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

21.12.2020