РІШЕННЯ № ХII-011/2025 від 12.12.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 28.02.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХII-011/2025

12 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 28.02.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 17.01.2025 на адресу КДКА Вінницької області надійшла скарга Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (а.с.1-11).
2. 20.01.2025 Голова ДП КДКА Вінницької області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 15).
3. Згідно листа Голови дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вих. № 67 від 17.01.2025, адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги Особа_1 і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 31.01.2025 (а.с.16).
4. 05.02.2025 на адресу КДКА Вінницької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 (а.с.17-21).
5. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 10.02.2025 складено за її результатами довідку (а.с. 22-23).
6. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28.026.2025, на засіданні вирішувалось питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Скаржник та адвокат на засідання не викликались (а.с.29-32).
7. 28.02.2025 за результатом розгляду скарги адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с 24-27).
8. 03.03.2025 копія зазначеного рішення була направлена рекомендованим листом засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» на адресу адвоката Особа_2 та Скаржниці (а.с.28)
9. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 25.04.2025, на засіданні вирішувалось питання про виправлення помилки у рішенні дисциплінарної палати по справі за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.33-35).
10. 25.04.2025 дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області прийнято рішення про внесення виправлень у тексті рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 28.02.2025 (а.с.36).
11. Згідно з супровідним листом вих. №360 від 29.04.2025 копія зазначеного рішення була направлена рекомендованим листом засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» на адресу адвоката Особа_2 та скаржниці, однак листи були повернуті у зв’язку із закінченням строку зберігання (а.с. 39–40).
12. Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати про внесення відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була отримана Особа_1 31.03.2025.
13. 02.05.2025 за вхід. №27874 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 30.04.2025 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 28.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга разом із додатками на 13 аркушах та поштовим конвертом 07.05.2025 вих.№ 2956 була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.5 статті 36 Положення.
15. 22.08.2025 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 надійшов інформаційний запит про стан розгляду її скарги.
16. 27.08.2025 листом вих. № 5087 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури надано відповідь.
17. 15.09.2025 вх. № 30330 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга Особа_1 від 12.09.2025 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
18. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга разом із додатками на була повернута Скаржнику на електронну адресу, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.2 п. 3 статті 36 Положення.
19. 02.10.2025 вх.№30698 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури втрете надійшла скарга Особа_1 від 02.10.2025 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
20. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
21. Водночас, у поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
22. Листом за вих.. № 5994 від 13.10.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
23. 04.11.2025 за вхід. №31327 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Вінницької області (вих. № 712 від 28.10.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
24. 06.11.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
25. Відповідно до п. 34 Положення, причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

26. Скаржниця зазначає, що відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва Інформація_1, однак право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 09.05.2023 на підставі поданої ним заяви. Незважаючи на це, на переконання скаржниці, адвокат продовжує здійснювати адвокатську діяльність.
27. Так, за твердженням Особа_1, 03.01.2025 у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області адвокат Особа_2 нібито надавав правову допомогу особі, що підтверджується фотозображенням, наданим скаржницею.
28. Скаржниця також стверджує, що подібні дії адвокат здійснює з серпня 2024 року, про що, за її переконанням, свідчить журнал обліку відвідувачів, який ведеться співробітниками Служби судової охорони Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
29. Посилаючись на ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржниця наголошує, що у період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
30. На підтвердження своїх доводів скаржниця зазначає, що згідно з витягом із наказу командира в/ч А4756 Інформація_2 Особа_2 звільнений з військової служби. Одночасно у провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває справа за його позовом про зменшення розміру аліментів, у якій адвокат заявляє про відсутність доходу.
31. Скаржниця вважає, що, не поновлюючи право на заняття адвокатською діяльністю після звільнення з військової служби, Особа_2 умисно приховує свої реальні доходи, здійснюючи адвокатську діяльність без відповідного права та ухиляючись від сплати аліментів.
32. Крім того, Скаржниця зазначає, що станом на 12.01.2025 Особа_2 не передав іншому адвокату справи, у яких він раніше брав участь, що, на її думку, також свідчить про продовження ним адвокатської діяльності всупереч вимогам закону.
33. Скаржниця вважає, що викладені обставини свідчать про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності без поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.
34. Адвокат Особа_2 у поданих поясненнях зазначає, що вважає скаргу Особа_1, необґрунтованою та такою, що подана з порушенням вимог законодавства та Правил адвокатської етики.
35. На думку адвоката, Особа_1, будучи адвокатом (свідоцтво Інформація_3, Рада адвокатів Черкаської області), звернулася зі скаргою без дотримання вимог, які регламентують порядок реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, зокрема без вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту, як того вимагає ст. 52 Правил адвокатської етики.
36. Адвокат наголошує, що підставою для дисциплінарної відповідальності є лише встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, однак скарга Особа_1 не містить обставин, що свідчили б про порушення ним: вимог несумісності; присяги адвоката України; правил адвокатської етики; професійних обов’язків; рішень органів адвокатського самоврядування; інших обов’язків, передбачених законом.
37. На переконання адвоката, скаржниця зловживає правом на звернення до КДКА, що заборонено ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», використовуючи механізм дисциплінарної відповідальності як засіб тиску на нього у зв’язку з наявними конфліктними правовідносинами щодо стягнення аліментів. Адвокат зазначає, що з 2022 року між ним і скаржницею у судах перебувало близько 60 проваджень, пов’язаних зі спорами щодо аліментів.
38. Щодо тверджень скаржниці про здійснення ним адвокатської діяльності під час зупинення свідоцтва, адвокат зазначає, що у період проходження військової служби його право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено, а після звільнення зі служби він поки не відновив діяльність у зв’язку зі станом здоров’я та проходженням медичної реабілітації після отриманих поранень. Він повідомляє, що планує відновити адвокатську діяльність після завершення реабілітаційного періоду та проходження повного курсу медичного лікування.
39. Стосовно події 03.01.2025 адвокат пояснює, що цього дня перебував у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області приблизно 1,5 години для з’ясування питання щодо підтвердження доходів скаржниці. Будь-якої участі у судових засіданнях або надання правничої допомоги він не здійснював. За його твердженням, помічник судді Особа_1 без дозволу здійснила його фотографування, після чого він подав відповідну заяву до суду. На його думку, скаржниця використовує це фото для штучного створення підстав для дисциплінарного переслідування.
40. Адвокат Особа_2 також заперечує твердження Скаржниці про те, що він не передав справи іншим адвокатам та стверджує, що він не бере участі як представник чи захисник у будь-яких процесах, окрім справ, де є відповідачем за позовами Особа_1 щодо стягнення аліментів та додаткових витрат.
41. На підставі наведеного адвокат вважає, що підстав для порушення дисциплінарної справи не існує, а скарга є необґрунтованою та спрямованою на тиск на нього як на учасника численних судових спорів зі скаржницею.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

42. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку із відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
43. Так, дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області встановлено, що адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Вінницької області та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Водночас, за даними Єдиного реєстру адвокатів України, його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 09.05.2023 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі поданої ним заяви.
44. У рішенні дисциплінарної палати зазначено, що між адвокатом Особа_2 та скаржницею Особа_1 існують неприязні відносини, які, на переконання палати, пов’язані з їх перебуванням у шлюбі та наявністю спільної дитини. Також враховано наявність судових спорів між сторонами щодо стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та матері, що, на думку дисциплінарної палати, вплинуло на характер взаємовідносин між ними.
45. Посилання скаржниці на те, що адвокат Особа_2, попри зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, нібито надає правничу допомогу клієнтам, дисциплінарною палатою перевірено, однак підтвердження не встановлено. Долучена до скарги фотографія визнана такою, що не є належним чи допустимим доказом вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, оскільки сама по собі не свідчить про надання ним правничої допомоги.
46. Дисциплінарна палата також погодилася з висновками перевіряючого про відмову у задоволенні клопотання скаржниці щодо витребування від Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області інформації про дати відвідування адвокатом Особа_2 Уманського міськрайонного суду у визначений період. На думку палати, скаржниця не навела обставин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання цієї інформації чи на перешкоди у її здобутті.
47. У ході розгляду скарги дисциплінарною палатою досліджено відповідь Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025, у якій зазначено, що за 2024 рік та на день надання відповіді адвокат Особа_2 не брав участі як адвокат у справах, що перебувають у провадженні зазначеного суду.
48. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що у матеріалах перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Правил адвокатської етики.
49. При цьому палата послалася на положення ч. 3 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, якими встановлено обов’язок скаржника надавати докази, що підтверджують обставини, викладені у скарзі, або обґрунтовувати неможливість їх самостійного отримання. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, а обов’язок доказування покладається на особу, яка ініціює притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на користь адвоката.
50. Дисциплінарна палата також зазначила, що у скарзі відсутні відомості, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку адвоката Особа_2 та визнала, що фактичні обставини, наведені Скаржницею, не підтверджені належними доказами, а доводи адвоката є обґрунтованими та підтверджуються документами.
51. Дисциплінарна палата додатково звернула увагу на існування між сторонами тривалого конфлікту, зумовленого особистими відносинами та судовими спорами, що, на її переконання, свідчить про можливе використання скаржницею механізму дисциплінарної відповідальності як засобу впливу на адвоката в межах особистих правовідносин. З огляду на це дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

52. Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28.02.2025, вважає його незаконним, необґрунтованим, та таким що містить викривлені, перекручені фактичні обставини, неправдиві та невірні висновки.
53. В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначає, що дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області у рішенні від 28.02.2025 було наведено недостовірні відомості щодо характеру її стосунків з адвокатом Особа_2. Зокрема, у рішенні вказано, що скаржниця та адвокат нібито перебували у шлюбі, є «колишнім подружжям» та мають між собою судові спори щодо аліментів, що нібито свідчить про наявність «неприязних відносин».
54. Скаржниця заперечує такі твердження та стверджує, що шлюб між нею та адвокатом Особа_2 ніколи не укладався, а батьківство останнього щодо їхньої дитини встановлено виключно рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022, яке адвокат безуспішно намагався оскаржити в апеляційному порядку. Вона також наголошує, що аліменти на її утримання як “колишньої дружини” ніколи не стягувалися, оскільки факту шлюбу між ними не існувало.
55. Скаржниця вказує, що у рішенні КДКА наведено дані про її «перебування в шлюбі» та «судові процеси між подружжям», хоча жодних документів, які б підтверджували ці обставини, не існує. На підтвердження цього вона 18.04.2025 звернулась до КДКА із запитом про надання копій документів, на підставі яких дисциплінарна палата дійшла таких висновків. Станом на 30.04.2025 жодної відповіді вона не отримала, що, на її переконання, підтверджує безпідставність та вигаданість таких даних.
56. Скаржниця стверджує, що адвокат Особа_2 надав дисциплінарній палаті недостовірні пояснення щодо підстав перебування в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області та часу подачі заяв. Зокрема, КДКА послалась на те, що 03.01.2025 адвокат нібито подавав заяву щодо її доходів в Уманському міськрайонному суді, тоді як офіційна відповідь суду підтверджує, що відповідні заяви подавалися у інші дати — 09.01.2025, 30.01.2025, 09.10.2024, 06.12.2023.
57. Скаржниця вважає, що викладення у рішенні неправдивих обставин могло бути здійснене умисно членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області з метою уникнення притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності. Вона припускає можливу корупційну складову, посилаючись на попередні ситуації, коли, за її словами, адвокат вже уникав дисциплінарної відповідальності.
58. Скаржниця стверджує, що адвокат Особа_2 продовжує фактично здійснювати адвокатську діяльність, надає консультації, відвідує Уманський міськрайонний суд Черкаської області, Христинівський районний суд Черкаської області разом з іншим адвокатом Особа_3 та в подальшому «ділять гонорар». Вона вважає, що журнали відвідування судів можуть це підтвердити, однак отримати ці дані самостійно вона не може через те, що суди їй відмовляють, посилаючись на захист персональних даних.
59. Скаржниця зазначає, що саме з огляду на неможливість отримати інформацію від судів вона просила КДКА витребувати необхідні документи. Однак дисциплінарна палата цього не зробила, що, на її переконання, вплинуло на неповне встановлення фактичних обставин.
60. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 28.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 скасувати, визнати протиправними дії КДКА Вінницької області щодо зазначенні в оскаржуваному рішенні завідомо неправдивих обставин та зобов’язати КДКА Вінницької області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
64. Регламент КДКА регіону №77 від 16.02.2013 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

65. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної перевірки та відомості щодо виправлення технічних описок у рішенні, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла таких висновків.
66. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
68. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності відмови або порушення КДКА регіону дисциплінарної справи та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
71. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
73. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
74. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
75. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
76. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
77. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
78. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
79. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. Відповідно до п. 8.9. розділу 8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА регіону, КДКА (Палата) може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується на засіданні КДКА (Палати), про що постановляється рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
82. З наявних матеріалів убачається, що 25.04.2025 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області було розглянуто питання про виправлення технічної помилки в оскаржуваному рішенні. Виправлення стосувалися лише некоректного зазначення сімейного статусу скаржниці, що підтверджується витягом з протоколу засідання дисциплінарної палати та рішенням від 25.04.2025.
83. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що зазначені виправлення не стосувалися правової кваліфікації дій адвоката Особа_2 та ці зміни не вплинули на висновок дисциплінарної палати про відсутність ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, факт виправлення технічної помилки спростовує доводи Скаржниці щодо упередженості чи неправомірних дій членів дисциплінарної палати КДКА Вінницької області.
84. Окрім цього, КДКА Вінницької області направила рішення від 25.04.2025 як Скаржнику так й адвокату, а отже вчинила всі необхідні дії для доведення даного рішення учасникам провадження, проте рекомендовані листи були повернуті через закінчення строку зберігання.
85. Таким чином, наведені Скаржницею обставини не спростовують правомірності рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 28.02.2025.
86. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, право адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю зупинене з 09.05.2023 на підставі поданої ним заяви.
87. Також, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури перевірено інформацію адвоката Особа_2 щодо наявності статусу адвоката у Скаржниці – Особа_1 та встановлено, що відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_1 обліковується в Раді адвокатів Черкаської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3 видане Радою адвокатів Черкаської області. Водночас, право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено на підставі її заяви з 27.06.2022 та поновлено 25.04.2025, потім знов зупинено на підставі заяви адвоката з 01.05.2025 та поновлено з 07.05.2025.
88. Слід звернути увагу, що відповідно до п.7 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
89. Проте, в матеріалах перевірки відсутні докази про вжиття Скаржником заходів мирного врегулювання конфлікту та документи, які б підтверджували факт звернення Скаржниці до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката, що свідчить про порушення ст. 52 Правил адвокатської етики та Положення №120.
90. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА області про відсутність будь-яких доказів участі адвоката Особа_2 у судових засіданнях як представника чи захисника, що об’єктивно підтверджується відповіддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025, згідно з якою у 2024 році та станом на день її надання адвокат участі у справах не брав.
91. Долучена Скаржницею до скарги фотографія не підтверджує здійснення адвокатської діяльності адвокатом та є неналежним доказом. Скаржниця не надала будь-яких відомостей чи документів, які б спростовували зазначені висновки або свідчили про протилежне.
92. Скаржниця зазначає, що з огляду на неможливість отримати інформацію від Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області інформації про дати відвідування адвокатом Особа_2 Уманського міськрайонного суду у визначений період, просила КДКА витребувати зазначені документи. Однак дисциплінарна палата цього не зробила, що, на її переконання, вплинуло на неповне встановлення фактичних обставин.
93. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
94. Разом із тим, адвокатом Особа_2 у межах надання пояснень щодо поданої Особа_1 скарги було долучено до матеріалів перевірки відповідь Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025, якій дисциплінарною палатою було надано належну оцінку під час прийняття рішення
95. Обставини, які Скаржниця просила перевірити шляхом звернення до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаської області, стосувалися лише факту перебування адвоката Особа_2 у приміщенні суду, а не його участі в судових засіданнях чи наданні правничої допомоги. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що сам по собі факт перебування особи в суді не є ознакою дисциплінарного проступку.
96. Матеріали перевірки свідчать про існування між адвокатом та скаржницею тривалих конфліктних правовідносин, зокрема численних судових спорів щодо аліментів на утримання дитини, що саме по собі не є підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката, однак може свідчити про використання дисциплінарних механізмів як засобу впливу на іншу сторону.
97. На думку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дисциплінарна палата обґрунтовано врахувала ці обставини, що відповідає принципу недопущення зловживання правом на звернення, передбаченого ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
98. Окрім цього, Скаржниця стверджує, що дисциплінарна палата КДКА Вінницької області навела неправдиві дані про перебування її у шлюбі з адвокатом.
99. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується, що оскаржуване рішення містило некоректні формулювання. Водночас дисциплінарна палата виявила та виправила технічні описки, що підтверджується рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 25.04.2025.
100. Підстав для висновків про свідоме викривлення фактів членами дисциплінарної палати не встановлено. Скаржниця не надала жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження таких тверджень.
101. Відповідно до вимог ст. 7 Положення №120 та ч.3 ст. 70 Правил адвокатської етики, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
102. Разом з цим, Скаржниця не надала належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
103. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 28 лютого 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
104. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

105. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
106. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 28.02.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА