Рішення № ХІІ-011/2020 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-011/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського , розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 15 серпня 2019 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (а.с. 1-3, додатки до скарги: а.с. 4-42).
2. 19 серпня 2019 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надано доручення члену дисциплінарної палати про проведення перевірки фактів, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 (а.с. 44) та направлено адвокату Особа_2 повідомлення про скаргу для надання пояснень з приводу фактів, викладених у скарзі (а.с. 43).
3. 23 серпня 2019 року на адресу дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 з додатками (а.с. 45- 62).

4. 20 вересня 2019 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області складена довідка за результатами перевірки скарги Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 (а.с. 64- 65).
5. 23 вересня 2019 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, керуючись ст.ст. 33, 34, 39, ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», постановила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у звꞌязку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи (а. 70-75).
6. Не погоджуючись з прийнятим 23 вересня 2019 року рішенням дисциплінарної палати, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

7. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ -002/2020 від 01 лютого 2020 року скаргу Особа_1 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасовано. Матеріали справи направлено на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (а.с. 139-142).
8. 24 лютого 2020 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки фактів, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 (а.с. 284).
9. 01 червня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_4 складена довідка за результатами перевірки скарги Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 (а.с. 282-283).
10. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 червня 2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (а.с. 277- 281).
11. У витязі з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 червня 2020 року зазначено, що на засіданні дисциплінарної палати були присутні Особа_1, який заявив клопотання про приєднання до матеріалів дисциплінарної справи додаткових матеріалів, та адвокат Особа_2. Ними були надані відповідні пояснення. Дисциплінарною палатою було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (а.с. 273-275).
12. У витязі з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01 липня 2020 року зазначено, що на засіданні дисциплінарної палати були присутні адвокат Особа_2 та Особа_1, який заявив клопотання про приєднання до матеріалів дисциплінарної справи додаткових матеріалів, а саме скриншоти sms-повідомлень від Особа_1 на його мобільний телефон, роздруківку яких він надасть у наступному засіданні. Дисциплінарною палатою було прийнято рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 до 13.07.2020 року (а.с. 289-290).
13. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 закрито у звꞌязку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 323- 281).
14. 15 липня 2020 року на адресу КДКА Полтавської області надійшло письмове клопотання Особа_1а про долучення до матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 копій повідомлень від 21.09.2018 року з мобільного телефону Особа_5, клієнтки адвоката Особа_2.
15. 10 серпня 2020 року за вх. №14036 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
16. Скаржником не пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
17. Листом за вих. №3196 від 19.08.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Полтавської області дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
18. 02 вересня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Полтавської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
19. 01 вересня 2020 року листом за вих. №3313 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_9 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13.07.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. Особа_1 вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 невмотивованим, у звꞌязку з чим підлягаючим скасуванню.
21. Скаржник зазначає, що оскаржуване ним рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області взагалі не розкриває сутності порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, допущених адвокатом Особа_2, що ґрунтовно викладені ним в своїй скарзі та фактично були доповнені додатковими доказами, доданими ним до письмового клопотання.
22. Скаржник вважає обурливим висновок в рішенні дисциплінарної палати про те, що зазначаючи у позовній заяві про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання його брата Особа_7 за адресою: Адреса_1 у м. Полтаві, адвокат Особа_2 не порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України, а викладені ним у скарзі факти не знайшли свого підтвердження.
23. Він вважає, що адвокат Особа_2 у позовній заяві, яку склав від імені своєї клієнтки Особа_5 до Київського районного суду м. Полтави за позовом до Особа_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,поділ спільного сумісного майна, та яку підписала Особа_5, повинен був вказати фактичне місце проживання відповідача в графі, яка стосується відомостей про відповідача, а саме тимчасове місце перебування його брата в період часу з 14.09.2018 р. по 15.11.2018 р. за адресою проживання скаржника по Адреса_2 у м. Полтаві, а не місце його реєстрації. Крім того, адвокат не повідомив про це Київський районний суд м. Полтави, а підтримав суд щодо подання оголошення на сайті та не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті.
24. Скаржник зазначив, що адвокат Особа_2 скоїв низку системних порушень чинного законодавства в частині принципів, якими керується в своїй діяльності адвокат, що дії адвоката були спрямовані на позбавлення його брата особистої приватної власності, в той час як останній був паралізованим, про що адвокату було достеменно відомо.
25. На його думку адвокатом порушені вимоги ст.ст. 7, 8, 12, 27, 42 ПАЕ, а також присягу адвоката, за що він повинен бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
26. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що у рішенні дисциплінарна палата зробила невірні висновки стосовно відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку та що оскаржуване рішення в своїй мотивувальній частині майже ідентичне мотивувальній частині рішення про порушення дисциплінарної справи КДКА Полтавської області від 15.06.2020 р., які відрізняються лише резолютивними частинами.
27. Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
28. Адвокат Особа_2 27 серпня 2019 року надав до КДКА Полтавської області свої пояснення щодо обставин, викладених відносно нього у скарзі Особа_1 від 15.08.2019 р., в яких зазначив, що факти, викладені в скарзі, не свідчать про порушення ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської діяльності і не відповідають дійсності.
29. Адвокат зазначив, що 26.09.2018 року він уклав з Особа_5 договір про надання правової допомоги.
30. 04.10.2018р. ним на підставі наданих Особа_5 документів була підготовлена позовна заява за позовом до Особа_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, яка була підписана клієнткою, та подана до Київського районного суду м. Полтави за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: м. Полтава, Адреса_1.
31. 05 жовтня 2018 року Київським районним судом м. Полтави була винесена ухвала про відкриття провадження у справі №Інформація_3.
32. Адвокат зазначив, що відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» офіційне листування з особою та вручення офіційної кореспонденції ведеться за адресою її зареєстрованого місця проживання, з огляду на що Київський районний суд м. Полтави листувався із Особа_7 за адресою його зареєстрованого місця проживання, а ним особисто, як адвокатом Особа_5, будь-яких документів на адресу відповідача не направлялось. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2018 року відповідач Особа_7 повідомлявся саме судом про час та місце розгляду справи через веб-портал судової влади України.
33. Про стан здоровꞌя Особа_7 та про його перебування з 12.11.2018 року в реанімаційному відділенні КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Малишева Полтавської обласної ради» йому нічого відомо не було, оскільки Особа_1 з 14.09.2018 року не допускав Особа_5 до Особа_7, не повідомляв її про стан його здоровꞌя та місце його перебування. Лише 15.11.2018 року скаржник зателефонував Особа_5 та повідомив про смерть Особа_7. У судовому засіданні 21.11.2018 року ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, і ухвалою Київського районного суду м. Полтави провадження у справі № Інформація_3 було зупинено до встановлення правонаступників відповідача Особа_7.
34. Адвокат зазначив, що Особа_5 самостійно звернулася до приватного нотаріуса Особа_8 з заявою про прийняття спадщини після померлого 15.11.2018 року Особа_7.
35. Подання скарги на нього до КДКА адвокат розцінює як намагання здійснити на нього тиск за його наполегливу та принципову позицію у відстоюванні інтересів клієнтки – Особа_5, яка є процесуальним опонентом Особа_1 у цивільних справах.
36. З метою уникнення конфлікту інтересів та запобігання здійснення Особа_1 подальшого психологічного тиску на його дружину – приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Особа_8 та працівників нотаріальної контори, 31.07.2018 року за взаємною згодою було розірвано договір про надання правової допомоги від 26.09.2018 року з Особа_5.
37. Щодо обставин 08.08.2019 року, що відбулися у приміщенні нотаріальної контори за адресою м. Полтава, Адреса_3, адвокат зазначив, що ніяких погроз на адресу Особа_1 з його боку не було, його речі він не викидав, що саме Особа_1 поводив себе зухвало по відношенню до працівників нотаріальної контори, погрожував їм, погрожував нотаріусу розправою в разі невидачі йому свідоцтва про право на спадщину. Адвокат ввічливо попросив його вийти із приміщення, проте Особа_1 вийшов звідти при приїзді наряду патрульної поліції, яка його звідти вивела.
38. Адвокат Особа_2 зазначив, що він не порушував вимог ст. 18 Правил адвокатської етики, оскільки ним були зꞌясовані всі обставини справи, визначено правову позицію для клієнта і як наслідок, – підготовлена позовна заява була прийнята судом до розгляду.
39. Щодо порушення ним вимог ст. 19 Правил адвокатської етики адвокат зазначив, що Особа_1 дійшов помилкового висновку щодо його обізнаності про стан здоровꞌя Особа_7, і жодних протиправних доручень від свого клієнта він не отримував, в будь-яку оману суд не вводив (а.с.46-49).
40. Адвокатом надані копії судових рішень у справах та копія договору про надання правової допомоги Особа_7 від 26.09.2018 р.
41. 28 вересня 2020 року за вх. №14391 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло заперечення адвоката Особа_2 з додатками на скаргу Особа_1, в якому ним викладено категоричне непогодження з його обвинуваченнями.
42. Адвокатом зазначено, що ним не було порушено вимог діючого законодавства про адвокатуру.
43. На думку адвоката оскаржуване рішення КДКА є обґрунтованим, мотивованим та правильним по суті і підстав для його скасування немає.

Встановлені фактичні обставини

44. 15 серпня 2019 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
45. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 закрито у звꞌязку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Розгляд скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону за робочою адресою адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, що відповідає вимогам ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Згідно рішення від 13 липня 2020 року, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області, беручи до уваги вимоги ст.ст. 33, 34, 39, ч. 4 ст. 41, ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дослідивши всі наявні у справі докази, встановила, що в матеріалах дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2 відсутні докази наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правил адвокатської етики.
48. Надаючи оцінку фактам, викладеним у скарзі Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області виходила з наступного.
49. При ухваленні рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дослідила та врахувала інформацію, яка міститься у копіях всіх документів, приєднаних Особа_1 до скарги, яка подавалась ним до ВКДКА, а також копії документів, долучених ним, згідно з його клопотанням від 05.03.2020 року до матеріалів перевірки, та аудіозапис судового засідання у Київському районному суді м. Полтави від 12.11.2018 року, відеозапис подій 08.08.2019 року.
50. Представлені скаржником Особа_1 копії документів у своїй сукупності свідчать про обізнаність Особа_5 про перебування Особа_7 в період часу з 14.09.2018 року по 15.11.2018 року за адресою проживання скаржника Особа_1 по провулку Адреса_2 у м. Полтаві, а не за адресою його реєстрації Адреса_1 у м. Полтаві. Ця обставина не заперечується,оскільки у позовній заяві до Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2018 року позивачкою Особа_5 про це зазначено.
51. Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що зазначаючи у позовній заяві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання Особа_7 за адресою: Адреса_1 у м. Полтаві, адвокат Особа_2 не порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України. З огляду на це факти, викладені у скарзі Особа_1 у цій частині не знайшли свого підтвердження.
52. Дослідивши наданий Особа_1 СD диск з відеозаписом подій, які мали місце 08.08.2019 року у нотаріальній конторі по Адреса_3 у м. Полтаві, встановлено, що відео не містить відомостей про вчинення адвокатом Особа_2 будь-яких протиправних дій.
53. Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку та дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2, порушену за скаргою Особа_1, закрила.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

54. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії,не заборонені законом,правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами,у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організації, громадських обꞌєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських обꞌєднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
55. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовꞌязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
56. Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
57. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
58. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
59. Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.
60. Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
61. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
62. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
63. Відповідно до статті 7 Положення, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
64. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобовꞌязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
65. Згідно до вимог ст. 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатом України від 09.06.2017, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
66. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобовꞌязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту та представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
67. У ст. 12-1 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обовꞌязки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обовꞌязків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
69. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати має бути вмотивованим.
70. Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

71. Перевіривши доводи поданої Особа_1 скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та наданих Особа_1 копій документів, додаткових документів Особа_1, всіх матеріалів перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить із таких міркувань.
72. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і обꞌєктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року про відсутність в діях адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та закриттям щодо адвоката дисциплінарної справи.
73. Матеріалами перевірки, а саме копіями документів, наданих Особа_1 разом із скаргою до КДКА Полтавської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, а також наданими до ВКДКА при розгляді його попередньої скарги, встановлено, що адвокат Особа_2 26.09.2018 року уклав з Особа_5 договір про надання правової допомоги.
74. 04.10.2018 р. ним на підставі наданих Особа_5 документів була підготовлена позовна заява за позовом до Особа_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, яка була підписана клієнткою, та подана до Київського районного суду м. Полтави за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: м. Полтава, Адреса_3.
75. 05 жовтня 2018 року Київським районним судом м. Полтави була винесена ухвала про відкриття провадження у справі №Інформація_3.
76. 31.07.2018 року за взаємною згодою між адвокатом та Особа_5 договір про надання правової допомоги від 26.09.2018 року було розірвано.
77. Матеріалами дисциплінарної справи перевірки встановлено, що скарг від Особа_5 на поведінку адвоката Особа_2 при наданні їй правової допомоги не поступало.
78. Із матеріалів дисциплінарної справи, а саме із копії наданого Скаржником свого паспорта встановлено, що він 25 жовтня 2017 року зареєстрований за адресою: Полтавська область, Адреса_4, а тому твердження Скаржника про те, що адвокатом у позовній заяві повинна бути зазначена адреса тимчасового перебування його брата у нього за адресою: м. Полтава, Адреса_2, не підтверджується жодним наданим ним доказом.
79. Доказів, відповідно до яких офіційна адреса Скаржника, навіть тимчасова, зазначена у м. Полтава, Адреса_2 Скаржником не надано.
80. Як встановлено із копії позовної заяви Особа_5 до Київського районного суду м. Полтави, адреса відповідача – Особа_7, зазначена як місце його реєстрації.
81. Будь-яких порушень з приводу визначення територіальної підсудності під час складання та подання позовної заяви в поведінці адвоката Особа_2 не встановлено.
82. Частиною 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції за адресою зареєстрованого місця проживання.
83. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Адреса Особа_7 у позові зазначена відповідно до його офіційної реєстрації, що відповідає вимогам діючого законодавства.
84. В частині того, що адвокат Особа_2 мав намір позбавити хворого Особа_7 його майна, про що зазначає Особа_1, із матеріалів дисциплінарної справи не встановлено, оскільки адвокат діяв як представник Особа_5, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги і в рамках цивільного законодавства, що підтверджується наданими Скаржником та адвокатом копіями судових рішень.
85. Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що адвокат Особа_2 не приймав участь у розгляді справи у Октябрьскому районному суді м. Полтави за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, заінтересовані особи: Особа_1, Особа_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, що підтверджується наданими копіями рішень суду та спростовує твердження Скаржника про штучне затягування адвокатом розгляду справи.
86. Зазначене у скарзі про дії адвоката Особа_2 щодо незаконного звернення Особа_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Особа_8 із заявою про прийняття спадщини після померлого 15 листопада 2018 року Особа_7 не підтверджено матеріалами дисциплінарної справи.
87. Дії нотаріуса неодноразово оскаржено Особа_1 у встановленому законодавством порядку. Доказів втручання або впливу адвоката Особа_2 на вчинення нотаріальних дій не встановлено, як і не встановлено ознак дисциплінарного проступку в подіях, які відбувалися 08 серпня 2019 року в офісі приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Особа_8.
88. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що Скаржником не надано доказів, як б свідчили про наявність в поведінці адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку, оскільки він діяв в рамках договору про надання правової допомоги, укладеного 26.09.2018 року з Особа_5 процесуальним опонентом якої є Особа_1.
89. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури досліджено надані Скаржником копії документів, а також додаткові додатки до скарги.
90. Дослідивши наданий Особа_1 СD диск з відеозаписом подій, які мали місце 08.08.2019 року у нотаріальній конторі по Адреса_3 у м. Полтаві, встановлено, що відео не містить відомостей про вчинення адвокатом Особа_2 будь-яких протиправних дій. Рішення щодо адвоката не може бути постановлено на підставі припущень.
91. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , на вбачає в поведінці адвоката порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правил адвокатської етики.
92. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13 липня 2020 року відносно адвоката Особа_2, вважає, що воно відповідає вимогам частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованим.
93. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
94. Враховуючи все вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

95. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
96. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13.07.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська