РІШЕННЯ № ХII-012/2025 від 12.12.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 256 від 10.10.2025 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ХII-012/2025

12 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 256 від 10.10.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 28.08.2025 року на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, виданого Радою адвокатів Чернівецької області.
3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Інформація_2.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_1 було здійснено належною КДКА.
5. Дорученням від 29.08.2025 року члена дисциплінарної палати КДКА Черновецької області уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Вищої школи адвокатури НААУ.
6. Листом від 31.08.2025 року адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 15.09. 2025 року.
7. 17.09.2025 року згідно трекінгу «Укрпошти» до КДКА Чернівецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
8. 22.09.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області склала довідку про результати перевірки та подала її на розгляд ДП КДКА.
9. 10.10.2025 року, за результатами розгляду скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черновецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
10. 20.10.2025 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 20.10.2025 року за вх. № 31080.
11. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
12. 21.10.2025 року на адресу ВКДКА за вхід. № 31106 надійшли доповнення адвоката Особа_1 до скарги на рішення КДКА Чернівецької області від 10.10.2025 року № 256
13. Листом за вих. № 6170 від 24.10.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Черновецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 10.11.2025 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. Листом за вих. № 6698 від 11.11.2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в скарзі Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати від 10.10.2025 року № 256 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. В своїй скарзі Особа_2 зазначив, що в травні 2024 року звернувся з позовом до Черняхівського районного суду Житомирської області із вимогами про захист прав споживача. Станом на день звернення зі скаргою розгляд справи завершено.
17. Адвокат Особа_1 представляла інтереси відповідача Особа_3.
18. Особа_2 вважав, що під час проведення підготовчого судового засідання дії адвоката Особа_1 суперечили вимогам законодавства і Правилам адвокатської етики, а саме п.п. 42, 45 ПАЕ, ч.1,2 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.
19. Скаржник зазначив, що в судовому засіданні Особа_1 безпідставно звинувачувала його, як позивача (суддю у відставці) у порушенні порядку судового засідання тим, що він посміхався у судовому засіданні.
20. Особа_2 вважав образливими і такими, що принижують честь, як позивача так і судді у відставці, безпідставні звинувачення у порушенні порядку у судовому засіданні.
21. Особа_2 зазначав, що Особа_1 заявила в судовому засіданні: «можливо у нього це (малось на увазі посмішка) нервове», натякаючи на те що можливо я хворію на якесь захворювання, через яке посмішка на обличчі з’являється мимоволі (15 хвилина 20 секунд і 16 хвилина 20 секунд файлу № 3 від 23 грудня 2024 року; 21 хвилина 20 секунд файлу № 2 від 28 січня 2025 року; 17 хвилина 35 секунд файлу № 4 29 квітня 2025 року).
22. Скаржник вказує на те, що це низько, відкрито, у судовому засіданні, образливо, зверхньо, з доріканням, звинувачувати опонента у тому, що він, можливо, страждає якимось захворюванням, через що не контролює міміку обличчя.
23. По-друге, Скаржник зазначив, що посмішка у даному цивільному процесі не може і не вважається порушенням порядку, і посмішка на обличчі другого відповідача адвоката Особа_4 не викликала у Особа_1 закликів до головуючого про порушення порядку в судовому засіданні.
24. Особа_2 звернув увагу на те, що адвокатка навіть дозволила собі в судовому засіданні образливо, з доріканням, зверхнє, зазначити: «зуби у позивача некрасиві»! (18 хвилина 5 секунда файлу № 4 від 29 квітня 2025 року).
25. Також Скаржник зазначив, що Особа_1 під час судового засідання в принизливій формі, з постійним доріканням, згадувала статус позивача, як судді у відставці, зокрема, вона сказала, що позивач «колишній суддя чи який Ви там суддя у відставці» (17 хвилина 39 секунд файлу № 4 від 29 квітня 2025 року).
26. Просив відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до адвоката Особа_1, застосувати до неї найсуворіше дисциплінарне стягнення, вид і тривалість якого просив обрати комісією самостійно.
27. Адвокат Особа_1 13.09.2025 року направила на адресу КДКА Черновецької області письмові пояснення щодо обставин, на які послався Скаржник, з яких зазначила, що 31.08.2025 року у неділю о 15 год.12 хв. на її email attorney.samborska@ukr.net з email chestato@ukr.net надійшов лист, у якому містилося два файли:
28. Файл 1 «повідомл про скаргу Особа_2 на адв Особа_1.jpg.asice.zip» – лист за кваліфікованим електронним цифровим підписом, у якому зазначалося, що у звʼязку із проведенням перевірки за скаргою Особа_2 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, їй було запропоновано в строк до 15.09.2025 року надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі, та вказано адреси, на які можна надіслати зазначені пояснення. При цьому було зазначено, що скаргу з додатками Скаржник направив на офіційну електронну адресу адвоката 26.08.2025 року Файл «скарга.pdf».
29. Скарга на адвокатку Особа_1 на 4-х аркушах, останній аркуш якої не містить підпису скаржника, але вказівку на ім’я та прізвище в такому вигляді:

Додатки:

-копія посвідчення судді у відставці;

-копії файлів зі змістом перебігу судових засідань (стиснутий файл RAR з трьома файлами у форматі мр4 – «23.12.2024 – 3»; 28.01.2025 – 2»; «29.04.2025 – 4»)

-докази направлення скарги з додатками Особа_1;

-дозвіл на обробку персональних даних.

30. 26 серпня 2025 року Особа_2
31. Далі адвокат послалася на те, що 26.08.2025 року на її електронну поштову скриньку attorney.samborska@ukr.net надійшла електронна поштова кореспонденція, сервісом ukr.net була ідентифікована як спам. Зважаючи на те, що електрона поштова кореспонденція має чіткі ознаки несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж поштової скриньки attorney.samborska@ukr.net та внаслідок спрацювання критеріїв захисту вказаного поштового сервера була автоматично поміщена до розділу «Спам», як підозріла та небезпечна, тобто як така, що використовується для поширення шкідливих програм (вірусів) або для спроб крадіжки конфіденційної інформації (фішинг), тому адвокат не могла відкрити електронну поштову кореспонденцію, піддавши програмне забезпечення свого комп’ютера та наявні в ньому програми небезпеці. Через це адвокат не змогла переглянути файли, на які член ДП КДКА Черновецької області посилалася у своєму повідомленні від 31.08.2025 року.
32. Посилаючись на вимоги п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями), адвокат зазначила, що листом від 01.09.2025 року (поштове відправлення № Інформація_2) вона звернулася до члена ДП КДКА Черновецької області з проханням надіслати їй за адресою: Інформація_3, для завчасної підготовки обґрунтованих пояснень копію скарги Особа_2 від 26.08.2025 з усіма зазначеними в ній додатками.
33. Адвокат наголошувала на тому, що на день подання цих пояснень копії всіх документів, приєднаних до скарги Особа_2 від 26.08.2025, вона не отримала і позбавлена можливості перевірити доводи скаржника, на які він посилається, додаючи відповідні докази.
34. В своїх поясненнях адвокат зазначала, що в своїй скарзі Особа_2 грубо та умисно спотворив факти, події, обставини на висловлювання у підготовчому засіданні у цивільній справі № Інформація_4; поводив себе нестримано та відверто зневажливо до неї, як до особи зі статусом адвоката, принижував її честь, гідність та ділову репутацію шляхом вживання непроцесуальної лексики та характеристики психічного та нервового стану адвоката у судових засіданням, у процесуальних документах та, навіть, у тексті скарги, на яку були надані пояснення.
35. Особа_1 наполягала на тому, що скарга, яка не відповідає вимогам Положення № 120, Особа_2 направлена з мотивів помсти та інших мотивів неприязного характеру до неї.
36. Просила надіслати на її адресу додатки до скарги Особа_2 та надати їй додатковий час для підготовки пояснень з урахуванням зазначених додатків, відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
37. До своїх пояснень адвокат додала копії процесуальних документів та диски з відеозаписами судових засідань.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

38. Дослідивши скаргу Особа_2 щодо адвоката Особа_1 про її можливий дисциплінарний проступок, регіональна КДКА дійшла висновку про наявність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
39. КДКА Черновецької області виходила з того, що висловлювання адвоката на адресу свого процесуального опонента з оцінкою його зовнішності, статусу, у формі прямого звернення в межах судового процесу, можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, що потребують додаткового вивчення в межах порушеної дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

40. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Черновецької області від 10.10.2025 року № 256 як незаконне, постановлене за відсутністю будь-яких доказів, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
41. Адвокат зазначає, що саме необʼєктивність та відповідність дій члена дисциплінарної палати КДКА Черновецької області повинні бути підставою для дисциплінарного провадження відносно неї, оскільки вона, мало того, що умисно спотворює факти, так ще і фактично легалізує те, що поважати будь-якого адвоката непотрібно.
42. На думку адвоката Особа_1 по відношенню до неї, як адвоката та людини, КДКА Чернівецької області діє абсолютно упереджено, свавільно, незаконно, умисно спотворюючи факти та обставини, які повністю спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження, в оскаржуваному рішенні КДКА відверто проігнорувала неетичну та провокативну поведінку Особа_2, а саме: принизливі коментарі щодо адвокатів у судовому процесі, практично постійні насмішки, а іноді і відвертий сміх, під час виступу адвокатів, викладання в процесуальних документах принизливих та зневажливих формулювань, не надала оцінки фактичним даним, як доказам на підтвердження доводів адвоката про відсутність у її діях ознак дисциплінарного проступку.
43. На підтвердження своїх доводів адвокат Особа_1 привела в скарзі обставини, які мали місце в ході судових засідань 26.07.2024, 10.10.2024, 23.12.2024, 28.01.2025, 29.04.2025, та, на думку адвоката, свідчать про неетичну поведінку Особа_2 по відношенню до неї та адвоката Особа_4, з додаванням світлин – роздруківок з відеозапису судового засідання в режимі відеоконференції.
44. Також Особа_1 надала копію її заяви на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області по справі № Інформація_4 про необхідність додаткового роз’яснення позивачу процесуального обовʼязку вияву поваги до учасників судового процесу, з якої вбачається, що твердження Особа_2 про те, що «не вважаю, що підготовче засідання відбудеться через дії/бездіяльність відповідача», вона розцінює як неповагу до себе, як до учасника судового процесу.
45. Адвокат також знову наголосила на тому, що під час проведення перевірки регіональною КДКА було порушено вимоги п. 26 Положення № 120, оскільки їй не були надані копії всіх документів, доданих до скарги Особа_2.
46. Крім того, адвокат звертає увагу ВКДКА на невідповідність скарги Особа_2 вимогам ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 25 Положення № 120, оскільки в своїй скарзі Особа_2 просив «відкрити дисциплінарне провадження» по відношенню до неї, що не відповідає вимогам законодавства.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

47. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
48. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
49. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

50. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
51. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
52. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
53. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
54. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
55. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
56. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Аналізуючи рішення регіональної КДКА Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
62. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обовʼязки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
63. Правилами адвокатської етики ( ч.1, 3 ст. 7 ПАЕ) регламентовано, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обʼєднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та цим Правилам.
64. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій та статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил ( ст. 42 ПАЕ).
65. Статтею 45 ПАЕ передбачено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема, в формі заяв, клопотань, скарг, тощо, бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
66. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
67. З відеозаписів судових засідань, які надані адвокатом Особа_1, вбачається, що Особа_2 дійсно під час судового розгляду неодноразово посміхався, емоційно реагував на виступи адвокатів, тощо, однак Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не уповноважена надавати оцінку його процесуальній поведінці.
68. Одночасно, з відеозаписів судових засідань, які надані адвокатом Особа_1 встановлено:
69. – Судове засідання від 23.12.2024 року, файл № 1:
70. 14хв.40сек. – 15хв.46 сек. Адвокат Особа_1: «Мені неприємно той момент, коли я представляю клієнта, і позивач веде себе як у телевізійному шоу, посміхається, ми не знаходимося десь у цирку, тому я Вас дуже прошу, просто менш емоційно реагувати і елементарну повагу проявити. І я повертаюсь до того, про що колишній суддя у відставці каже абсолютно поза межами будь-якого цивільного процесуального кодексу. Оте клопотання, що Ви подавали, це в порядку частини 1, 2 розділу, який регламентує у нас основні положення про докази, то є доказом».
71. 15 хв. 57 сек.- 16хв. 52 сек. Адвокат Особа_1: «Якщо Ви хочете цього спеціаліста, Ви хочете доказ подати, це є в розумінні ст. 83. Є відповідний порядок для подання і пропонувати нам, посміхаючись, і мені, і іншому співвідповідачеві, вибачте, але трохи, я вживу це слово, нахабно, пропонувати – ідіть знайомтеся з матеріалами. Я перепрошую, є цілий розділ, є поняття доказів, тому давайте будемо йти в процесі, будемо йти по закону. Хочете подавати клопотання, так подавайте попереднє ці клопотання. Хоч під КЕБом, електронкою. Ми їх будемо розглядати. Спеціалістів, фахівців, експертів, кого завгодно. Зараз підстав для задоволення цього клопотання немає. Воно подано поза процесом. Все.
72. -Судове засідання від 28 січня 2025 року файл № 2
73. 21хв.08сек.-21хв.41сек. Адвокат Особа_1: «Я прошу внести до протоколу судового засідання зауваження з приводу того, що пан Особа_2 порушує п. 1ч. 2 ст. 43. Зараз ведеться відео. Ми не знаходимося з Вами десь, де ми один одного розвеселяємо. Можливо у Вас щось особисте, нервове, але я прошу головуючого зробити пану Особа_2 зауваження не сміятися на відкриті зуби. І прошу внести це, що вкотре, по-моєму, це раз шостий в цьому судовому засіданні. І так, Ви зараз робите великі очі, смієтеся, відхиляєтеся, вальяжно себе поводите – це непроцесуальна поведінка, абсолютно. Я прошу це зазначити в протоколі судового засідання».
74. -Судове засідання 29.04.2025 року, файл № 4.
75. 17 хв.00сек. – 18хв.16сек. адвокат Особа_1: «З приводу другого питання. Це витребувати в Товаристві «Особа_5». Це виходить за межі позовних вимог. Тоді залучайте це товариство «Особа_5». Чи треба було його залучати? Ця інформація нічого не видає. Тому що, дивіться, дилерів може бути дуже багато, тому чому саме «Особа_5»? Якщо пан Особа_2 сказав, що він ніби вже спілкувався, значить буде упередженість, того що, Ви нам пишіть запит, а ми Вам надамо відповідь. Пан Особа_2 спочатку спілкується там з експертами, з «Особа_5», він сам каже. Ви можете скільки завгодно посміхатися, і виявляти до мене неповагу, що є для Вас класичним, як для колишнього судді чи, якого там, у відставці, але я констатую факт, і факт того, що Ви спочатку щось десь рішаєте і щось там домовляєтесь, а потім приходите до суду, спонукаєте до неправомірних дій, і це залишається фактом. Ви щойно сказали, що с «Особа_5» Ви спілкувалися. І ще одне. Раз Ви уже запосміхалися, не хотіла казати, все ж таки Ви кажете зі своїм. Да, да, посміхайтеся далі, зуби у Вас некрасиві, вибачте, зі своїм колегою, я все ж таки є особою жіночої статі, звертайтеся до мене правильно».
76. Аналізуючи вказані відеозаписи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що регіональна КДКА дійшла правильного висновку стосовно наявності в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку та порушила дисциплінарну справу відносно адвоката.
77. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
78. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
79. Перевіряючи доводи адвоката Особа_1 стосовно того, що їй не були направлені всі матеріали первісної скарги, ВКДКА зазначає наступне.
80. Відповідно до вимог п. 26 Положення № 120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
81. В матеріалах дисциплінарної справи (а.с. 6) наявний лист – повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Черновецької області від 31.08.2025 року адвокату Особа_1, з якого вбачається, що адвокату Особа_1 дійсно було направлено тільки копію скарги, та зазначено, що «скаргу з додатками скаржник направив на Вашу офіційну електронну адресу 26.08.2025 р.», що не відповідає вимогам п. 26 Положення № 120 та призвело до порушення належної правової процедури.
82. Всі відеозаписи, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи, надані адвокатом Особа_1, долучені до її пояснень в КДКА Черновецької області та скарги до ВКДКА.
83. ВКДКА зазначає, що вищевказані порушення мають формальний характер, не вплинули на дотримання права адвоката на участь у розгляді дисциплінарної справи та не спростовують встановлені КДКА фактичні обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарної справи.
84. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

85. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
86. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 256 від 10.10.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА