Рішення № ХІI-013/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-013/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Мар’їнського районного суду Донецької області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 27 липня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшло звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 від 19.07.2021р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (а. 2-7).
2. 27 липня 2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_7 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 (а. 2).
3. 07 вересня 2021 року на адресу дисциплінарної палати КДКА Харківської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 (а. 16-18).
4. За результатами перевірки звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5 складена довідка (а. 35-35).
5. 16 вересня 2021 року за результатами розгляду звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 від 19.07.2021 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати постановила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 39-40).
6. 20 вересня 2021 року листом за вих. № 734 КДКА Донецької області направлено судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 16.09.2021 року (а. 41).
7. 20 вересня 2021 року листом за вих. № 733 КДКА Донецької області направлено адвокату Особа_2 копію рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року (а. 42).
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року, 05.10.2021 р. суддя Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1, повноваження якого, як судді, по здійсненню правосуддя на теперішній час припинені у звꞌязку із закінченням строку, оскаржив рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 р. щодо адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
9. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
10. Листом за вих. № 2181 від 21 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Донецької області матеріали перевірки за зверненням судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
11. 04.11.2021р. за вхід. № 16755 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Донецької області надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2
12. 05 листопада 2021 року листом за вих. № 2318 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. Скаржник вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 необгрунтованим, постановленим із грубим порушенням ст.ст. 4, 21, 33, 34, 37, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 3, 15, 24, 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 7, ч. 6 ст. 8, ч. 2 ст. 17, ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, ст.ст. 25, 26, 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120.
14. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати перевірку по його зверненню зробила поверхнево, не зꞌясувавши всіх обставини справи, у звꞌязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
15. Скаржником зазначено, що адвокат Особа_2, будучи завчасно повідомленою про судовий розгляд кримінального провадження по захисту обвинуваченого Особа_4 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 19.02.2020 р., до судового засідання, призначеного на 13.07.2021 р. об 11:00 год., не прибула, про причини неявки суд не повідомила, участі іншого захисника не забезпечила, на телефонні виклики суду не відповідала, відомості про її перебування на лікарняному суду, згідно клопотання, не надала, що призвело до відкладення розгляду справи та повторного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях про необхідність інформування адвоката про дату, час та місце розгляду вищезазначеного кримінального провадження на 09.09.2021 р.
16. Надалі Скаржник посилається на те, що адвокат Особа_2 не була присутня також в судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні 15.07.2020 р. та 23.12.2020 р.
17. Скаржник зазначив, що дисциплінарний орган не звернув уваги на те, що клопотання адвоката Особа_2 від 21.06.2021 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2021 р., у звꞌязку з її хворобою, надійшло до суду електронною поштою і зворотна адреса електронної пошти у клопотанні не вказана, а матеріали рішення не містять адреси робочого місця адвоката.
18. Скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, посилаючи на необґрунтованість рішення.
19. Адвокат Особа_2 у свої поясненнях щодо обставин, викладених відносно неї у зверненні судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 зазначила, що свої обовꞌязки виконувала відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувала Правил адвокатської діяльності.
20. Адвокат зазначила, що 21.06.2021 року у звꞌязку з тим, що вона перебувала на лікарняному, нею була направлена заява до суду з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 22.06.2021 р., на іншу дату, із зазначенням, що підтвердження надасть суду додатково. Судове засідання, призначене на 22.06.2021 року, на підставі її заяви від 21.06.2021р. було перенесено на іншу дату. Про судове засідання 13.07.2021 року вона не була належним чином повідомлена, а тому не мала можливості направити до суду заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату у звꞌязку з відпусткою у період з 01.07.2021 року по 01.08.2021 року.
21. Адвокат Особа_2 вказує, що надана суддею телефонограма від 30.06.2021 р. (а.3) не відповідає дійсності, оскільки вона не була проінформована помічником судді про призначене на 13.07.2021 р. судове засідання, а у разі обізнаності про дату судового засідання нею до суду була б направлена заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, що нею було зроблено у інших кримінальних провадженнях, які знаходилися на розгляді у судді Особа_1
22. Адвокат зазначила, що із самого звернення судді не зрозуміло, враховуючи надану судом телефонограму, чи додзвонилася до неї 13.07.2021 року секретар судового засідання або ні, оскільки у зверненні зазначено, що вона не відповідала на телефонні дзвінки, проте додатково до звернення надана телефонограма від 13.07.2021 р., в якій зазначено, що секретар проінформувала адвоката про наступну дату судового засідання – 09.09.2021 р.
23. Адвокат також зазначила, що інформування адвоката про дату та час проведення судового засідання за допомогою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях не відповідає вимогам діючого законодавства, а повинно відбуватися відповідно до ст. 135 КПК України.

Встановлені фактичні обставини

24. За даними ЄРАУ, адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, та обліковується у Раді адвокатів Донецької області. Робоча адреса адвоката: Адреса_1, форма адвокатської діяльності – індивідуальна адвокатська діяльність.
25. Таким чином, скарга на адвоката Особа_2 розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. 27 липня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшло звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 від 19.07.2021 р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (а. 2-7).
27. 27 липня 2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_7 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 (а. 2).
28. 07 вересня 2021 року на адресу дисциплінарної палати КДКА Харківської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 (а. 16-18).
29. За результатами перевірки звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5 складена довідка (а. 35-35).
30. 16 вересня 2021 року за результатами розгляду звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 від 19.07.2021 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 39-40).

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

31. Відмовляючи у задоволенні звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати встановила наступне.
32. Звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1, подане 27.07.2021 р. до КДКА Донецької області, мотивоване тим, що по кримінальній справі за обвинуваченням Особа_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, захист якого за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 19.02.2020 р. здійснює адвокат Особа_2, в судове засідання, призначене на 13.07.2021 р. об 11:00., адвокат Особа_2, будучи повідомленою завчасно, не прибула, про причини неявки суд не повідомила, участь іншого захисника не забезпечила, на телефонні виклики суду не відповідала, відомості про її знаходження на лікарняному, відповідно до її клопотання від 21.06.2021 р., не надала.
33. У звꞌязку з цим суд був змушений відкласти розгляд справи та повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях про необхідність інформування адвоката про наступну дату та час судового засідання.
34. Також, у звꞌязку з неприбуттям адвоката Особа_2 до інших судових засідань по цій справі, вона інформувалась про час та місце судового розгляду за допомогою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях 15.07.2020 р. та 23.12.2020 р.
35. Тому, суддя Особа_1 просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
36. До звернення додані копії телефонограм від 30.06.2021 р. та 13.07.2021 р., копія листа до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 14.07.2021 р., копія клопотання адвоката від 21.06.2021 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2021 р.
37. У оскаржуваному рішенні викладені пояснення адвоката Особа_2, відповідно до яких вона зазначає, що 21.06.2021 р. у звꞌязку із тим, що вона перебувала на лікарняному, нею до суду була направлена заява з проханням відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2021 р. на іншу дату із зазначенням про те, що вона надасть суду підтвердження своєї хвороби додатково. За її заявою від 21.06.2021 р. судове засідання 22.06.2021 р. було перенесено на іншу дату. Але наступне судове засідання за її участі так і не відбулося. 13.07.2021р. в звꞌязку із тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, то вона була позбавлена можливості направити до суду заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату в звꞌязку із тим, що з 01.07.2021 року по 01.08.2021 р. перебувала у відпустці. Надана телефонограма від 30.06.2021 р. не відповідає дійсності, оскільки вона не була проінформована помічником судді про призначене судове засідання на 13.07.2021 р. У разі обізнаності про дату судового засідання, нею була б направлена до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, що нею було зроблено у інших кримінальних провадженнях, які знаходились на розгляді у судді Особа_1.
38. При перевірці матеріалів звернення судді Особа_1, КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати встановила, що до пояснень адвокат додала копії своїх заяв від 07.07.2021 р. та 13.07.2021 р. на імꞌя судді Особа_1 в інших справах, ухвали суду від 15.07.2021 р., скріншоти електронної поштової скриньки, медичні документи, графік цілодобового чергування адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
39. КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати, аналізуючи матеріали перевірки, прийшла до висновку, що адвокат Особа_2 не допустила порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
40. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що 22.06.2021 р. до Марꞌїнського районного суду Донецької області на імꞌя судді Особа_1 електронною поштою надійшло клопотання адвоката Особа_2 по справі №Інформація_2 про відкладення розгляду справи у звꞌязку з її перебуванням на лікарняному, який вона планувала надати до суду після його закриття. Згідно копіям медичної довідки та амбулаторної картки хворого, адвокат Особа_2 дійсно перебувала на лікуванні з 20 по 25.06.2021 р.
41. У телефонограмі від 30.06.2021 р. зазначено, що помічник судді Особа_3 з мобільного телефону повідомив, зокрема, захисника обвинуваченого Особа_2 про те, що 13.07.2021 р. об 11:00 год. відбудеться розгляд кримінального провадження відносно Особа_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно графіку цілодобового чергування адвокатів Донецької області, які надають безоплатну правову допомогу, на постійній основі, за контрактом, на липень 2021 року, адвокат Особа_2 перебувала у відпустці з 01 по 31 липня 2021 р. У заяві адвоката Особа_2 по іншій справі, направленій 08.07.2021 р. електронною поштою на імꞌя судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 також зазначено, що вона перебуває у відпустці з 01.07 по 01.08.2021 р. Наступне судове засідання у справі, щодо якої подано звернення судді, відповідно до листа судді Особа_1 від 14.07.2021 р. на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, було призначене на 09.09.2021 р. о 13:00 год., проте будь-яких додаткових відомостей про надання адвокатом Особа_2 чи ненадання нею у дане засідання підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному у червні 2021р. – не надано.
42. Дисциплінарна палата врахувала, що адвокат Особа_2 у своїх письмових поясненнях заперечує факт її повідомлення про час та місце судового засідання 13.07.2021 р. у справі №Інформація_2, тому надана телефонограма за 30.06.2021 р., без належних доказів її реєстрації у відповідному журналі та доведення її змісту адресату, не може бути прийнята до уваги.
43. У клопотанні адвоката Особа_2 від 21.06.2021 р. зазначена її адреса для поштового відправлення – Адреса_2, проте доказів надіслання їй повістки за цією адресою не надано.
44. Також підтвердженими є факти тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання та перебування у щорічній відпустці адвоката Особа_2, які припали на час засідань по кримінальній справі №Інформація_2.
45. КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати, оцінивши доводи звернення, дослідивши матеріали перевірки, прийшла до висновку, що відсутні ознаки дисциплінарного проступку в поведінці адвоката Особа_2, та відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, оскільки матеріали перевірки не містять доказів щодо наявності ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката Особа_2

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
47. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
48. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
49. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
50. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
51. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
52. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Відповідно до статті 7 Положення, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
54. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
55. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
56. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

57. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріалів перевірки, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
58. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і обꞌєктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про відсутність в поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення щодо адвоката дисциплінарної справи.
59. Матеріалами перевірки, а саме копіями документів, наданих при поданні звернення судді Марꞌїнського районного суду Донецької області Особа_1 від 19.07.2021 р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, встановлено, що адвокат Особа_2 заперечує факт її повідомлення про час та місце судового засідання 13.07.2021 р. у справі №Інформація_2, тому надана телефонограма за 30.06.2021 р. без належних доказів її реєстрації у відповідному журналі та доведення її змісту адресату, – не може бути прийнята до уваги.
60. В зазначеній телефонограмі навіть не вказано куди, тобто на який номер телефону адвоката Особа_2 вона направлялась, та у який спосіб.
61. У клопотанні адвоката Особа_2 від 21.06.2021 р. зазначена її адреса для поштового відправлення – Адреса_2, проте доказів надіслання їй повістки за цією адресою Скаржником не надано.
62. Також підтвердженими є факти тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання та перебування у щорічній відпустці адвоката Особа_2, які припали на час засідань по кримінальній справі №Інформація_2. При цьому Скаржником не надано жодного доказу про належне повідомлення адвоката про судове засідання, яке призначене на 13.07.2021 р.
63. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що Скаржником не надано доказів, як б свідчили про наявність в поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
64. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури досліджено надані Скаржником копії документів, а також додаткові додатки до скарги.
65. Із матеріалів перевірки не встановлено в поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, як підстав для порушення щодо неї дисциплінарної справи.
66. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
67. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

68. Скаргу судді Мар’їнського районного суду Донецької області Особа_1 – залишити без задоволення.
69. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська