Рішення № ХІІ-014/2020 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-014/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12 березня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1).
2. 14 липня 2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, оскільки дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що скарга не містить відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
3. Копія даного рішення надіслана на адресу Скаржниці поштою 17.07.2020 р. (а.99-100).
4. Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення Скаржницею отримана 20.07.2020 р. (а.100).
5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Скаржниця звернулась до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення, яка надійшла до ВКДКА 04.08.2020 року.
6. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 06.08.2020 повернула скаргу Скаржниці із розꞌясненням щодо недоліків скарги.
7. 17 серпня 2020 року Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про усунення недоліків скарги до ВКДКА від 30.07.2020 року та просила поновити строк на подання скарги на рішення від 14 липня 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, у зв’язку з виправленням недоліків.
8. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
9. 25 вересня 2020 року з КДКА Харківської області, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_2.
10. 07 жовтня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_8 листом за вих. № 3505 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. Скаржниця не згодна з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.07.2020 року, вважає що воно є незаконним, необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
12. В обґрунтування скарги посилається, що дисциплінарна палата КДКА Харківської області не надала належної оцінки наданим обставинам, зазначеним у письмових поясненнях, а деякі залишила поза увагою.
13. Вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області містить необґрунтований висновок, що підстави до притягнення Особа_2 до дисциплінарної відповідальності відсутні.
14. Зазначає, що підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності передбачені ч. 2 ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, серед яких: порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
15. Саме такі факти вчинення адвокатом дисциплінарних проступків були детально та послідовно описані Скаржницею у скарзі та доповненні до неї, та надані Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області разом з належними доказами.
16. Зокрема, разом зі скаргою та доповненням до скарги Скаржницею були надані докази.
17. Перше: Інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України та волонтерського проекту Інформація_2 про дійсний досвід адвокатської роботи Особа_2, який складав на момент укладення договору трохи більше 2 років, та відсутність у його практиці справи з ДТП протягом, принаймні, 2019 року – як доказ порушення адвокатом п. 3 ст. 11, ст. 6 Правил адвокатської етики.
18. Друге: Ухвалу суду № 953/2250/20 від 11.02.2020, з якої вбачається, що адвокат не приймав участь у засіданні – як доказ невиконання адвокатом взятого на себе зобов’язання та надання адвокатом завідомо неправдивих пояснень у КДКА.
19. Третє: Копію досудової вимоги Особа_2, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг відправлення досудової вимоги, з яких вбачається, що адвокат не надав на вимогу клієнта звіт про пророблену роботу, чим порушив ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 21 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також надав завідомо неправдиві пояснення перевіряючому члену комісії КДКА.
20. Четверте: Звукозапис розмови при розірванні договору (на CD-диску, аудіо-файлом в електронному листі на електронну поштову скриньку КДКА Харківської області та у печатному вигляді), в якому за таймінгом адвокат Особа_2 особисто:

• на 07:53, 19:04 хвилинах – вкотре надає своєму клієнту завідомо неправдиву інформацію щодо свого досвіду адвокатської роботи та кваліфікації, чим порушує п. 3 ст. 11, ст. 16 Правил адвокатської етики;
• на 27:56 хвилині – заявляє, що розповів про справу своїм друзям, що, згідно ст. 22 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є розголошенням адвокатської таємниці, та являє собою підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
• на 31:08 хвилині – підтверджує, що не бажав сприяти позасудовому врегулюванню справи між клієнтом та потерпілим, яке було найкращим бажаним результатом для клієнта, чим порушив ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики;
• на 33:29 хвилині – підтверджує отримання ним частини необгрунтовано високого гонорару, який було погоджено, бо адвокат надав клієнтові завідомо неправдиву інформацію щодо свого досвіду адвокатської роботи та кваліфікації. Це є порушенням ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
• на 33:31 хвилині – вимагає у клієнта сплатити всю суму гонорару за фактично не виконану роботу, чим також порушує ч. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики;
• з 35:20 хвилини – категорично відмовляється надати на вимогу клієнта звіт виконаних робіт, чим порушує ст. 36 Правил адвокатської етики та ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
• на 06:03, 07:53, 11:33, 14:47, 16:23, 18:06,24:38, 26:45, 34:06, 35:20 хвилинах – надає докази невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов’язків.

21. Пꞌяте: Заяву її сина, Особа_3, безпосередньо клієнта Особа_2, про підтримування її скарги, як підтвердження наведених доказів та обставин.
22. Також Скаржниця зазначила, що всі зазначені обставини також можуть бути підтверджені її чоловіком, Особа_4, який був безпосереднім учасником всіх подій та клієнтом Особа_2 до укладення ним договору з їхнім сином, що підтверджується роздруківкою дзвінків адвоката Особа_2, наданих ним до своїх пояснень.
23. Скаржниця зазначає, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було подано скаргу, оформлену з дотриманням усіх вимог, яка містить відомості про неодноразове порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.
24. Проте, викладені обставини та зазначені докази не були взяті комісією до уваги без будь-яких пояснень.
25. Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи є необгрунтованим та незаконним просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та увалити нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2.
26. У своїх поясненнях, наданих до КДКА Харківської області, адвокат Особа_2, повідомив, що з громадянкою Особа_1 не існує жодних усних або письмових домовленостей, договорів, угод тощо, що надавало би їй правові підстави для звернення в ті чи інші органи, установи.
27. Правова допомога надавалась, згідно договору від 08 лютого 2020 року Особа_3, 23.06.1994 року народження, по факту дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої був допущений наїзд на пішохода Особа_5 і спричинення останньому тілесних ушкоджень.
28. Адвокат зазначив, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги, в період з 08 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року, ним проведена наступна робота.
29. 08 лютого 2020 року – екстрений виїзд в неробочий час, у вихідний день на місце дорожньо-транспортної пригоди.
30. Супроводження Клієнта на власному автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання, за документами посвідчуючими особу, з подальшим слідуванням до Шевченківського ВПГУНП в Харківській області.
31. Транспортування клієнта на власному автомобілі для надання правової допомоги при освідуванні у Обласному наркологічному диспансері.
32. 10 лютого 2020 року проведено додаткове обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди на предмет виявлення камер відеоспостереження, з метою можливого подальшого їх вилучення для формування доказової бази, свідчень на користь Клієнта.
33. 11 лютого 2020 року, на прохання Клієнта, – прибуття до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги, з метою надання правової допомоги Клієнту при спільному відвідуванні з батьками та спілкування з потерпілим. Погодження з Клієнтом стратегії захисту та плану дій.
34. Також, участь у Київському районному суді. м. Харкова під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Клієнта, на якому скоєно наїзд на пішохода. За попередньо погодженою з Клієнтом правовою позицією, заперечення на клопотання слідчого не подавались у зв’язку із умовами зберігання автомобіля.
35. 12 лютого 2020 року, за дорученням Клієнта, у травматологічному відділенні Харківської обласної клінічної лікарні проведено перемовини з потерпілим, в ході яких досягнуто позитивних результатів для Клієнта, про що було сповіщено останнього у телефонній розмові, яка відбулась о 13 год.56 хв.
36. Також, робота в слідчому управлінні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП, надання повноважень, та інше.
37. 14 лютого 2020 року участь у слідчих діях, допиті Клієнта в слідчому управлінні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП.
38. Спілкування з дружиною потерпілого стосовно результатів хірургічної операції.
39. 14 лютого 2020 року – організація у вихідний день безпосередньої участі у зустрічі Клієнта з потерпілим в умовах стаціонару у травматологічному відділенні Харківської обласної клінічної лікарні.
40. 17 лютого 2020 року у телефонній розмові Оосба_3 повідомив про розірвання договору надання правової допомоги в односторонньому порядку.
41. Таким чином, адвокат вважає, що обставини, викладені в скарзі Особа_1, є надуманими, про що свідчить крім вищенаведеної інформації і 21 телефонна розмова адвоката з Клієнтом, 7 – з потерпілим та його дружиною, 5 – зі слідчим слідчого управлінні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП, у якого в провадженні знаходиться справа.
42. 08 березня 2020 року на адресу Особа_3 був направлений лист та звіт виконаних робіт, який, відповідно до СМС повідомлення, ним отриманий 11 березня 2020 року, що підтверджується інформацією про відправлення та описом вкладення, копії яких додано до пояснення.
43. У відповідь, 12 березня 2020 року, адвокатом було отримано від Особа_3 досудову вимогу.
44. Адвокат вважає, що твердження Скаржниці про порушення ним Правил адвокатської етики, присяги адвоката, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необґрунтованими в зв’язку з вищенаведеним.

Встановлені фактичні обставини

45. 12 березня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
46. Адреса здійснення адвокатської діяльності, згідно ЄРАУ: Адреса_1.
47. Отже, перевірку щодо зазначених у Скарзі обставин, щодо поведінки адвоката Особа_2 було здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката.
48. Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку.
49. Довідка члена ДП КДКА Харківської області Особа_7 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозицію щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
50. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА Харківської області на своєму засіданні 14.07.2020 р. прийшла до висновку, що скарга Особа_1 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката Особа_2 та прийняла рішення про відмову в порушенні відносно нього дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

51. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
52. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України. Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката передбачених законом.
53. Приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
54. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказу ванни адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
55. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
56. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла висновку, що адвокат сумлінно виконував свої обовꞌязки згідно договору про надання правової допомоги та відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

57. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
58. Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
59. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
61. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
62. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
63. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
65. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
66. Відповідно до п. 3 ст. 14 Положення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
67. 67. За приписами статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
68. При дотриманні усіх умов, передбачених нормами законодавства України та Правилами адвокатської етики, одночасне представництво інтересів двох або більше позивачів чи двох або більше відповідачів одним адвокатом в одному цивільному процесі є можливим (рішення РАУ від 26.02.2016 №4 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості одночасного представництва інтересів двох або більше позивачів чи відповідачів адвокатом в одному цивільному процесі»).
69. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Мотиви та висновки ВКДКА

70. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
71. Скаржник посилається на порушення адвокатом вимог Правил адвокатської етики та на неналежне виконання своїх професійних обов’язків, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Проте, Скаржниця не надала доказів порушень адвокатом законодавства, яке регулює адвокатську діяльність.
73. Ні матеріали перевірки, ні скарга до ВКДКА не містять доказів, які б спростовували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
74. Поряд із цим, абзацом другим частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
75. Щодо звукозапису розмови з адвокатом при розірванні договору (на CD-диску, з аудіо-файлом) на який посилається Скаржниця як на доказ неправомірної поведінки адвоката, який не було враховано КДКА Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зазначає, що даний звукозапис не може бути прийнятий до уваги, у зв’язку з тим що ВКДКА позбавлена можливості встановити приналежність голосу особи із звукозапису голосу адвоката Особа_2.
76. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
77. З огляду на викладене вище, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області в своєму рішенні від 14.07.2020 р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 дала правильну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката Особа_2 підстав для порушення дисциплінарного провадження.
78. За результатами проведеної перевірки, в діях адвоката Особа_2 не встановлено ознак дисциплінарного проступку щодо порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
79. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

80. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
81. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали перевірки повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська