Рішення № ХІI-014/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 513 від 10 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-014/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 513 від 10 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11 серпня 2020 року на адресу КДКА міста Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.1-49).
2. 10 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №404, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (а.с.71-78).
3. 04 січня 2021 року адвокат Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
4. 19 лютого 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІІ-012/2021, згідно якого, скарга адвоката Особа_2 залишена без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №404 від 10 грудня 2021 року залишено без змін.
5. 10 червня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) прийняла рішення № 513 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката (а.с.127-134).
6. 16 серпня 2021 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури .
7. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга разом із додатками на 25 аркушах та один поштовий конверт, 03 вересня 2021 року була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.6 статті 36 Положення.
8. 20 вересня 2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №513 від 10 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
9. У поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
10. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
11. 23 вересня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА міста Києва матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
12. 03 листопада 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
13. 05 листопада 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

14. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №513 від 10 червня 2021 року, вважає його незаконним, невмотивованим та необґрунтованим, ухваленим без належного дослідження усіх обставин, що мають значення під час вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
15. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02.07.2018 р. між ним та фізичною особою-підприємцем Особа_2, який є адвокатом, укладено договір про надання юридичних послуг/правової допомоги №393454.
16. Правова допомога адвоката була необхідна Скаржнику у зв’язку з пред’явленням підозри та складанням обвинувального акту у кримінальному провадженні №Інформація_3, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
17. Обвинувальний акт за вказаним вище кримінальним провадженням відносно Особа_1, розглядався у Комінтернівському районному суді Одеської області суддею Особа_5, кримінальна справа №Інформація_1.
18. Скаржник вважає, що через невиконання адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків, він був позбавлений якісної правової допомоги, а вчинені адвокатом дисциплінарні правопорушення у вигляді неодноразової неявки протягом року (з 10.01.2019 по 12.02.2020) у судові засідання без поважної причини, зухвалої поведінки та надмірної самовпевненості, порушення правил адвокатської етики, ненадання до суду доказів про стан його здоров’я, призвели до винесення стосовно нього, інваліда 2 групи, батька 2 малолітніх дітей, обвинувального вироку, за яким йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, який 06.07.2020 року було скасовано апеляційним судом.
19. Також вказує, що адвокат не інформував його про стан ведення дорученої йому справи (не надано жодного звіту про роботу щодо захисту) й те, що договір про надання юридичних послуг/правової допомоги № 393454 укладений з порушенням вимог чинного законодавства та станом на сьогоднішній день є чинним.
20. На думку Скаржника, в діях адвоката Особа_2 вбачається порушення вимог та принципів, передбачених ст. 7 (дотримання законності), ст. 8 (пріоритет інтересів клієнта), ст. 11 (компетентність та добросовісність), ст. 12-1 (чесність та добропорядна репутація), ст. 26. (інформування клієнта про хід та результати виконання доручення), ст. 27 (дотримання принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта), ст. 44 (дотримання принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності у суді) Правил адвокатської етики, що відповідно до пп. 3, 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
21. Скаржник не погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні КДКА міста Києва про те, що в діях адвоката Особа_2 відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме з тим що «в разі визначення відповідних порушень з боку адвоката, суд має право порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. … В матеріалах дисциплінарної справи відсутні документи, які свідчать про порушення Комінтернівським районним судом Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2 за наслідками його діяльності як адвоката».
22. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
23. Також, вказує, що суддею Комінтернівського районного суду Одеської області направлялись листи Голові Ради адвокатів Одеської області з проханням вжити заходів щодо адвоката Особа_2 з метою забезпечення його явки у судові засіданні по справі, у якій він здійснює його захист.
24. Скаржник вказує, що поза увагою КДКА міста Києва під час винесення оскаржуваного рішення залишено й те, що договір про надання юридичних послуг/правової допомоги № 393454 від 02.07.2018 року укладено адвокатом Особа_2 з порушенням чинного законодавства.
25. На думку Скаржника, рішення КДКА міста Києва № 513 від 10 червня 2021 року за результатом розгляду поданої ним скарги є немотивованим та необґрунтованим, оскільки дисциплінарної палатою КДКА міста Києва не надано оцінки всім обставинам та складовим дисциплінарного проступку адвоката Особа_2, що є підставою для скасування рішення.
26. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва №513 від 10 червня 2021 року та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
27. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

28. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2.
29. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.6).
30. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
31. 11 серпня 2020 року на адресу КДКА міста Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.1-49).
32. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва вказана скарга прийнята та зареєстрована.
33. 17 серпня 2020 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва доручив члену дисциплінарної палати КДКА міста Києва Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.51).
34. Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва адвокатом Особа_3 проведено перевірку за скаргою, в тому числі відібрано пояснення від адвоката Особа_2, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку.
35. 10 рудня 2020 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва адвокатом Особа_3, та матеріалів проведеної нею перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва прийнято рішення №404 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (Інформація_2).
36. Відповідно до супровідного листа за № 02/1903-3/574/20, копія рішення дисциплінарної палати №404 від 10 грудня 2020 року про порушення дисциплінарної справи та копія довідки були направлені на адресу адвоката 24 грудня 2020 року. Розгляд справи було призначено на 05 січня 2021 року на 11 годину 50 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Борисоглібська, 3, 2-й поверх (а.с.79).
37. 04 січня 2021 року адвокат Особа_2 оскаржив рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва №404 від 10 грудня 2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с.83-119).
38. 05 січня 2021 року на адресу КДКА міста Києва надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду дисциплінарної справи стосовно нього в зв’язку із оскарженням рішення про порушення дисциплінарної справи.
39. Згідно протоколу №57 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 січня 2021 року, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 відкладено на 28 січня 2021 року. Провадження у справі зупинено (а.с.120-121).
40. 19 лютого 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІІ-012/2021, згідно якого, скарга адвоката Особа_2 залишена без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №404 від 10 грудня 2021 року залишено без змін.
41. 03 червня 2021 року адвокату Особа_2 та Особа_1 було направлено лист за № 02/300-3/574/20, яким повідомлено про призначення дисциплінарної справи до розгляду на 10 червня 2021 року на 12 годину за адресою: місто Київ, вулиця Борисоглібська, 3, 2-й поверх (а.с.122-124).
42. 10 червня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2 прийняла рішення № 513 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката (а.с.127-134).
43. 21 липня 2021 року супровідним листом за № 02/394-3/574-20 копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 10 червня 2021 року №513 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була направлена на адресу Особа_1. Адвокат Особа_2 отримав зазначене рішення 21 липня 2021 року, про що мається розписка (а.с. 135-136).
44. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №513 від 10 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

45. Згідно рішення, провадженням у дисциплінарній справі встановлено, що слухання справи №Інформація_1 Комінтернівським районним судом Одеської області розпочато в 2018 році.
    Адвокат уклав угоду на захист Клієнта 02.07.2018 року. Був присутній на трьох засіданнях: 04.07.2018 року, 10.07.2018 року та 07.08.2018 року.

46. В подальшому суд призначав засідання з періодичністю один раз на місяць, адвокат 03.09.2018 р., 13.11.2018 р., 10.12.2018 р., 12.02.2019 р., 20.06.2019 р., 13.11.2019 р., 28.11.2019 р. та 26.12.2019 р. в судових засіданнях був відсутній, при цьому про причини своєї неявки, за виключенням двох останніх дат не повідомив.
47. Крім того, судом встановлено, що адвокат зловживав своїми процесуальними правами, надіславши клопотання до Комінтернівського районного суду Одеської області про відкладення справи в зв’язку із занятістю в П’ятому апеляційному адміністративному суді, а в П’ятий апеляційний адміністративний суд надіслав аналогічне клопотання про зайнятість в Комінтернівському районному суді Одеської області, а сам не з’явився в жодне засідання.
48. Розглянувши скаргу Особа_1 та дослідивши всі наявні докази, об’єктивно оцінивши доводи, викладені в скарзі та пояснення адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла висновку про необхідність закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
49. Приймаючи рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначила, що сталою практикою притягнення адвоката, як і будь-якої службової особи, до дисциплінарної відповідальності, повноважним органом мають бути виявлені юридичні ознаки діяльності або бездіяльності адвоката, які в своєї сукупності створюють склад дисциплінарного проступку.
50. При цьому, до структури складу дисциплінарного проступку включені суб’єкт дисциплінарного проступку, суб’єктивна сторона складу (відношення суб’єкту дисциплінарного проступку до скоєного ним діяння у вигляді вини), об’єкт складу, об’єктивна сторона (конкретні дій (бездіяльність) суб’єкту дисциплінарного проступку, які порушують інтереси, права, обов’язки, правила тощо).
51. Об’єктивну сторону також складають час, місце, обставини, засоби дисциплінарного проступку тощо. Відсутність зазначених складових взагалі позбавляє дисциплінарний орган вирішувати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
52. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що скаржник в обґрунтування своєї скарги поклав передчасні висновки щодо зловживання адвокатом Особа_2 прав та обов’язків, посилаючись на відповідні висновки суду, оскільки, в повноваження суду входить вирішення питань, пов’язаних з визначенням в діях або поведінці будь-якого учасника судового провадження зловживання процесуальними правами із застосуванням відповідних наслідків.
53. В разі визначення відповідних порушень з боку адвоката, суд має право порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, так як у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» лише кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури мають належні повноваження щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (стаття 50 Закону).
54. Обґрунтовуючи підстави для закриття дисциплінарної справи щодо адвоката, дисциплінарна палата зазначила, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні документи, які свідчать про порушення Комінтернівським районним судом Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2 за наслідками його поведінки, як адвоката, в зв’язку з чим вважала, що за правилами положень частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подальший розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 втрачає сенс.
55. З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

56. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
58. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

59. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
60. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
61. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктами 3, 5 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
62. Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
63. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
64. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
65. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
67. Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
68. Як передбачено частиною 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
69. Згідно з частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
70. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 вказаного Закону, ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
71. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до якої рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
72. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
73. Здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
74. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі Особа_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
75. Так, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва не надала оцінки наведеним доводам Скаржника щодо: неналежного надання правової допомоги адвокатом з урахуванням умов договору про надання юридичних послуг/правової допомоги №393454 від 02.07.2018 року та строку його дії; неявкам останнього у судові засідання по справі №Інформація_1, яка розглядалась Комінтернівським районним судом Одеської області; ненадання звіту клієнту про виконану роботу.
76. Отже, прийняте дисциплінарною палатою рішення є немотивованим та необґрунтованим.
77. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає твердження дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, що тільки суд мав ініціювати питання дисциплінарної відповідальності адвоката щодо неявки останнього в судові засідання є таким, що не відповідає закону, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
78. З урахуванням наведеного вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, розгляд та прийняття рішення у дисциплінарній справі щодо адвоката Особа_2 був проведений, без дотримання вимог статей 40, 41 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому винесене дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва рішення №513 від 10 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є незаконним та підлягає скасуванню з направленням матеріалів дисциплінарної справи до регіональної КДКА для нового розгляду.
79. Під час перевірки необхідно врахувати обставини, викладені у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
80. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

81. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
82. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 513 від 10 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
83. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська