Рішення № ХІІ-017/2020 у справі за скаргою суддів Вищого антикорупційного суду на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2020 від 09.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-017/2020

21 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2020 від 09.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29.07.2020 року, за вх. № 922, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуюча Особа_1, судді – Особа_2, Особа_3, від 16 липня 2020 року (справа № Інформація_4) про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Особа_13, Особа_4, Особа_14, Особа_15, Особа_16 (а. 35-36).
2. 09 вересня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 194/2020 , яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 10-15).
3. Копія даного рішення надіслана на адресу Скаржника засобами поштового звꞌязку 11.09.2020 (а. 9).
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, судді Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3, 02.10.2020 звернулися до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
5. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
6. 03.11.2020, за вхід. № 14583, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за ухвалою суддів Вищого антикорупційного суду стосовно адвоката Особа_4.
7. 05.11.2020 листом за вих. № 3627 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. У своїй скарзі Скаржники зазначають, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не провела перевірки матеріалів доводів скарги та не надала їм при цьому належної оцінки, що рішення є необгрунтованим, не грунтується на фактичних обставинах справи.
9. Зазначають, що під час розгляду ухвали суду від 16 липня 2020 року, КДКА повинна була перевірити відомості, викладені в ній на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_4, проте згідно з текстом рішення КДКА № 194/2020 таке вміщує тільки висновки без зазначення їх мотивів. Отже, фактично перевірка відомостей, вкладених в ухвалі суду, не здійснювалась.
10. Скаржники вважають, що КДКА зробила висновок про відсутність в діях Особа_4 ознак дисциплінарного проступку та про наявність порушень в діях головуючої, вийшовши за межі своїх повноважень, оскільки встановлення порушень в діях суддів не належить до їх компетенції.
11. У скарзі зазначено, що КДКА не надала оцінку доводам викладеним в ухвалі суду, а саме: на переконання суду частина заявлених клопотань мали ознаки зловживання правом; поведінка сторони захисту, в тому числі й адвоката Особа_4, була спрямована на затягування кримінального провадження; захисники, як кожен окремо, так і разом, без дозволу головуючої голосно висловлювались з питань, які не були поставлені на розгляд головуючою; захисники, в тому числі й адвокат Особа_4, ігнорували неодноразові зауваження головуючої щодо недопустимості порушення порядку судового засідання та продовжили свою поведінку, спрямовану на перешкоджання кримінальному провадженню, що виразилось, зокрема, у голосному проголошенні клопотань, заперечень щодо рішень суду, перешкоджанні оголошенню прокурором доказів, незважаючи на зауваження та розпорядження головуючої.
12. Скаржники просять скасувати рішення ДП КДКА Київської області № 194/2020 від 09.09.2020 та ухвалити нове рішення.
13. Письмових заперечень адвоката Особа_4 на скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуюча Особа_1, судді Особа_2, Особа_3, до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

14. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_4 отримав Інформація_1.
15. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області 29.07.2020 року надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуюча – Особа_1, суддів Особа_2, Особа_3, від 16 липня 2020 року по справі № Інформація_4 (а.35, 36).
16. В ухвалі зазначено, що захист обвинувачених у цьому провадженні здійснюють, зокрема, адвокати Особа_13, Особа_4, Особа_14, Особа_15, Особа_16.
17. У судовому засіданні, яке відбувалося 16 липня 2020 року стороною захисту заявлялись відводи колегії суддів, а також клопотання, які стали предметом судового розгляду. Загалом розгляд заяв та клопотань захисників тривав понад три години.
18. Оскільки повторний відвід та частина заявлених клопотань сторони захисту, на переконання суду, мали ознаки зловживання правом, суд залишив їх без розгляду.
19. З урахуванням зазначеного, під час судового засідання, суд вказав, що поведінка сторони захисту щодо заявлення безпідставних клопотань, а також повторного заявлення відводу, який становив собою не згоду з судовим рішенням, вказує на узгоджену поведінку сторони захисту, спрямовану на затягування кримінального провадження.
20. Також в ухвалі зазначено, що під час оголошення прокурором змісту документів (при дослідженні доказів), адвокати Особа_13, Особа_4, Особа_14, Особа_15, Особа_16, як кожен окремо так і разом, без дозволу головуючої, почали голосно висловлюватись у судовому засіданні з питань, які не були поставлені на розгляд головуючою.
21. З огляду на таку поведінку, головуючою було здійснено ряд зауважень щодо неприпустимості порушення порядку судового засідання. Також, головуюча надала відповідне розпорядження захисникам припинити висловлювання без дозволу суду.
22. Проте, ігноруючи неодноразові зауваження головуючої та встановлений порядок судового засідання, зазначені захисники продовжили дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню провадження, зокрема, всупереч зауваженням та розпорядженням головуючої, голосно проголошували клопотання, заперечення щодо рішень суду. При цьому, здійснювали такі дії під час оголошення прокурором доказів та під час того, як головуюча зверталася з вимогою припинити порушення. Тим самим захисники унеможливлювали оголошення прокурором доказів сторони обвинувачення та проявляли неповагу до суду.
23. Зрештою, судове засідання не було продовжено через неналежну поведінку захисників, оскільки здійснення провадження у таких умовах, що були створені у судовому засіданні зазначеними захисниками, було не можливе.
24. В ухвалі зазначено, що відповідна поведінка адвокатів, яка спрямована на затягування кримінального провадження, шляхом зловживання своїми правами, а також на порушення порядку судового засідання мала місце і в судовому засіданні 14 липня 2020 року.
25. На думку суду захисники допустили порушення ст. 7, 12, 19, 42 Правил адвокатської етики, ч.1, 2 ст. 329 КПК України.
26. Суд постановив порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Особа_5, Особа_4, Особа_14, Особа_15, Особа_16.
27. Адвокат Особа_4 04.08.2020 (а.26-29) надав письмові пояснення щодо винесеної ухвали Вищого антикорупційного суду.
28. Він зазначив, що вказані в ухвалі дії не відповідають критеріям затягування кримінального провадження, а лише вказують на якісну роботу адвоката в межах захисту прав клієнта.
29. Під час судових засідань 12 червня, 14, 16, 20 липня 2020 року головуючою суддею Особа_1, допускалися грубі порушення норм кримінального процесуального законодавства, утискалися та обмежувалися права захисників і обвинувачених.
30. Зазначив, що в судовому засіданні 14.07.2020, під час оголошення документів, головуюча Особа_1 повідомила, що прокурор оголошує все, що він вважає за необхідне по всіх томах обвинувачення, після цього така можливість буде надана стороні захисту. Виключення для сторони захисту складають тільки заявлення клопотань про очевидну недопустимість доказів, а в наступному засіданні адвокатам буде надана можливість заявити всі клопотання.
31. Однак, адвокат зазначив, що в даному судовому засіданні йому так і не було надано право заявити клопотання.
32. 16 липня 2020 року після оголошення рішення стосовно клопотання сторони захисту щодо відводу колегії суддів, головуючою вкотре не було надано можливості адвокату оголосити клопотання щодо очевидної недопустимості доказів по судовому тому 34 (42 НАБУ), одразу ж перейдено до дослідження доказів, які містяться в судовому томі 35 (87 НАБУ).
33. Вказав, що на прохання адвоката Особа_4 встановити відповідність роздрукованих матеріалів з файлами які можливо містяться на диску – він отримав попередження.
34. Такими діями головуюча не лише обмежила захисника в виконанні його законних обовꞌязків, а й порядок дослідження доказів, який був прийнятий на останньому засіданні.
35. В подальшому, в цей же день, при спробі захисників заявити клопотання, в тому числі про оголошення доказу, головуюча заборонила висловлюватись та садила адвокатів на місце, після чого суд постановив ухвалу про те, що дії захисників порушують порядок в судовому засіданні, у звꞌязку з чим необхідно звернутися до дисциплінарної комісії адвокатури щодо притягнення них до дисциплінарної відповідальності.
36. Адвокат вважає, що в його діях відсутні жодні дисциплінарні проступки, дії суддів вказують на вчинення перешкод у здійсненні правомірної діяльності захисника, є кримінальним діянням в розрізі ст. 397 КК України.
37. Також адвокат зазначає, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги. Як вбачається з матеріалів, які надійшли на адресу ДП КДКА Київської області, в останніх відсутня скарга як того вимагає Закон, а є лише ухвала суду від 16.07.2020 р. За таких обставин дисциплінарну справу не може бути порушено.
38. Адвокат Особа_4 просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.
39. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Олкової Т.О. від 17 серпня 2020 року (а. 21-25) відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4
40. Хоча в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року і зазначається про затягування кримінального провадження адвокатом Особа_4 та порушення порядку судового засідання, передбаченого ст. 329 КПК України та порушень ним положень Правил адвокатської етики, але при цьому заявником надані докази, які не підтверджують затягування розгляду справи та порушення порядку судового засідання.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

41. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 194/2020 від 09 вересня 2020 року (а.10-15) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
42. У рішенні зазначено, що з доказів наданих заявником, не підтверджується затягування розгляду справи та порушення порядку судового засідання, Правил адвокатської етики адвокатом Особа_4.
43. Адвокат діяв у відповідності до вимог ч.2 ст. 59 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1, 4 ст. 26, Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики.
44. Із запису судових засідань від 14.07.2020 р. та 16.07.2020 р. вбачається, що під час судових засідань захисниками, в тому числі Особа_4, заявлялись ряд процесуальних клопотань, в задоволенні яких було відмовлено головуючим суддею. Суддя під час судових засідань змінювала порядок дослідження доказів, ставила в пріоритет докази прокурора, не вислуховувала заперечень захисту, та саджала на місце захисників, що свідчить про порушення судом гарантій змагальності сторін.
45. Як встановлено із аудіо запису судових засідань, головуюча суддя повідомила адвокатів, що якщо обвинувачені хочуть отримати рішення у справі, то вони мають діяти в правовому полі, а також, що прийняття позитивного чи негативного рішення в справі буде залежати не від наявності доказів, які вказують на винуватість чи виправдовують обвинувачених, а від поведінки учасників справи.
46. Окрім того, суддя повідомила сторонам, що якщо прокурор завтра подасть клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених, посилаючись на те, що наявне перешкоджання кримінальному провадженню, то суд буде відповідні дії оцінювати і приймати рішення. Такі висловлювання судді, навпаки, вказують на перешкоджання правомірній діяльності захисника по наданню правової допомоги.
47. У рішенні також зазначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звꞌязку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
48. КДКА встановила, що дії адвоката Особа_4 в судовому засіданні 16.07.2020 року були вчинені з дотриманням принципу домінантності інтересів підзахисного, з метою недопущення порушення прав підозрюваного та у спосіб, який не заборонений законодавством і з дотриманням чинного процесуального законодавства.
49. Відомості, викладені в ухвалі суду, не є у розумінні ч. 2 ст. 34 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознакою дисциплінарного проступку, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
50. У рішення КДКА регіону зроблено посилання на ч. 2 ст. 59 Конституції України; ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п.1, 4 ч. 2 ст. 21, ч. 1, 4 ст. 26, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ст. 329 КПК України; ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 44, ч. 2 ст. 67 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
52. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
53. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
54. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
56. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
57. Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
58. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
59. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовꞌязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
60. Стаття 12 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
61. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики зазначає про чесність та добропорядну репутацію адвоката, гідне виконання ним своїх професійних обов’язків.
62. Відповідно до абзацу 1 статті 6 Правил адвокатської етики, специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
63. Згідно абзацу 2 статті 6 Правил адвокатської етики, з метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта.
64. В статті 43 Правил адвокатської етики зазначено, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
65. В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
66. Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Мотиви та висновки ВКДКА

67. Оцінивши аргумент, викладені у скарзі, обꞌєктивно оцінивши висновки КДКА та доводи, аргументи, докази, твердження учасників дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками та доводами, викладеними у рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 194/2020 від 09 вересня 2020 року.
68. В діях адвоката Особа_4 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
69. З наданих суддями Вищого антикорупційного суду аудіозаписів судових засідань від 14 липня 2020 року та 16 липня 2020 року (а. 37) Вищого антикорупційного суду у складі суддів Особа_1, Особа_2, Особа_3, при розгляді кримінального провадження №Інформація_2; № Інформація_3, справа № Інформація_4, по обвинуваченню Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, за участю сторони захисту, захисників Особа_13, Особа_17, Особа_4, Особа_16, Особа_14, Особа_18, Особа_19, Особа_15, не вбачається зі сторони адвоката Особа_4 дій, які б порушували встановлений порядок судового засідання, будь-якої недостойної поведінки вказаного адвоката.
70. Адвокат Особа_4 діяв в межах норм, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, а також безпосередньо ст.ст. 329, 349, 350 КПК України.
71. Ухвала суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 від 16 липня 2020 року, у справі № Інформація_4, розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстав для скасування рішення КДКА Київської області № 194/2020 року, не вбачається.
72. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2020 від 09.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 є вмотивованим та обґрунтованим.
73. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :

74. Скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 – залишити без задоволення.
75. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Київської області № 194/2020 від 09.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали перевірки повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська