РІШЕННЯ № ХII-020/2025 від 13.12.2025 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 49/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХII-020/2025

13 грудня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Ульчака Б.І, Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 49/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 07.08.2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх.№ 805 надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – скаржник) за вих. № 273/0/02-2 від 24 липня 2024 року на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1 (далі – Адвокат) з вимогою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за не підвищення професійної кваліфікації в центрі акредитації ВША НААУ за 2019-2023 роки, без конкретизації виду цієї відповідальності (арк. 7-5, нумерація матеріалів здійснена у зворотному порядку).
2. Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області дорученням від 02.08.2024 року доручив здійснення перевірки за скаргою члену Дисциплінарної палати КДКА Київської області (арк.8).
3. В матеріалах за скаргою міститься лист від 06.12.2024 року за вих. №1179 члена палати адвокатки про направлення адвокату скарги з додатками і пропозицією надати письмові пояснення з приводу скарги, строк надання таких пояснень зазначено до 17.12.2024 (арк.9).
4. Відомості про направлення скарги адвокату засобами поштового або електронного зв’язку відсутні.
5. В матеріалах провадження пояснення адвоката відсутнє.
6. 17.12.24р. членом палати адвокатом була складена довідка за результатами перевірки, з пропозицією до КДКА Київської області відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, за відсутності правових підстав для порушення дисциплінарної справи. (арк. 10-17)
7. 27 лютого 2025 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі відносно адвоката, відповідно до протоколу № 2 (арк. 18-22) засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, було прийняте рішення № 49/2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку (арк. 23-30).
8. В матеріалах за скаргою міститься супровідний лист на лист на ім’я адвоката від 25.03.2025 року за вих. № 757 про направлення адвокату копії рішення палати, відомості на підтвердження такого направлення відсутні (арк.32).
9. Скаржнику рішення палати від 27.02.2025 року було направлене засобами електронного зв’язку 26.03.2025 року (арк. 31)
10. 22.04.2025 року до ВКДКА за вх. № 27612 надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури за вих.№ 867/0/02-2 від 21.04.2025 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.02.2025 року відносно адвоката Особа_1 з вимогою скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
11. До скарги до ВКДКА додані докази направлення копії скарги до КДКА Київської області і адвокату.
12. Запитом т.в.о. Голови ВКДКА за вих. №12838 від 01.05.2025 року матеріали за скаргою відносно адвоката були витребувані з КДКА Київської області, зазначена вимога надійшла до КДКА Київської області 08.05.2025 року.
13. Матеріали провадження за скаргою відносно адвоката за вих. № 1207 від 27.06.2025 року були направлено до ВКДКА, надійшли до ВКДКА 02.07.2025 року за вх. № 28950.
14. Відповідно до доручення Т.в.о Голови ВКДКА від 07.07.2025 року за вих. № 4118 проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Київської області від 27.02.2025 року відносно адвоката Особа_1 здійснювалось членом ВКДКА.
15. ВКДКА 01.12.2015 року за вих. № 6914 повідомила адвоката та скаржника було про розгляд скарги 13 грудня 2025 року о 12.20.
16. Адвокат пояснень щодо скарги до ВКДКА не надав.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА регіону.

17. В сказі до КДКА регіону зазначено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Особа_1 володіє статусом адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) .
18. Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Профільний закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійній рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
19. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
20. Зокрема, із офіційного веб-сайту Вищої ніколи адвокатури НААУ вбачається, що Адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
21. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України» (далі за текстом – Порядок).
22. Також з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року № 111.
23. Дія Порядку поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Профільним законом.
24. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
25. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
26. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку.
27. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури НААУ з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції.
28. Розділ II Порядку визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
29. Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
30. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
31. Відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ, відсутня інформація про виконання Адвокатом вимог з підвищення кваліфікації.
32. Порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 57 Профільного закону).
33. Відповідно до ст. 65 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом.
34. Окрім того, факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. З ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
35. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
36. Приписами ст. 34 Профільного закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
37. Зокрема, до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 Профільного закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Профільного закону).
38. Таким чином, вищевказане свідчить про наявність в діях Адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Профільного закону щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
39. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваюче. правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
40. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
41. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
42. Таким чином, вищевказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
43. Адвокат, як вже зазначено вище, пояснень з приводу скарги до КДКА Київської області не надавав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

44. В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 дисциплінарна палата зазначила:
45. Станом на день завершення перевірки на адресу КДКА Київської області письмових пояснень від адвоката Особа_1, – не надходило.
46. Подання письмових пояснень є правом, а не обов’язком адвоката, а тому відсутність з його боку пояснень не є перешкодою для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі проти нього.
47. Відповідно до п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) у разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
48. Як випливає зі змісту скарги, вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.20221 (з наступними змінами).
49. Серед іншого, ВША посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
50. З представлених ВША до своєї скарги матеріалів вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
51. Між тим, згідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
52. В ході проведеної перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 про виправлення описки) було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
53. Повний текст постанови апеляційного адміністративного суду знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
54. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
55. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
56. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Закону та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду – постанову по справі №640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката не вбачається.
57. При цьому, слід врахувати, що одним з основних принципів діяльності адвокатури, визначених, зокрема, в статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є принцип законності.
58. Крім того, згідно положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
59. Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
60. Натомість, у даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
61. Враховуючи зазначене вище вбачається, що правових підстав для застосування п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо обставин, які виникли до прийняття постанови Суду є таким, що очевидно суперечитиме принципам верховенства права та законності.
62. Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
63. Як зазначалося, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України». Пунктом 14 означеного вище порядку визначені види підвищення кваліфікації адвокатів.
64. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ (п. ЗО Порядку).
65. Палата звернула увагу, що зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, а вказаний пункт 20 Порядку визнаний в судовому порядку протиправним та скасований.
66. При цьому, на думку палати, ВША НААУ не було надано до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини не виконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Порядку, тобто скаржником взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня у будь-який спосіб, визначений пунктом 14 Порядку.
67. За таких обставин, з’ясованих за результатом проведеної перевірки, палата прийшла до висновку, що при прийнятті рішення слід керуватись наступними нормами права:
68. Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
69. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
70. Згідно підпункту 3 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
71. Враховуючи наведене, палата прийшла до висновку про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою стосовно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

72. В скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає:
73. 26 березня 2025 року на електронну адресу ВША НААУ надійшла копія рішення КДКА регіону №49/2025 від 27 лютого 2025 року стосовно Адвоката (далі – оскаржуване рішення), відповідно до якого КДКА регіону відмовила в порушенні дисциплінарної справи.
74. Скаржник звертає увагу, що, відповідно статті 58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність , затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, зі змінами (далі – Положення №120), копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення, і таким чином КДКА регіону порушила процесуальні строки, визначені положенням № 120.
75. Відповідно до положень частини 3 статті 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
76. Оскільки оскаржуване рішення надійшло на електронну адресу ВША НААУ 26 березня 2025 року, скаржник вважає, що скарга до ВКДКА подається в межах встановлених Законом строків.
77. Щодо посилання КДКА регіону на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №640/1859/22, скаржник зазначив, що дисциплінарна палата КДКА регіону визнає, що з представлених ВША НААУ матеріалів скарги вбачається, що Адвокатом дійсно не було виконано вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
78. Як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення,« Вході проведення перевірки встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024у справі № 640/1859/22 ухвалено постанову (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 про виправлення описки), відповідно до резолютивної частини якої визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63. У вказаній постанові суду зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття».
79. Ґрунтуючись, зокрема, на зазначеному мотиві, дисциплінарна палата доходить висновку про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно Адвоката.
80. Скаржник вважає, що висновки КДКА регіону є помилковими, оскільки вони виходять із хибного тлумачення норм права. В підтвердження своїх доводів скаржник звернув увагу на наступне:
81. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі — КАС України), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
82. Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з Постановою, такою датою є 10 вересня 2024 року.
83. Керуючись зазначеними положеннями, скаржник стверджує, що судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
84. На думку скаржника, КДКА регіону хибно тлумачить Постанову, оскільки, згідно з її резолютивною частиною, визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови. Це дає підстави стверджувати, що до 10.09.2024 ці норми були чинними, а отже, застосовувалися до періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років. Відповідно, посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, в яких вбачається самостійне вчинення дисциплінарних проступків адвокатом.
85. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
86. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень..
87. Виходячи з цієї норми, скаржник стверджує, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
88. На думку скаржника, доводи КДКА регіону щодо відсутності в адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024р. є помилковим.
89. У тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».
90. Скаржник зазначає, що пункти 18, 19, 20 Порядку, які були скасовані, не визначали відповідальності адвокатів та не встановлювали обов’язку підвищення кваліфікації, а лише регламентували порядок обрахунку залікових балів та стосувалися реалізації модульної програми «Молодий адвокат».
91. На думку скаржника з аналізу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду вбачається, що вона не стосується скасування чи пом’якшення відповідальності адвокатів, так само як і не скасовує обов’язок щодо підвищення кваліфікації в цілому.
92. На думку скаржника, положення статті 58 Конституції України, на які посилається КДКА у своєму рішенні, не підлягають застосуванню в цьому випадку, оскільки вони стосуються виключно зворотної дії актів у часі у разі скасування чи пом’якшення відповідальності особи, як це прямо випливає з тексту згаданої статті.
93. Скаржник стверджує, що посилання на Постанову 6ААС у рішенні КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є юридично помилковим, оскільки порушує принцип неретроактивності закону. Отже, це рішення не ґрунтується на фактичних обставинах та не є вмотивованим.
94. На думку скаржник, висновок КДКА регіону щодо відсутності доказів у скаржника є логічною помилкою, оскільки ґрунтується на попередньому юридично помилковому висновку стосовно дії принципу ретроактивності закону, а саме Постанови 6ААС. Оскільки цей висновок є хибним, висновки, зроблені на його основі, не можуть вважатися обґрунтованими.
95. Скаржник зазначив, що КДКА регіону попередньо неправильно оцінила надані докази та дійшла хибного висновку про їх відсутність. Це свідчить про формальний підхід до аналізу матеріалів справи, що в свою чергу призвело до помилкового рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
96. На думку скаржника, дисциплінарна палата КДКА регіону вчиняє неправомірні дії, відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката, та фактично звільняє його від потенційної відповідальності на хибних підставах.
97. Таке рішення є неправомірним, оскільки висновки, на яких ґрунтується це рішення, є юридично помилковими.
98. Більше того, враховуючи, що Адвокат щорічно допускав самостійні триваючі дисциплінарні проступки, які є систематичним порушенням ПАЕ, до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення № 120.
99. На думку скаржника, що рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки прийнято з процесуальними порушеннями та створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає у формуванні серед адвокатів хибного сигналу про допустимість ігнорування професійних обов’язків без правових наслідків, що, у свою чергу, шкодить репутації адвокатури як інституції загалом.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

100. Конституція України.
101. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
102. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) попередні редакції, далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
103. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
104. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

105. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
106. Межі розгляду наданої скарги зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
107. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши у відкритому засідання доводи Скаржника, приходить до наступних висновків:
108. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ) адвокат Особа_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, адресою робочого місця є: Інформація_2, і, як вже зазначено вище, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Київської області.
109. З наведеного у попередньому пункті вбачається, що розгляд скарги проведено належною КДКА регіону.
110. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
111. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
112. З наведеного вбачається, що підставами порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є наявність в його діях/бездіяльності ознак дисциплінарного проступку.
113. Щодо правомірності використання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду як підстави відмови в порушенні дисциплінарної справи внаслідок відсутності ознак дисциплінарного проступку, ВКДКА зазначає наступне:
114. КДКА регіону при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа № 640/1859/22), якою скасовано п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63. ВКДКА вважає безпідставним для прийняття оскаржуваного рішення.
115. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
116. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
117. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними і скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
118. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
119. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
120. ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
121. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень регламентований приписами пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
122. У тексті Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
123. У резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, визнається позиція, викладена у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
124. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024 року.
125. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
126. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік; пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики; пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
127. На думку ВКДКА, посилання КДКА Київської області на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа № 640/1859/22) в обґрунтування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної є неправильним.
128. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік.
129. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
130. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката Особа_1 ознаки порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, тобто, ознаки дисциплінарного проступку.
131. З наведеного вбачається, що підставами порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є наявність в його діях/бездіяльності ознак дисциплінарного проступку.
132. З матеріалів за скаргою відносно адвоката Особа_1 вбачається наявність однак дисциплінарного проступку в його діях.
133. Також ВКДКА звертає увагу, що, як зазначено вище, в матеріалах провадження відсутні відомості направлення скарги з додатками адвокату.
134. З огляду на зазначене в попередньому абзаці, ВКДКА критично оцінює твердження оскаржуваного рішення, що адвокат не скористався своїм правом, передбаченим п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, і пояснень не надав.
135. ВКДКА приходить до висновку, що діями КДКА регіону адвокат був позбавлений можливості реалізувати своє право, передбачене п. 26 Положення про порядок розгляду скарг.
136. Таким чином, ВКДКА вважає, що рішення КДКА Київської області від 27.02.2025 року відносно адвоката Особа_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи не узгоджується з приписами чинного законодавства України і є передчасним.
137. На думку ВКДКА, під час розгляду скарги Директора вищої школи адвокатури відносно адвоката КДКА регіону повинна надати оцінку діям/бездіяльності адвоката зокрема, під час дисциплінарного провадження, дослідити надані сторонами докази відповідно до приписів чинного законодавства України, якими регламентується здійснення адвокатської діяльності.
138. За наслідками розгляду дисциплінарної справи, відповідно до вимог чинного законодавства, яким регламентуються відповідні правовідносини, прийняти рішення, застосувавши норми права, які підлягають застосуванню.
139. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

140. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
141. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 49/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
142. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА