РІШЕННЯ № І-001/2022
31 січня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 97/2021 від 20.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 23 березня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3, з вимогою про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього, із наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- 20 травня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки, пояснення та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в червні 2021 року представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- Листом за вих. № 1261 від 23 червня 2021 року Голова ВКДКА Особа_4 повернув Скаржнику подану скаргу з підстав ненадання доказів направлення копії скарги адвокату Особа_3, який є стороною по справі та листа опису вкладення до поштового конверту.
- Після усунення вказаного недоліку представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2, повторно звернувся 21.09.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення № 97/2021 від 20.05.2021 року, із вимогою про поновлення строку для подання скарги та скасування вищезазначеного рішення.
- Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом від 23.09.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 22 жовтня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справа відносно адвоката Особа_3.
- 29 жовтня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- У скарзі до ВКДКА значено, що КДКА зробило висновки, які не відповідають обставинам справи та безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної справи.
- Вважає, що рішення № 97/2021 від 20 травня 2021 року є необґрунтованим та безпідставним, таким, що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин, зазначених у скарзі заявника.
- Вважає, що скарга розглядалась поверхнево та формально. Скаржник зазначає, що КДКА Київської області не здійснила проведення перевірки відомостей зазначених у скарзі, що призвело до винесення неправомірного рішення.
- У скарзі значиться, що зі змісту довідки, підготовленої членом ДП КДКА Київської області вбачається, що висновки КДКА Київської області зроблено виключно з посиланням на обставини, викладені в поясненнях адвоката, щодо якого подана скарга. Зазначено, що не було опитано осіб, яким відомо про вчинені діяння адвокатом Особа_3, що мають ознаки дисциплінарного правопорушення.
- Скаржник зазначає, що ДП КДКА Київської області своїм рішенням про відмову у відкритті дисциплінарної справи, фактично позбавила ініціатора такого провадження можливості реалізувати як своє право, так і обов’язок щодо надання доказів на підтвердження вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку.
- Таким чином, вважає, що ДП КДКА Київської області, ухваливши формальне по суті рішення, штучно створила ініціатору звернення перешкоду, чим унеможливила розгляд по суті поданої скарги, так як відмовила у відкритті дисциплінарної справи з одностороннім врахуванням отриманих від суб’єкта перевірки пояснень, фактично позбавивши ініціатора звернення ознайомитися з ними та подати заперечення та додаткові докази.
- Інші мотиви та доводи дублюють ті ж самі пояснення, що були подані ним при дисциплінарному розгляді КДКА Київської області.
- Представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2, просить скасувати рішення КДКА Київської області від 20 травня 2021 року за № 97/2021 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3, доручити розгляд скарги дисциплінарній палаті іншої КДКА за вибором ВКДКА.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3, згідно ЄРАУ. Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- 23 березня 2021 року до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_3.
- У поданій скарзі Скаржник зазначає, що 24 квітня 2019 року у нього групою осіб було викрадено коштовне майна та транспортні засоби. Скаржник зазначає, що йому достеменно відомо, що безпосередню участь в організації даних подій брав та продовжує брати Особа_3, який на той час ще був слідчим одного з райвідділів поліції м. Києва.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3, прикриваючись статусом адвоката, всіляко перешкоджає здійсненню досудового слідства та намагається унеможливити притягнення до відповідальності винних осіб. Вказує на те, що адвокат Особа_3 для Особа_6 (дружини скаржника), Особа_7 та Особа_8, а також малолітнього сина скаржника, штучно створив умови, а також залякування, за яких останні вимушені переховуватись не тільки від скаржника, а і від представників правоохоронних та судових органів.
- Крім того, Скаржник зазначає, що у нього є всі підстави вважати, що за ініціативи та участі Особа_3 на нього було здійснено фізичний напад за результатами якого йому було спричинені тілесні ушкодження та суттєвим чином погіршився стан здоровꞌя.
- Адвокат Особа_3 зазначає, що скаржник, адвокат Особа_2, який надає скаржнику правову допомогу у змові з ГО «Особа_9», здійснюють протиправні дії направлені на перешкоджання здійснення його правомірної діяльності захисника та представника особи по наданню правової допомоги.
- Адвокат зазначає, що відповідно до договорів про надання правової допомоги ним надається правова допомога Особа_7, Особа_6 та Особа_8. Адвокат вказує на те, що Скаржник неодноразово телефонував йому з погрозами та вимогою розповісти про місце проживання його клієнтів, а також з погрозами та вимогою, щоб він припинив надавати останнім правову допомогу.
- Адвокат зазначає, що після того, як Скаржник програв ряд судів, йому від Скаржника та його адвоката почали надходити погрози у період з 23.03.2020 року по 30.03.2021 роки.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- У рішенні ДП КДКА Київської області зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків, а також відсутні докази, що у його клієнтів є нарікання на якість роботи адвоката, а тому в діях адвоката не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 9 ПАЕ.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Пунктом 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає наступне.
- З матеріалів справи вбачається, що Скаржником не зазначено належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_3 норм адвокатської етики.
- Як вірно зазначено місцевою КДКА, між адвокатом та Скаржником договір про надання правової допомоги не укладався.
- Вирок суду щодо адвоката, про притягнення його до кримінальної відповідальності за діяння, які прямо чи опосередковано описані в скарзі, відсутній.
- Окрім того, погоджуючись з позицією місцевої КДКА, ВКДКА зазначає, що Особа_3 набув статусу адвоката 31.07.2020 року, а події, щодо крадіжки, про які згадує Скаржник, відбулися ще 24 квітня 2019 року, що в свою чергу виключає можливість розгляду даних фактів як такі, що стосуються Особа_3 як адвоката.
- Щодо доводів скарги в частині участі адвоката в судових процесах, то це є його правовою позицією, за яку адвокат не може нести відповідальності, а тому такі доводи не можуть слугувати приводами і підставами для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката.
- Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Особа_2, який представляє Особа_1.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 97/2021 від 20.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська
31.01.2022