РІШЕННЯ № І-002/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області № 65 від 07.08.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та на рішення кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області № 71 від 28.08.2017 про виправлення технічної помилки в рішенні № 65 від 07.08.2017, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області № 65 від 07.08.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та на рішення кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області № 71 від 28.08.2017 про виправлення технічної помилки в рішенні № 65 від 07.08.2017.
Скаржник вказує на те, що в рішенні неправильно вказані номери білетів, по яких він складав письмовий та усний іспити. Так, замість білетів № 17 і 19, по яких він складав іспити, в рішенні вказано, що нібито він складав іспити по білетам № 4 та 16. Не згоден з кількістю балів по письмовому іспиту, так як успішно виконав всі завдання.
Крім цього вказує, що в рішенні по усному іспиту зазначено відповіді на питання, які йому не ставились та не були зазначені у білету № 19. Стверджує, що на усні запитання давав правильні відповіді, що може буде доведено викладенням відповідей на всі поставлені питання в білеті № 19 на форматі аркушів А-4 з обох сторін в кількості 6 аркушах. В рішенні вказано, що під час складання усного іспиту: «… заявниця по усному іспиту отримала 16.4 балів», що взагалі не є дійсним, і що цей висновок відноситься до білету № 16, до якого він взагалі не має жодного відношення.
Просить скасувати рішення КДКА Кіровоградської області від 07.08.2017 та прийняти нове рішення.
Після надходження вказаної скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційною палатою КДКА Кіровоградської області було прийнято додаткове рішення № 71 «Про виправлення технічної помилки в рішенні № 65 від 07 серпня 2017 року».
Скаржник не погодився також і з вказаним рішенням, а тому оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. На його думку, це рішення є незаконним, оскільки прийнято з грубим порушенням законодавства України. Просить скасувати рішення, прийняти нове рішення про можливість одержати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту або про можливість складення повторного усного кваліфікаційного іспиту в іншій незаангажованій місцевості за межами Кіровоградської області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., перевіривши доводи скарг, матеріали кваліфікаційної справи, додаткові докази по справі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Заявником ОСОБА_ терміни оскарження рішень, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Із матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що дійсно ОСОБА_ було допущено до складення письмового та усного іспитів в кваліфікаційній палаті КДКА Кіровоградської області для можливості одержати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
В подальшому 12.06.2017 ОСОБА_ складав письмовий іспит по завданню білета № 17. За результатами складення письмового іспиту отримав 80 балів.
Надалі, 07.08.2017 ОСОБА_ складав усний іспит по завданню білета № 19. За результатами цього іспиту отримав 21 бал. Сумарна кількість балів за результатами складення кваліфікаційного письмового та усного іспитів склала 101 балів /80+21/.
На думку членів палати, ОСОБА_ не набрав необхідних балів для складення кваліфікаційного іспиту, що було підставою для прийняття рішення кваліфікаційною палатою КДКА Кіровоградської області за № 65 від 07.08.2017 про відмову у видачі йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
При виготовленні вказаного рішення були допущені помилки.
Так, при складанні іспитів, ОСОБА_ фактично виконував письмове завдання по білету № 17, а усний іспит складав по білету № 19. Разом з тим, в рішенні вказано, що він нібито виконував письмове завдання по білету № 4 та усний іспит складав по білету № 16. Сумарна кількість балів за результатами складення кваліфікаційного письмового та усного іспитів склала 101 балів, в тому числі, за письмовий іспит – 80 балів, за усний – 21. Разом з тим, в рішенні вказано, що …«заявниця по усному іспиту отримала 16.4 балів», що повинно сумарно складатися, як 96.4 /80+16.4/ балів проти фактично отриманих 101 балів.
Встановивши факт описок при складанні рішення № 65 від 07.08.2017, надалі 28.08.2017 кваліфікаційна палата КДКА Кіровоградської області з власної ініціативи прийняла додаткове рішення № 71 «Про виправлення технічної помилки в рішенні № 65 від 07 серпня 2017 року».
В додатковому рішенні вказано, що при виготовленні рішення № 65 були допущені технічні помилки в описовій частині. Так, заявник ОСОБА_ фактично виконував письмову роботу по білету № 17, а усний іспит складав по білету № 19, а в рішенні помилково вказано, що він нібито виконував письмову роботу по білету № 4, а усний іспит складав по білету № 16. Також вказано, що вносяться зміни в рішення № 65, де в першому абзаці описової частині замість цифри «4» слід читати «17», а в другому абзаці описової частини замість цифри «16» слід читати «19» і що дане рішення є невідмінною частиною рішення № 65 від 07.08.2017.
Разом з тим, при виготовленні цього рішення не в повному обсязі були виправлені помилки, допущені у рішенні № 65 від 07.08.2017. Так, помилки, пов’язані з отриманням «заявницею 16.4 балів», не виправлялись.
Крім цього, при виготовленні рішення № 71 від 28.08.2017 також допущені помилки.
Так, згідно п. 8.9 Регламенту КДКА регіонів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13.02.2016, КДКА (Палата) може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується на засіданні КДКА (Палати), про що постановляється рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вказані вимоги діючого законодавства не виконані, заявник ОСОБА_ не повідомлявся про час і місце засідання, не був повідомлений про можливість оскарження прийнятого рішення.
Помилки, котрі мають місце при виготовленні рішень № 65 від 07.08.2017 та № 71 від 28.08.2017 є підставою для скасування цих рішень.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 9 та статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області № 65 від 07.08.2017 про відмову у видачі ОСОБА_ свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та рішення кваліфікаційної палати КДКА Кіровоградської області № 71 від 28.08.2017 про виправлення технічної помилки в рішенні № 65 від 07.08.2017, – скасувати.
- Зобов’язати КДКА Кіровоградської області провести відносно ОСОБА_ повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.01.2018