РІШЕННЯ № І-003/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 10 листопада 2017 року № 20 про відмову у видачі йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 10 листопада 2017 року № 20 про відмову у видачі йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
В подальшому, до ВКДКА ОСОБА_ подавав заяви про уточнення вимог та додаткові письмові пояснення до скарги.
Скаржник вважає, що складення кваліфікаційного іспиту відбулося з порушенням п.13.5, 14.5, 14.6 розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 270 (зі змінами) (далі – Порядок), Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 10 листопада 2017 року за № 20 про відмову у видачі йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; визнати поважними підстави клопотання про неможливість проведення неупередженого і об`єктивного повторного кваліфікаційного іспиту в КДКА Сумської області; доручити проведення нового розгляду справи (провести оцінювання усних відповідей на питання білету №8 КДКА Сумської області в редакції чинній на 10.11.2017) кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури будь-якого іншого регіону, крім КДКА Сумської області; провести відповідне оцінювання в найближчу дату проведення іспиту в даній КДКА регіону.
Доводи скарги зводяться до того, що всупереч п.13.5. розділу 4 Порядку ОСОБА_ не було для виконання трьох письмових завдань надано фабули справ із зазначенням видів процесуальних документів. Не об`єктивно проведено оцінювання його відповідей з питань визначених в білеті №8 під час складення усної частини іспиту. Вказує на порушення п.14.7 Порядку, а саме, що члени кваліфікаційної палати не фіксували результати оцінювання відповідей і не передали їх одразу голові кваліфікаційної палати. Вказує, що рішення кваліфікаційної палати фактично було оформлено 14.11.2017, а не 10.11.2017. Вказує на те, що члени кваліфікаційної палати постійно відлучалися з іспиту, а ці обставини не відображені в Протоколі засідання. Посилається також на порушення п.1 розділу 5 Порядку, а саме в тій частині, що рішення підписується в тому числі головою кваліфікаційної палати, а в його випадку такий підпис відсутній з причин відсутності голови кваліфікаційної палати. Також скаржник вказує на неможливості повторного складення іспиту в КДКА Сумської області через некоректне та суб`єктивне ставлення до нього під час складення іспиту.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарги (з урахуванням поданих заяв про уточнення вимог), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26 травня 2017 року за результатами успішного складення письмової частини кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ було допущено до складення усної частини кваліфікаційного іспиту, який було призначено на 10.11.2017. ОСОБА_ не оскаржує результати складення ним письмової частини іспиту, проте вказує на допущене порушення, а відтак потрібно взяти до уваги той факт, що скаржнику, всупереч п.13.5 розділу 4 Порядку, не були надані фабули справ із зазначенням видів процесуальних документів, які мали бути складені ОСОБА_, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Так в матеріалах справи відсутній білет №6, котрий у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту є білетом з письмової частини іспиту (а також його копія). Інше не спростовується наявними матеріалами кваліфікаційної справи.
За результатами складення усної частини кваліфікаційного іспиту КДКА Сумської області було прийнято рішення №20 від 10 листопада 2017 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту, згідно яких ним було отримано 43,28 балів з 45 необхідних та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту для набуття права для заняття адвокатською діяльністю.
Проаналізувавши матеріали справи, у котрих містяться відповіді скаржника у письмову вигляді на усні запитання, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ та інші документи, слід дійти висновку про наявне порушення в оформленні відомостей з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту. Так відповідно до п.6 ч.16 Порядку відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту (сумарну кількість середньоарифметичних балів за результатами письмового та усного іспиту). Після внесення всієї інформації, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою, підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати.
З відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту КДКА Сумської області щодо отриманих балів ОСОБА_ вбачається , що він був підписаний Головою КДКА Кондратенко С.Ю. та секретарем кваліфікаційної палати Шудренко Т.О. в той час, як відповідно до вищезазначеного порядку відомість повинна була бути підписана головою та секретарем кваліфікаційної палати. Вказаний Порядок не передбачає альтернативи підписання вказаної відомості у випадку, коли голова кваліфікаційної палати відсутній на засіданні палати. Водночас у відповідності до Регламенту КДКА Сумської області, зокрема п. 6.2. передбачено, що головуючим на засіданні палати КДКА є Голова палати або його заступник. За таких обставин ВКДКА вважає, що вказана відомість з оцінювання за відсутності голови кваліфікаційної палати повинна бути підписана головуючим на засіданні кваліфікаційної палати. З витягу протоколу засідання кваліфікаційної палати №20 від 10 листопада 2017 року вбачається, що головуючим на засіданні палати був саме заступник голови кваліфікаційної палати КДКА Сумської області Лаврик С.В. Варто зауважити, що головуючий на засідання кваліфікаційної палати – заступник голови кваліфікаційної палати Лаврик С.В. відомість з оцінювання результатів не підписав. Відтак вказану відомість з оцінювання результатів оформлено з порушенням вимог Порядку і не підписано уповноваженою особою, а відтак це є підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Сумської області.
Щодо необ`єктивного оцінювання при складанні іспиту ВКДКА звертає увагу, що з відомості про оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту вбачається, що особа, яка складала іспит отримувала оцінки 2, 3 та 4 бали. Якість відповіді, повнота відповіді не може бути оцінена ВКДКА лише на основі письмових нотаток скаржника, що використовувалися останнім при складенні іспиту. А тому ці доводи скаржника до уваги не приймаються.
Щодо нібито порушення п.14.7 Порядку в частині того, що члени кваліфікаційної палати не фіксували результати оцінювання відповідей і не передали їх одразу голові кваліфікаційної палати; що рішення кваліфікаційної палати фактично було оформлено 14.11.2017, а не 10.11.2017; що члени кваліфікаційної палати постійно відлучалися з іспиту, то вони не є підтверджуваними наявними документами та в свою чергу спростовуються Відомістю з оцінювання, витягом з Протоколу №20 від 10.11.2017, Рішенням №20 від 10.11.2017 кваліфікаційної палати КДКА Сумської області. СМС-листування скаржника з невідомою особою, витяги з журналу вихідних дзвінків не є належними доказами та не спростовують документів та рішень, які є в матеріалах справи скаржника.
Як вбачається зі змісту витягу з Протоколу засідання кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 10.11.2017 скаржникові роз`яснено право на відвід, яким останній не скористався. Відтак належних доказів упередженого та необ`єктивного відношення до нього зі сторони кваліфікаційної комісії КДКА Сумської області не наведено, а відтак і доводи скаржника з цього приводу є необґрунтованими.
Повноваження ВКДКА регламентовані ч. 5 ст. 9 та ч.5. ст.52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, і остання не наділена повноваженнями регіоні щодо скерування матеріалів кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону за результатом розгляду скарги на рішення такої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 9 та статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 10 листопада 2017 року № 20 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_, – скасувати.
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області провести для ОСОБА_ повторний іспит у найближчий час проведення такого іспиту.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська