Рішення № І-003/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 129/2021 від 16.06.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-003/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 129/2021 від 16.06.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19 січня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_3 та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3.
2. 31 березня 2021 року ДП КДКА Київської області, за результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3, довідки члена палати та всіх матеріалів перевірки, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
3. 16 червня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Київської області за результатами розгляду дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 129/2021, яким закрила дисциплінарне провадження відносно адвоката Особа_3.
4. 16 липня 2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 129/2021 від 16.06.2021року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
5. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
6. Листом від 27.07.2021 року за вих. № 1689 Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи.
7. 13 серпня 2021 р. на адресу ВКДКА надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
8. 18 серпня 2021 р. Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

9. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 129/2021 від 16 червня 2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, – необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
10. Частина 6 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що обов’язком адвоката є виконання вимог закону та умов договору про надання правової допомоги.
11. Пунктом 2.6. угоди про надання правової допомоги № 30/кс від 07.12.2017 року визначений обов’язок адвоката «використовувати всі розумно необхідні та доступні йому законні заходи для надання ефективної правової допомоги».
12. Проте, на думку Скаржника, ці обов’язки адвокатом не виконувались. Адвокат вважав, що для ефективного захисту достатньо дочекатись дебатів, у яких він висловить свою позицію про недопустимість доказів. При цьому адвокат не заперечував проти клопотань обвинувачення, не заявляв власних клопотань.
13. Зазначає, що у засідання, де допитувались свідки, адвокат не прибув, чим позбавив свого клієнта Особа_1 ефективного захисту. Особа_1 вперше в житті зіткнувся з судовою системою, перебував під тиском життєвих обставин і не володів навичками допиту свідків, тим самим не міг ефективно самотужки використати своє право на допит свідків обвинувачення.
14. Таким чином, адвокат, який мав забезпечити захист від кримінального обвинувачення, позбавив свого клієнта такого захисту.
15. Зазначає, що ні з письмових пояснень, ні з промови у дебатах, не вбачається, яку саме правову позицію відстоював адвокат. Скаржник вважає, що сталої позиції взагалі, а не тільки правової, у адвоката Особа_3 не було. У промові в дебатах адвокат просив постановити виправдувальний вирок у зв’язку з відсутністю у діях Особа_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але жодним чином не вказав, чим підтверджується відсутність у діях Особа_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16. Скаржник вважає, що наслідком дій адвоката Особа_3 є порушення Правил адвокатської етики, яке виразилось у неузгодженні правової позиції за наявності реального конфлікту інтересів, що призвело до призначення судом покарання Особа_1 вищого, ніж просив прокурор (не 5, а 6 років). За 2,5 роки судового слідства адвокат не здійснив жодних дій, не заявив жодних клопотань для встановлення істини у справі, займаючи пасивну позицію: не заявляв власних клопотань; не опротестовував клопотань сторони обвинувачення; не надавав доказів, які були у його розпорядженні; не відвідував ключові судові засідання.
17. Така поведінка адвоката та неналежне виконання ним умов договору, своїх обов’язків за договором, створили негативне враження щодо обвинуваченого Особа_1.
18. Скаржник вважає, що документ, який мав би бути клопотанням про недопустимість доказів з відображенням всіх обставин, навмисно було подано в останній день судового розгляду у вигляді Промови в судових дебатах, коли вже по суті було все закінчено. Натомість, адвокат мав змогу подати клопотання про недопустимість доказів слідчому, слідчому судді на стадії досудового провадження або на стадії підготовчого засідання.
19. При цьому, всі докази трудових відносин Особа_1 з перевізником – ПП «Особа_5», які були передані для долучення до матеріалів справи на наступний день після ДТП, зникли зі справи.
20. Скаржник вважає, що не можна вважати обґрунтованим твердження ДП КДКА про те, що незважаючи на фактичне припинення захисту адвокатом Особа_3 інтересів Особа_1, раніше укладений між ними письмовий договір про надання правової допомоги наразі не розірвано у формі, передбаченій для цього.
21. В пункті 2.4 угоди про надання правової допомоги № 30/кс від 07.12.2017 р. вказано, що обов’язком адвоката є захист прав, свобод і законних інтересів клієнта… у відповідності до предмету Угоди. Предмет визначений у п.1.1, згідно якого Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення на захист прав, свобод та законних інтересів його у кримінальному провадженні, що знаходиться у ВРЗСТ ГУНП у м. Києві.
22. У пункті 3.2 угоди вказується, що обов’язки адвоката вважаються закінченими з моменту набрання законної сили судовим рішенням, інших рішень, або з моменту виконання робіт, передбачених цим договором.
23. Згідно пункту 5.1. угоди вона діє до повного виконання. Отже, як вважає Скаржник, після закінчення досудового розслідування і направлення матеріалів кримінального провадження з ВРЗСТ ГУНП у м. Києві до Солом’янського районного суду, предмет угоди був виконаний, обов’язки адвоката закінчились і угода припинилась. У даному випадку адвокат не тільки приймав участь у судових засіданнях без укладення договору про надання правової допомоги, але і не додав ордер про надання правової допомоги до суду.
24. Усі вище перелічені доводи скарги щодо неналежної поведінки адвоката від 15.01.2021 р. залишились без належної, повної та об’єктивної оцінки з боку дисциплінарної палати КДКА Київської області.
25. Щодо конфлікту інтересів у адвоката Особа_3. Посилаючись на те, що трудові відносини Особа_1 з ПП «Особа_5» не були оформлені офіційно, дисциплінарна палата КДКА вирішила, що конфлікт інтересів у адвоката відсутній.
26. Скаржник стверджує, що Особа_1 надав адвокату Особа_3 документи, що підтверджують факт його працевлаштування у ПП «Особа_5.», а саме: тимчасовий реєстраційний талон ТЗ, виданий компанією «Особа_5», Ліцензійну карту, видану на ПП «Особа_5», схему маршруту, завірену перевізником ПП «Особа_5», дорожній лист ПП «Особа_5», страховку та заяву про страховий випадок, страховий поліс. Проте, сам адвокат таке заперечує.
27. Оскільки вказані документи не були долучені адвокатом до матеріалів кримінальної справи, ПП «Особа_5» змогло уникнути виплат у розмірі 733 122, 86 гривень. Уникнення позовів ПП «Особа_5» від виплати коштів на підставі цивільних позовів і було завданням адвоката Особа_3 кримінальній справі за № Інформація_1, що погодився підтвердити інший учасник кримінальної справи – адвокат Особа_6, представник потерпілого.
28. Проте, ДП КДКА Київської області відмовилась його заслухати, мотивуючи тим, що він не має дозволу свого клієнта на розголошення адвокатської таємниці. Такий дозвіл у адвоката Особа_6 був, але він не мав його при собі.
29. З надуманих підстав ДП КДКА відмовилась заслухати пояснення адвоката Особа_6, які підтверджують наявність у адвоката Особа_3 конфлікту інтересів. Такі дії дисциплінарної палати КДКА Київської області призвели до неповного дослідження обставин дисциплінарної справи, ухвалення необґрунтованого рішення.
30. Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 129/2021 від 16.06.2021 р. є необґрунтованим.
31. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 129/2021 від 16.06.2021 р. та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Київської області на своєму засідання 31.03.2021 року прийшла до висновку про те, що в діях і поведінці адвоката Особа_3 відсутній склад дисциплінарних проступків, в тому числі передбачених п.п. 3, 5 і 6 частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за ознаками яких було первинно порушено дисциплінарну справу відносно адвоката.
33. Дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила, що дисциплінарна справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлені фактичні обставини

34. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, що видане Київською обласною КДКА.
35. Робоча адреса адвоката: Адреса_1; індивідуальна адвокатська діяльність, адвокат обліковується у Раді адвокатів Київської області.
36. Отже, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
37. В оскаржуваному рішенні встановлені наступні обставини.
38. Проведеною перевіркою було встановлено, що 07 грудня 2017 року між адвокатом Особа_3 і Особа_1 була укладена угода про надання правової допомоги за № 30/кс, на підставі якої адвокатом здійснювався захист прав та інтересів Скаржника під час досудового розслідування та розгляду в суді кримінального провадження № Інформація_3 про обвинувачення Скаржника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
39. Згідно п. 2.6. угоди про надання правової допомоги на адвоката покладено обов’язок дотримання вимог чинного законодавства України, принципу конфіденційності і адвокатської етики, використовувати всі розумно необхідні та доступні йому законні заходи для надання ефективної правової допомоги клієнту.
40. Частиною 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики передбачається, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяючи утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
41. Разом з тим, наявні матеріали перевірки давали підстави припускати, що представляючи інтереси Особа_1 у зазначеному кримінальному провадженні, адвокат Особа_3 міг не дотриматись наведених вимог Закону і положень угоди про надання правової допомоги.
42. Так, як зазначалось Скаржником, адвокат Особа_3 під час досудового та судового слідства не здійснював необхідних дій щодо захисту інтересів свого клієнта (не заявляв клопотань для встановлення істини у справі, займав пасивну позицію, а саме – не заявляв клопотань, не заперечував проти клопотань сторони обвинувачення, не надав доказів, які були у його розпорядженні, не відвідував ключові судові засідання, тощо).
43. Також з матеріалів перевірки вбачалось, що адвокат Особа_3 не з’ясував, чи перебував Особа_1 у трудових відносинах з ПП «Особа_5» та не перевірив у матеріалах кримінального провадження наявності відповідних документів про трудові відносини Скаржника, не вжив заходів щодо їх залучення до матеріалів справи і саме це призвело до задоволення вимог цивільних позивачів за рахунок Скаржника, а не його роботодавця.
44. Не зрозумілою була позиція адвоката, який на досудовому слідстві не подавав клопотань про призначення експертиз, в тому числі комплексних, комісійних, які могли б усунути розбіжності у проведених первинних експертизах; не зрозуміло було, які ж дії виконував захисник на стадії досудового слідства.
45. У своїх поясненнях з цього приводу адвокат Особа_3 зазначив, що така його позиція була узгоджена з Особа_1, який не визнавав своєї вини, однак, така поведінка адвоката з великим сумнівом могла сприяти виправданню клієнта. При цьому, всі аргументи захисту були заявлені лише під час судових дебатів, що також викликало сумніви у доброчесності поведінки захисника по відношенню до свого клієнта.
46. Оскільки наведені твердження скарги не були у повній мірі спростовані адвокатом Особа_3 на час проведення перевірки, це стало однією з підстав порушення відносно нього дисциплінарного провадження, оскільки в його діях вбачались ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення Правил адвокатської етики в частині невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушення інших, передбачених законом обов’язків адвоката.
47. Разом з тим, оцінка діям адвоката на цій стадії дисциплінарного провадження не надавалась.
48. Таким чином, викладені у скарзі обставини щодо поведінки адвоката Особа_3 мали бути перевірені у сукупності та взаємозв’язку з іншими доказами, наданими сторонами, щоб встановити або спростувати відповідні факти, що було зроблено під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
49. Заслухавши повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Київської області, який проводив перевірку, про її результати, усні пояснення Особа_1 і його представника – адвоката Особа_7, пояснення адвоката Особа_3, вивчивши скаргу та письмові пояснення представника скаржника та адвоката, дослідивши усі наявні в матеріалах дисциплінарної справи документи, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла оскаржуване рішення.
50. Статтею 70 Правил адвокатської етики регламентується, що звинувачення адвоката не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь, тобто, діє презумпція невинуватості.
51. У своїх поясненнях адвокат Особа_3 зазначив, і це не спростувала сторона Скаржника, що обрана ним стратегія і тактика захисту прав та інтересів Особа_1 у кримінальному провадженні № Інформація_3 ґрунтувалась на власному досвіді та досвіді колег адвокатів.
52. При цьому, як вбачається з усних пояснень Особа_1, від послуг адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції він не відмовлявся та претензій з цього приводу до захисника не мав – аж до постановлення вироку Солом’янським районним судом м. Києва, за яким його було визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі із забороною керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнення з нього шкоди, спричиненої ДТП.
53. В подальшому саме адвокатом Особа_3 була підготовлена та подана в апеляційну інстанцію апеляційна скарга на вищевказаний вирок. Однак, 10.06.2021 р. Особа_1 усно відмовився від захисту його інтересів адвокатом Особа_3 і така відмова була прийнята судом.
54. За таких обставин ДП КДКА Київської області не знайшла достатніх підстав вважати, що адвокат Особа_3 неналежно виконував умови договору про надання правової допомоги Особа_1.
55. Щодо можливого конфлікту інтересів, що міг мати місце під час надання правової допомоги Скаржнику адвокатом Особа_3 в інтересах ПП «Особа_5» як роботодавця обвинуваченого, то за результатами розгляду дисциплінарного провадження зазначеного порушення в діях адвоката також не було встановлено.
56. Під час порушення дисциплінарної справи було встановлено, що згідно вироку Солом’янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 р. задоволено два цивільних позови – на суму 79 468,68 грн. і 50 000 грн., які підлягають стягненню з Особа_1, а не його роботодавця – ПП «Особа_5», який мав би відповідати за шкоду, спричинену його працівником, а також зникнення з матеріалів кримінальної справи документів, які, на думку Скаржника, підтверджували факт його трудових відносин з ПП.
57. Однак, згідно змісту пояснень самого Особа_1 та його представника – адвоката Особа_7, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, було встановлено, що трудові відносини між Скаржником і ПП «Особа_5» не були належним чином оформлені. Зокрема, запис про працевлаштування водієм у ПП «Особа_5» в трудовій книжці Особа_1 не здійснювався, будь-які контракти чи договори на роботу з ним не укладались, а згідно інформації з Пенсійного фонду, до нього не надходили відповідні перерахування на виплату йому заробітної плати, так само в судовому порядку не встановлено факту трудових відносин між Особа_1 і ПП «Особа_5», а транспортний засіб, яким керував Особа_1 під час ДТП, належав іншій фізичній особі, а не ПП «Особа_5»
58. Щодо зниклих з матеріалів справи документів, які підтверджували факт трудових відносин з ПП «Особа_5», то сам Скаржник пояснив, що тимчасовий реєстраційний талон ТЗ, виданий на компанію «Особа_5», Ліцензійну карту, видану на ПП «Особа_5», схему маршруту, завірену перевізником ПП «Особа_5», дорожній лист ПП «Особа_5», страховку та заяву про страховий випадок, страховий поліс він віддав після скоєння ДТП механіку на ім’я Ім’я_1.
59. Адвокат Особа_3 категорично заперечив будь-яку свою співпрацю з ПП «Особа_5», яка жодними документами підтверджена не була.
60. Таким чином, за результатами розгляду дисциплінарної справи, ДП КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.

Норми права, які підлягають застосуванню

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року.
63. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

64. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
65. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
66. Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
67. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
68. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
69. Визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
70. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_4, інших учасників засідання, встановлено, що ДП КДКА Київської області повно і об’єктивно провела перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на адвоката Особа_3 від 15 січня 2021 року та прийняла обґрунтоване рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, оскільки наведені у скарзі доводи та надані документи не дають підстави вважати, що в діях адвоката є склад дисциплінарного проступку.
71. Адвокат Особа_3 здійснював адвокатську діяльність згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, чинного законодавства України.
72. На час розгляду дисциплінарної справи та винесення рішення дисциплінарна палата КДКА Київської області об’єктивно проаналізувала усі наявні в неї докази, надані як стороною скаржника, так і адвокатом, вислухала пояснення сторін.
73. Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
74. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
75. Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

76. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
77. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 129/2021 від 16.06.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська