РІШЕННЯ № І-004/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Перший заступник Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_ просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 24.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї відповідне дисциплінарне стягнення.
На думку скаржника кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області порушено строки, визначені в Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N120 (далі – Положення), не співставлено фактичні терміни виїзду адвоката ОСОБА_ за кордон, частина оскаржуваного рішення зводиться до погроз скаржнику та незрозумілих посилань на Звід законів Хамурапі, не спростовано перебування адвоката у судових засіданнях з розгляду інших справ, в період її відсутності на засіданнях з розгляду справи __________.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дімчогло М.І., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №_____ від _____, виданого Одеською обласною КДКА. Адреса робочого місця – _______________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ було розглянуто належною КДКА регіону відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та рішенням від 24.10.2017 відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно останньої.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_, будучи на підставі договору про надання правової допомоги від 06.04.2016 захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні №__________ ОСОБА_, була відсутня на 7 судових засіданнях Заводського районного суду міста Миколаєва.
Скаржник вказує на систематичну неявку адвоката ОСОБА_ у судові засідання без поважних причин, вважає, що адвокат свідомо вчиняє систематичні порушення чинного законодавства, які мають характер зловживання наданими їй повноваженнями адвоката та захисника (нез’явлення у судові засідання без поважних причин, повідомлення суду завідомо неправдивої інформації, перешкоджання встановленню істини в справі та вчинення правосуддя), з метою віддалення дати можливого, винесення несприятливого для себе та її клієнта рішення, закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, отримання додаткових пом’якшуючих обставин у вигляді бездоганної поведінки обвинуваченого в період тривалого судового розгляду, що призводить до негативних наслідків у вигляді порушення прав всіх інших учасників процесу, якими добросовісно виконуються процесуальні обов’язки.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вважає, що саме на суд законодавець покладає обов’язок створення відповідних умов для виконання функцій правосуддя, в тому числі і контроль за належним виконанням учасниками процесу своїх обов’язків та відсутністю зловживання сторонами своїми правами. При цьому, дисциплінарна палата звертає увагу, що суд, діючи в межах своїх повноважень, ніяким чином не відреагував на «систематичну» неявку адвоката у судові засідання начебто без поважних причин, як то випливає зі змісту скарги, тобто не вбачав в діях адвоката ОСОБА_ неповаги до суду та будь-яких протиправних відхилень від норм поведінки адвоката.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області не сприймає як докази допущених адвокатом порушень надану скаржником роздруківку відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, оскільки вона не має загальнообов’язкових реквізитів офіційного документу, а також роздруківки з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки вони не дають можливості ідентифікації сторін та захисників по справі.
На думку КДКА Одеської області неявка одного із адвокатів до суду не перешкоджає розгляду справи, за умови, якщо обвинувачений не наполягає на відкладенні справи з причин неявки одного із адвокатів. Матеріали не містять відомостей про те, щоб обвинувачений ОСОБА_ звертався до суду з клопотанням про відкладення справи з причин неявки адвоката ОСОБА_. Тобто, право на захист обвинуваченого ніяким чином не порушено, як і не порушені права інших учасників процесу, оскільки неявка адвоката ОСОБА_ не перешкоджала розгляду справи по суті.
Дисциплінарна палата КДКА Одеської області звертає увагу, що Заводський районний суд міста Миколаєва в особі головуючого по справі судді Кузьменка В.В. надав деталізовану інформацію щодо дат та причин відкладення розгляду справи. Як випливає зі змісту наданої судом інформації, зазначена справа відкладалася багато разів, в тому числі у зв’язку з відсутністю складу колегії суддів, неявки прокурорів, потерпілих, свідків, з причин недоставляння установою виконання покарань обвинуваченого до зали судового засідання.
Зокрема, 26.09.2016 розгляд справи відкладено за заявою адвоката ОСОБА_ (захисник ОСОБА_) на 24.10.2016. Дійсно, на цю дату суд констатує неявку адвоката ОСОБА_, але ОСОБА_ своєчасно, ще 26.09.2016, надала суду клопотання щодо прийняття до уваги її перебування у відпустці за межами країни в період з 29.09.2016 до 24.10.2016. Крім того, слід зауважити, що засідання 24.10.2016 не відбулося з причин неявки потерпілих та їх представників, а також адвоката ОСОБА_. Щодо судового засідання від 03.01.2017, то суд повідомив, що засідання відбулося, продовжено строки запобіжного заходу обвинуваченому. Відомості про неявку адвоката ОСОБА_ у інформації відсутні. Таким чином, навіть гіпотетична неявка адвоката ніяким чином не вплинула на розгляд справи по суті.
17.03.2017 адвокат ОСОБА_ не з’явилася до суду у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні, але повідомила секретаря про неявку у телефонному режимі. При цьому відкладення справи відбулося також з причин неявки потерпілих, їх представників та свідків. Справу відкладено на 22.03.2017. Відомості про неявку адвоката ОСОБА_ на це засідання в інформації суду відсутні. Проте суд повідомляє, що у справі оголошено перерву для виклику потерпілих, їх представників та свідків, які знов не з’явилися до суду. Наступне засідання відбулося 29.03.2017. Слухання відкладено у зв’язку з тим, що конвоєм не доставлений обвинувачений ОСОБА_, а також не з’явилися прокурор, знов потерпілі та їх представники, обвинувачений ОСОБА_ та адвокат ОСОБА_. У числі відсутніх також названа адвокат ОСОБА_, яка 22.03.2017 надала клопотання щодо прийняття до уваги її перебування у відпустці за межами країни в період з 27.03.2017 до 28.04.2017.
У період відпустки адвоката ОСОБА_ справа тричі призначалася до слухання. Так, 10.04.2017 конвоєм до зали суду не доставлено обвинуваченого ОСОБА_. Окрім того, не з’явилися всі учасники процесу, справу відкладено на 20.04.2017, але у зв’язку з перебуванням одного з членів колегії суддів у нарадчій кімнаті справу відкладено на 25.04.2017. На призначену дату відбулося засідання, обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу. Таким чином, аналіз обставин, встановлених протягом провадження по справі, надає можливість дійти висновку про безпідставність тверджень заявника, що адвокат ОСОБА_ начебто свідомо вчиняє систематичні порушення чинного законодавства, які мають характер зловживання наданими їй повноваженнями адвоката та захисника. Як випливає з матеріалів справи, усі учасники даного судового процесу за тих чи інших причин допускають дії, наслідком яких є відкладення слухання кримінальної справи, в тому числі сторона обвинувачення, сторона захисту, потерпілі, їх представники, свідки, установа виконання покарань.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ з урахуванням вищевказаних даних.
Відповідно до п.32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
У відповідності до п. 7 Положення адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Всупереч наведеному, скаржник не надав до КДКА регіону жодних належних та допустимих доказів стосовно підтвердження наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Твердження, викладені у скарзі, спростовуються матеріалами справи, що належним чином обґрунтовано у оскаржуваному рішенні.
Доводи скаржника щодо протиправності оскаржуваного рішення, не є підставою для скасування вірного по суті рішення КДКА Одеської області, оскільки скаржник жодним чином не довів наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.01.2018