РІШЕННЯ № І-005/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 59-6/2017 від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
Скаржник, не погоджуючись з вищевказаним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 59-6/2017 від 25.05.2017 та застосувати до адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що ним було подано окремі скарги, а КДКА регіону було прийнято одне рішення, не досліджено у повному обсязі всі наявні докази, подані скаржником, письмові пояснення адвокатів не відповідають дійсності та перекручують обставини ситуації, що мала місце.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_ не було надано підтвердження направлення копій вищевказаних скарг та доданих до них матеріалів до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 3120, скарги було з відповідними роз’ясненнями повернуто скаржникові.
В подальшому, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист ОСОБА_ (разом з додатками до нього), в тому числі заяви про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 59-6/2017 від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
У відповідності до ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Своїм правом на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 59-06/2017 від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ в межах передбаченого законом строку та в належній формі останній не скористався.
Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
При цьому згідно п. 3.30. цього ж Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Зважаючи на усунення скаржником процедурних порушень, допущених при поданні скарг першого разу в межах строку на оскарження рішення, та клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури важає за можливе розглянути скаргу на рішення ДП КДКА Запорізької області № 59-6/2017 від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_. Враховуючи те, що обидві скарги стосуються одних і тих же обставин щодо оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 59-6/2017 від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за доцільне об’єднати обидві скарги в одне провадження та розглянути їх одночасно.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Приходька О.І., розглянувши доводи скарг, поданих ОСОБА_, матеріали справи, що надійшли з КДКА Запорізької області, та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № _____ від _____, виданого Радою адвокатів Запорізької області. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _______________.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № _____ від _____, виданого Донецькою обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _______________.
Таким чином, розгляд скарг відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 10.03.2017 до КДКА Запорізької області надійшли скарги ОСОБА_, в яких вказано про порушення адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_ Правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
Скаржник посилається на наступні обставини: о 15 год. 30 хв. 11.01.2017, коли скаржник ОСОБА_ прибув до офісу адвоката ОСОБА_, то побачив у коридорі біля дверей її офісу групу людей серед яких скаржник впізнав адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_. Скаржник зазирнув всередину кабінету та побачив, що адвокат ОСОБА_ працювала із клієнтами, а коли почав виходити з кабінету, група людей, що знаходилася у коридорі разом із зазначеними адвокатами підбігли до нього, а адвокат ОСОБА_ почав вштовхувати його до кабінету адвоката ОСОБА_. На зауваження скаржника про те. що адвокат ОСОБА_ приймає людей й потрібно зачекати – ніхто не відреагував та навпаки адвокат ОСОБА_ ще сильніше почав вштовхувати його у кабінет, а адвокат ОСОБА_ знімати все на відео за допомогою свого мобільного телефону. Адвокат ОСОБА_ здійснив декілька фотографій робочого місця адвоката ОСОБА_, її клієнтів та самої ОСОБА_. Після цього, скаржник ОСОБА_ попередив присутніх про те, що він викличе поліцію, що теж ніяк не вплинуло на адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
Після цього адвокат ОСОБА_ викликала поліцію, а потім було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка встановила у ОСОБА_ діагноз «ситуативний стрес», та після прибуття слідчої оперативної групи адвокат ОСОБА_ написала заяву про скоєний напад на її офіс, втручання в діяльність захисника, перешкоджання в здійсненні професійної діяльності, порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності та професійної таємниці.
Скаржник долучив до своєї скарги письмові пояснення адвоката ОСОБА_ та громадян ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_, які кожен окремо підтвердили обставини, викладені у скарзі ОСОБА_.
Членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Амброскіним В.Л. проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про те, що ОСОБА_ та ОСОБА_ діяли не як адвокати, а виключно як посадові особи.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_ зазначив, що на цей час він є першим заступником директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізької області. До 09.07.2015 посаду директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги займала ОСОБА_, яку було звільнено з посади за вчинення одноразового грубого порушення трудової дисципліни. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 ОСОБА_ було поновлено на посаді та Координаційним центром з надання правової допомоги був виданий наказ №__________ «Про поновлення на роботі ОСОБА_». Але оскільки ОСОБА_ ухилялася від отримання будь-якої кореспонденції з боку Координаційного центру, тому Координаційним центром було видано наказ №_____ від 05.01.2017 «Про уповноваження ОСОБА_, першого заступника директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізької області на вручення ОСОБА_, директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізької області, копії наказу про поновлення на роботі та попередження про наступне вивільнення».
З метою ознайомлення ОСОБА_ з наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 23.12.2016 №_____ «Про поновлення на роботі ОСОБА_», та у разі її відмови від отримання копії наказу – засвідчити цей факт, комісія 11.01.2017 приблизно о 15-00 годині прибула до офісу №__ будинку __ по проспекту _____ у м. Запоріжжі, в приміщенні якого неодноразово бачили ОСОБА_. На вході офісу він побачив вивіску «Громадська приймальня Гельсінської спілки з прав людини», більше жодної вивіски не було. На його прохання приділити увагу та ознайомитися із наказом, ОСОБА_ погодилась, але зауважила, що вона наразі зайнята та запропонувала зачекати деякий час. Члени комісії вийшли до коридору, де чекали приблизно 40 хвилин. ОСОБА_ став кричати на членів комісії, що вони нібито увірвалися в офіс адвоката ОСОБА_ та нібито вони порушували громадський порядок та перешкоджають діяльності адвоката. При цьому ОСОБА_ провокував конфлікт та штовхався. ОСОБА_ мовчки спостерігала за діями ОСОБА_ та, враховуючи її небажання ознайомитися із наказом, ОСОБА_ вголос зачитав їй наказ №_____ від 23.12.2016 «Про поновлення на роботі ОСОБА_».
Адвокат ОСОБА_ вважає, що скаржник ОСОБА_ у своїй скарзі спотворює факти та повідомляє завідомо неправдиві відомості щодо дійсних обставин, оскільки жодних вивісок з написом «Адвокат» не було, до кабінету крім нього ніхто не входив, а члени комісії знаходилися при вході у кабінет, тому до столу ОСОБА_ ніхто не підходив та нічого не фотографував, він та члени комісії діяли виключно як посадові особи Регіонального центру, виконуючи відповідні накази Координаційного центру, а конфлікт провокував сам ОСОБА_. Подана відносно нього скарга є необґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_ у наданих поясненнях зазначив, що між ним та скаржником ОСОБА_ разом із ОСОБА_ з жовтня 2014 року склались неприязні стосунки на ґрунті зловживання з боку ОСОБА_ своїх прав як директора Центру, та зухвалої і неприпустимої поведінки ОСОБА_ до інших працівників Центру. Зміст пояснень аналогічний поясненням адвоката ОСОБА_.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №__________ від 24.03.2017 за заявою ОСОБА_ 13.01.2017 було внесено до ЄРДР відомості про скоєне кримінальне правопорушення за ч.1 ст.397 КК України.
Згідно з повідомленням слідчого Олександрівського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області у слідчому відділенні перебувають матеріали кримінального провадження №__________ від 13.01.2017 за заявою ОСОБА_ та ОСОБА_, під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_, а ОСОБА_ на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій за її участі не з’являється. Досудове розслідування триває.
За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Запорізької області 25.05.2017 прийшла до висновків про відсутність в діях адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, оскільки під час наведених подій 11.01.2017 вони діяли виключно як посадові особи Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується наданими копіями наказів, тому не можна вважати що в даному випадку ними було порушено Правила адвокатської етики, та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частини 1 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно із ч.1 ст.2 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України від 17.11.2012, дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.
Доводи скаржника, що при розгляді його скарги не були досліджені письмові пояснення 5-ти свідків спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Інші доводи скаржника були предметом перевірки дисциплінарної палати КДКА регіону, їм надано належну оцінку.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 59-6/2017 від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.01.2018