РІШЕННЯ № І-006/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 63/259-1.22 від 09.06.2017 року, № 63/259/2.22 від 09.06.2017, №112-22/17 від 14.06.2017, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ (далі – Скаржник) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №63/259-1.22 від 09 червня 2017 року, № 63/259/2.22 від 09.06.2017 та №112-22/17 від 14.06.2017, згідно з якими ОСОБА_ визнано таким, що не склав письмовий іспит (письмову частину кваліфікаційного іспиту), відмовлено Скаржнику у допуску до складення усного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю (рішення № 63/259-1.22 від 09 червня 2017 року), визнано ОСОБА_ таким, що за результатами складення кваліфікаційного іспиту (атестування) не склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю (№ 63/259/2.22 від 09.06.2017), відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту (№112-22/17 від 14.06.2017).
Оскаржувані рішення КДКА Одеської області отримані представником Скаржника особисто 15 червня 2017 року і того ж дня отримані Скаржником, про що свідчить наданий ним до скарги акт прийому-передачі документів від 15.06.2017.
Згідно з роздруківкою з сайту «Укрпошта» до ВКДКА скаргу було направлено 14.07.2017, що свідчить про подання скарги у строк, передбачений приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №63/259-1.22 від 09 червня 2017 року, № 63/259/2.22 від 09.06.2017 та №112-22/17 від 14.06.2017. У зв’язку з недовірою до складу КДКА Одеської області зобов’язати будь-яку іншу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний іспит у найближчий час проведення таких іспитів з урахуванням того, що вартість іспиту скаржником сплачено.
В подальшій заяві від 26.11.2017 Скаржник просив розглянути надані в скарзі від 14.07.2017 доводи та розглянути прохальну частину скарги у новій редакції з наступним змістом: зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_ у найближчий час проведення таких іспитів з урахуванням того, що вартість оскаржуваного іспиту ним вже сплачено.
Скаржник зазначив, що його тривале очікування часу складання кваліфікаційного іспиту та в подальшому відмова видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту не пов’язані з завантаженістю КДКА в Одеській області та рівнем його професійних знань та навичок, а є проявом мотивованого та упередженого ставлення до Скаржника та таким, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що викликає у нього моральні страждання та заважає займатись адвокатською діяльністю, яку, за його творчим натхненням та внутрішнім переконанням, він обрав після закінчення навчання в Одеській національній юридичній академії та закінчення навчання в аспірантурі Одеського державного університету ім. Мечникова. В обґрунтування скарги також зазначив, що 28.05.2017 йому телефонувала голова кваліфікаційної палати КДКА Одеської області і повідомила, що письмовий іспит призначено та: «наказала придбати кулькову ручку з функцією стирання тексту і саме нею виконати письмовий іспит ». Скаржник стверджує, що всі письмові завдання він виконав кульковою ручкою, яка стирає текст. На думку скаржника, пропозиція про використання такої ручки під час складання іспиту була зроблена задля можливості викривлення викладеного в іспиті вже після здачі його екзаменаторам.
Згідно з доводами Скаржника завдання білету № 16, на який ним надавались відповіді, були нескладними, оскільки він має значний досвід у якості правознавця та правозахисника за довіреністю і тривалий трудовий стаж правової роботи. Проте, коли він 09.06.2017 прибув для складання усного іспиту, йому було повідомлено, що письмовий іспит він не склав і набрав лише 20 балів за відповіді на всі чотири питання по білету.
Скаржник стверджує, що ненадання йому для ознайомлення письмової екзаменаційної роботи унеможливлює здійснити аналіз відповідей, висловити правову позицію щодо їх відповідності та довести в скарзі обґрунтування своїх міркувань і доводів.
На думку скаржника, КДКА Одеської області неповно перевірено його роботу, упереджено, з суб’єктивним підходом нараховано занадто низьку кількість балів, що призвело до несправедливого винесення оскаржуваних ним рішень.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л., перевіривши доводи заяви (скарги) та матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне. Рішенням КДКА Одеської області за № 88-2.87/16 від 01 листопада 2016 року ОСОБА_ було допущено до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
Письмовий кваліфікаційний іспит для здобуття права на заняття адвокатською діяльністю скаржником складався 08.06.2017, перед початком іспиту скаржником не було заявлено відводів голові та членам кваліфікаційної палати.
Скаржником надавались відповіді на письмові завдання білету № 16, письмове завдання виконувалось на аркушах паперу, кожен з яких має штамп кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Одеської області. Письмовий іспит було перевірено членами кваліфікаційної палати Потаніною О.Г. та Додіною Є.Є
Згідно з відомістю з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту від 08.06.2017 за результатами письмового іспиту по білету № 16 ОСОБА_ отримав наступну кількість балів: 23 і 25, оцінка (середній бал) за результатами письмового іспиту — 24,0. Згідно з протоколом № 63/259 від 08-09.06.2017 засідання кваліфікаційної палати КДКА Одеської області проведено у її правомочному складі та було затверджено наведені вище рішення від 09.06.2017, ОСОБА_ визнано таким, що письмовий іспит не склав і йому було відмовлено у допуску до складання усного іспиту, Скаржника визнано таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
Згідно з протоколом № 112 засідання кваліфікаційної комісії КДКА Одеської області від 14.06.2017, проведеному у правомочному складі комісії, було прийнято рішення про затвердження підсумкових результатів іспитів, які встановлені рішенням кваліфікаційної палати від 09.06.2017, і відмовлено скаржнику у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю здійснювались у відповідності до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами) (далі – Порядок).
Розділом 4 Порядку передбачено, що оцінка кожного письмового завдання із чотирьох здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, головою КДКА, якщо останній приймає участь у засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів; сумарна кількість балів не може перевищувати 120 та бути меншою за 80 балів (п.13.9); особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (п.13.12); до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит (п.14.1.); Критерії оцінювання визначені у п.15 розділу 4 зазначеного вище Порядку.
В письмових відповідях Скаржника, які містяться в матеріалах кваліфікаційної справи № 65/16, відсутні будь-які незвичні пропуски в текстах відповідей, сліди стороннього втручання, що також спростовує доводи Скаржника щодо можливого спотворення його письмових відповідей після їх прийняття кваліфікаційною палатою.
Матеріали кваліфікаційної справи не містять, а Скаржником не наведено доводів, доказів, які б підтверджували упереджене ставлення екзаменаторів, членів палати та її голови до нього під час оцінювання результатів письмового іспиту та спростовували оскаржувані Скаржником рішення.
З викладеного вбачається, що кваліфікаційною палатою КДКА Одеської області під час прийняття письмового іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю у ОСОБА_, прийняття оскаржуваних рішень було дотримано приписів чинного законодавства України щодо порядку складення кваліфікаційного іспиту, методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 9, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення,
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №63/259-1.22 від 09.06.2017 року, № 63/259/2.22 від 09.06.2017 та №112-22/17 від 14.06.2017, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська