РІШЕННЯ № І-007/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А.,Пшеничного О.Л. Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О.,, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16 червня 2017 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
03.08.2017р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області області від 16.06.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У зв’язку із порушенням скаржником приписів Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, скарга була повернута скаржникові з відповідними роз’ясненнями про можливість звернення після усунення недоліків та за умови дотримання вказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
11.09.2017р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла заява ОСОБА_ про поновлення строків на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.06.2017 року та скарга на вищевказане рішення.
Скаржник з рішенням дисциплінарної палати не згодний, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржник вказує, що дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області взагалі ні в чому не розібралася і нічого не з’ясувала, відмовила в порушенні дисциплінарної справи без достатніх підстав.
Просить поновити пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.06.2017р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ та порушити проти нього дисциплінарне провадження.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 28.11.2017 року, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, виданого КДКА Закарпатської області від _____.
Адреса робочого місця – _______________.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області прийняла 16.06.2017 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховуючи клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дійшла висновку про обґрунтованість підстав та вважає за можливе розглянути скрагу. Матеріалами перевірки встановлено, що до КДКА Закарпатської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернувся ОСОБА_.
Скаржник зазначає про необхідність порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ внаслідок того, що у його діях ОСОБА_ вбачає вступ адвоката у корупційні зв’язки з органами місцевого самоврядування, його дії є корупційними, протиправними, такими, що порочать честь і гідність адвокатури та порушують права ОСОБА_ та його підприємницьку діяльність.
Також вказує, що дії адвоката підривають престиж адвокатської професії та повагу до неї та те, що адвокат ОСОБА_ порушив Присягу Адвоката України.
ОСОБА_ у своїй скарзі вважає, що рішення було винесено всупереч фактичним обставинам справи, нормам діючого законодавства, а КДКА взагалі нічого не з’ясовувала.
Матеріалами перевірки встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається порушень Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присяги адвоката України.
На вищевказану скаргу адвокатом ОСОБА_ були надані пояснення.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ вказує, що відомості викладені у скарзі є безпідставними, не відповідають дійсності.
Зазначає, що між ним, та батьком скаржника у передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку не укладався жодний договір про надання правової допомоги, а тому будь-яких дій щодо захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги в інтересах скаржника та його довірителя не вчиняв.
Вважає, що доводи скаржника про начебто незаконні дії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не стосуються виконання ним, як адвокатом професійних обов’язків.
Вважає, що його дії не містять порушень вимог законодавства, регламентуючого діяльність адвокатури.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Закарпатської області обґрунтованими та законними, оскільки вказані у скарзі відносини скаржника та адвоката не мають відношення до здійснення ним професійної діяльності.
Згідно з п.2 ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16 червня 2017 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська