РІШЕННЯ № І-008/2020
31 січня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року є немотивованим та необґрунтованим. Зазначає, що КДКА регіону безпідставно встановлено в її діях та висловлюваннях ознаки дисциплінарного проступку, упереджено та не об’єктивно проведено перевірку матеріалів, порушено процедуру перевірки матеріалів та ухвалено незаконне протиправне рішення, яке порушує права адвоката, а тому вважає, що дисциплінарна справа має бути закрита у зв’язку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку.
В обґрунтування своєї скарги також вказує на те, що в рішенні не вказано, які саме ознаки проступку виявлені, мотивувальна та резолютивна частини рішення не випливають одна з одної та логічно не пов’язані між собою. Вказує, що перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснювала неуповноважена особа дисциплінарної палати. КДКА регіону вийшла за межі скарги заявника. Вважає, що звернення адвоката до громадян м. Тячів щоб охарактеризувати поведінку заявника не є протизаконним методом тиску на нього. Вказує, що не створювала щодо нього негативну громадську думку, а КДКА Закарпатської області не встановила неправдивих відомостей, які були повідомлені адвокатом, що виключає незаконність дій адвоката та наявність ознак проступку.
Також зазначає, що підтримування і виправдання дій своєї клієнтки Особа_2 у її спробі увійти в свою квартиру шляхом пошкодження її стіни, як це було сприйнято заявником, не створює ознак дисциплінарного проступку адвоката, навіть якби такі дії мали місце.
Адвокат просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, а провадження закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку.
На адресу ВКДКА надійшли заперечення Особа_3 на скаргу адвоката Особа_1, які за змістом є аналогічними, що і його первісна скарга до КДКА Закарпатської області. Він просить відмовити у задоволені скарги адвоката Особа_1, рішення КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 залишити без змін.
З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката Особа_1 вбачається, що робочою адресою даного адвоката є: Адреса_1 (а.с.24).
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Закарпатської області, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Усманова М.А., оглянувши відеозаписи, що містяться на електронних носіях інформації (флеш-картах) (а.с.135, 136), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прийшла встановила наступне.
03.05.2019 року адвокатом Особа_1 укладено із Особа_2, яка проживає за адресою: Адреса_2, Договір про надання правової допомоги та захисту інтересів клієнта у справі щодо визначення місця проживання дитини Особа_4 (а.с.32). В матеріалах справи наявна також нотаріально посвідчена Довіреність від 03.05.2019 року, якою Особа_2 уповноважила адвоката Особа_1 представляти її інтереси в органах прокуратури та судах загальною юрисдикції, тощо (а.с.31).
16 серпня 2019 року Особа_3 звернувся до КДКА Закарпатської області зі скаргою на дії адвоката Особа_1 (а.с.1-8).
Скаргу мотивував тим, що адвокат Особа_1 своїми діями порушила присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, неналежно виконувала свої професійні обов’язки.
Зокрема, не дивлячись на розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області № 485 від 01.10.2018 року, яке ніким не скасоване, представник Особа_2 – адвокат Особа_1 безпідставно, незаконно ініціювала перегляд комісією з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА питання щодо визначення місця проживання малолітньої Особа_4.
Вказує, що адвокат Особа_1 особисто зверталася до Тячівської РДА Закарпатської області із запитами та отримала інформацію про наявність вказаного розпорядження, порядок його виконання та відсутність з його боку будь-яких порушень з даного приводу. В обхід встановленого порядку, з надуманих підстав, умисно приховуючи від комісії з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА інформацію про наявність не скасованого зазначеного розпорядження, остання ініціювала розгляд питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4. За результатами розгляду вказаного звернення комісією з питань захисту прав дитини роз’яснено судовий порядок оскарження розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області.
Крім цього, вказує, що адвокат Особа_1 особисто, публічно через мережу Інтернет поширювала щодо нього неправдиву інформацію та розкривала щодо нього конфіденційну інформацію, що стала їй відома у зв’язку із виконанням повноважень адвоката.
Зокрема, що адвокат Особа_1 особисто приїжджала за місцем його проживання, виклала на своїй особистій сторінці у Facebook відеозапис, в якому повідомила колишню посаду в органах прокуратури, місце проживання, його особисті дані, дані про родичів, публічно умисно висловлювала недостовірну інформацію про нього та родину, повідомляла про викрадення дитини та погане поводження з донькою, та повідомила про це також працівникам Національної поліції.
16 вересня 2019 року скаржником ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, в якій вказав, що адвокат Особа_1 після поданої скарги також вчинила новий дисциплінарний проступок (а.с.19-23).
Зокрема, 12.09.2019 року його колишня дружина Особа_2 прибула до Адреса_2 у м. Тячів разом зі своїм співмешканцем Особа_5 та намагалася самовільно проникнути до вказаної квартири шляхом руйнування стіни. Особа_5, виконуючи вказівки Особа_2, намагався зруйнувати стіну, що відділяє квартиру від загальних сходів будинку за допомогою металевого молоту. ОСОБА_3 викликав поліцію, яка припинила незаконні дії вказаних громадян. Однак, після прибуття працівників поліції на місце події також прибула адвокат Особа_1, яка публічно почала спонукати до незаконних дій Особа_5 та Особа_2, мотивуючи це тим, що остання, будучи співвласником даної квартири, має право проникнути до неї у будь-який час будь-яким способом. Адвокат Особа_1 жодним чином не реагувала на його зауваження, зауваження працівників національної поліції та прямо вказувала зазначеним вище громадянами продовжувати свої незаконні дії. Особа_1 пояснила свою присутність та свої дії тим, що остання є адвокатом Особа_2 та таким чином надає їй правову допомогу.
ОСОБА_3 вважає, що адвокат Особа_1 закликала свою клієнтку та третіх осіб вчиняти протиправні дії, підбурювала останніх до вчинення злочину, що є порушенням Правил адвокатської етики.
В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі на адвоката Особа_1, заступнику голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_6 (а.с.44).
Адвокат Особа_1 в своїх поясненнях на скаргу ОСОБА_3 вказала, що не приїздила до дому ОСОБА_3, відеозапис здійснювала на вулиці, конфіденційну інформацію щодо нього не розповсюджувала, принизливих та образливих висловлювань щодо нього не висловлювала, а тільки сказала правду про наявність характеристики прокуратури, яку особисто вважає негативною. Вважає, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, зокрема ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, а озвучена у відеозаписі її особиста думка з приводу того, що «колишніх прокурорів не буває» означає, що будь-яка робота так чи інакше впливає на характер та манери поведінки людини.
Розцінює скаргу ОСОБА_3 виключно тиском на неї. Її довіритель Особа_2 жодних претензій до неї не має. Заперечила протиправність своїх дій 12.09.2019 року, зазначила, що допомагала Особа_2 потрапити до своєї власної квартири, прибула за адресою за проханням довірительки і не спонукала її до вчинення незаконних дій (а.с.27-30, 39-41).
23 жовтня 2019 року за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Особа_6 складено довідку, в якій зазначено, що надаючи правову допомогу клієнту Особа_2 у справі щодо визначення місця проживання дитини, адвокат Особа_1 повинна була діяти у спосіб, передбачений ст. ст. 158, 159, 161 СК України на вибір клієнта, а не вдаватись до протизаконних методів тиску на протилежну сторону і використовувати свій особливий статус для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, шляхом звернення до громади м. Тячів, охарактеризувати поведінку скаржника ОСОБА_3 і створення щодо нього негативної громадської думки, тим більше, що надана у відеоматеріалі інформація не була повною.
Запропоновано за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 25, 57-59 Правил адвокатської етики, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (а.с.49-53).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (а.с.55).
При цьому, дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області не наведено жодної мотивації та відповідного обґрунтування, що слугували підставою для прийняття відповідного рішення. КДКА регіону лише зазначено, що з матеріалів проведеної перевірки вбачається наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядаючи по суті скаргу адвоката Особа_1 на рішення про порушення відносно неї дисциплінарної справи, прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ухвалено без належного та відповідного мотивування та обґрунтування, а в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
ВКДКА встановлено, що 10.06.2019 року до Органу опіки та піклування Тячівської РДА звернулась особисто Особа_2, а не адвокат Особа_1, із заявою про перегляд розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області №485 від 01.10.2018 року, проведення обстеження умов проживання та надання висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 2012 року народження, з її матір’ю Особа_2 (а.с.9-12, 34-37). Вбачається, що адвокат Особа_1 представляє інтереси Особа_2 у справі щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4.
Твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що адвокат Особа_1 не дивлячись на розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області № 485 від 01.10.2018 року, безпідставно, незаконно, в обхід встановленого порядку, з надуманих підстав, приховуючи від комісії наявність зазначеного розпорядження, ініціювала перегляд комісією з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження.
В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
Щодо тверджень скаржника ОСОБА_3, що адвокат Особа_1 виклала на своїй особистій сторінці у Facebook відеозапис, в якому повідомила колишню посаду в органах прокуратури, місце проживання, його особисті дані, дані про родичів, публічно умисно висловлювала недостовірну інформацію про нього та родину, повідомляла про викрадення дитини та погане поводження з донькою, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до наступних висновків.
В матеріалах дисциплінарної справи наявний електронний носій інформації (флеш-карта) Арасеr USB/2/0 Flash Drive АНІ 12 8GB із записом, оприлюдненим адвокатом Особа_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook. З даного відео вбачається, що адвокат Особа_1 повідомляє щодо розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини, вказує прізвище та ім’я Особа_3, що він колишній працівник прокуратури, забрав дитину і повністю перешкоджає бачитись та спілкуватись матері з дитиною близько трьох тижнів.
Вказує, що жодного зв’язку з дитиною немає, дитина не бере слухавку, не відповідає на дзвінки, мати не знає, що з дитиною і чи вона в безпеці, чи вона здорова і мати хоче поспілкуватися з дитиною.
Вказує, що всі чули про справу так званих «діамантових прокурорів», «колишніх не буває» та просить громаду м. Тячів охарактеризувати у коментарях до відеозвернення ОСОБА_3, як жителя м. Тячів, з метою прийняття органом опіки і піклування справедливого рішення, оскільки у нашій країні часто все вирішують зв’язки і гроші, а не справедливість.
Встановлено, що зазначений відеозапис адвокатом Особа_1 зроблено в присутності її довірительки Особа_2 та працівників поліції, які відбирали в останньої пояснення. При цьому, з відеозапису також вбачається, що Особа_2 також особисто коментує суть справи, повідомляє, що їй невідоме місцезнаходження її дитини, стан здоров’я, з дитиною немає зв’язку та по суті надає коментар аналогічний, що і адвокат Особа_1.
Повідомлені дані, які скаржник ОСОБА_3 вказує як недостовірну інформацію про нього та родину, адвокат Особа_1 просить працівників патрульної поліції перевірити у відповідності до чинного законодавства України та надати їй якнайшвидше відповідь.
Твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що адвокат Особа_1 повідомила його місце проживання, його особисті дані про його родичів не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, оскільки повідомлення прізвища та імені сторони по справі, а також посада в органах прокуратури не відносяться до конфіденційної інформації, а вся інша інформація по цивільній справі повідомлялась з відома та погодження клієнта Особа_2 фактично разом з нею, яка не має до адвоката Особа_1 жодних претензій, оцінивши висловлювання в цілому та у відповідності до дійсних правовідносин, що склались між сторонами по цивільній справі та предмету справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає в діях та коментарях адвоката Особа_1 образливих висловлювань щодо свого процесуального опонента ОСОБА_3 та інших ознак дисциплінарного проступку.
Щодо доводів скаржника ОСОБА_3 про те, що 12.09.2019 року адвокат Особа_1 закликала та спонукала свою клієнтку Особа_2 та третіх осіб вчиняти протиправні дії, підбурювала останніх до вчинення злочину, зокрема, самовільно проникнути до Адреса_2, давала вказівки зруйнувати стіну від загальних сходів будинку за допомогою металевого молоту, то вони не знайшли свого підтвердження.
З наданої ОСОБА_3 та адвокатом Особа_1 відеофіксації подій, які мали місце 12.09.2019 року на сходовому майданчику біля замурованого входу в квартиру Адреса_2, яка належить на праві власності Особа_2, вбачається, що адвокат Особа_1 представилась, підтвердила свої повноваження на представництво клієнта, коректна, стримана, не дозволяє собі будь-яких негативних чи образливих висловлювань на адресу ОСОБА_3 та працівників поліції (а.с. 136).
Не встановлено в поведінці адвоката жодних дій, висловлювань, закликів чи спонукань на вчинення злочинів чи протиправних вчинків. На відео зафіксовано розмова адвоката з працівниками поліції щодо встановлення останніми ознак злочину чи правопорушення, його обґрунтування, суті події, вчинення поліцейськими ряду процесуальних дій та рішень тощо.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ст. 12 Положення, дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Згідно вимог ст. 6 Положення, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, прийшла до висновку, що в діях та висловлюваннях адвоката Особа_1 не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2020