Рішення № І-008/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-008/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу члена правління Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2 та в.о. члена правління Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 09 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (вхід. №430) надійшла скарга від Акціонерного товариства «Особа_1» від 28.07.2021 року (вих.№ц-3/6/-88/3816-21) щодо неналежної поведінки адвоката Особа_4, з додатками (а.с.1-108).
2. 11 серпня 2021 року Головою ДП КДКА Донецької області Особа_6 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі АТ «Особа_1» щодо адвоката Особа_4.
3. 16 вересня 2021 року (вих.№ 628) КДКА Донецької області направила адвокату Особа_4 скаргу АТ «Особа_1» та додатки до неї з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с.111-112).
4. 26 серпня 2021 року до КДКА Донецької області надійшли пояснення від адвоката Особа_4 з додатками (а.с.113-130).
5. 15 вересня 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_5, за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі АТ «Особа_1», складено довідку (а.с.131-139).
6. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 відмовлено (а.с.142-154).
7. 20 вересня 2021 року (вих.№740) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області до АТ «Особа_1» направлено копію Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (а.с.155).
8. 20 вересня 2021 року (вих.№739) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області адвокату Особа_4 направлено копію Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (а.с.156).
9. 27 жовтня 2021 року до ВКДКА (вхід.№16691) від АТ «Особа_1» надійшла скарга з додатками від 21.10.2021 року (вих.№ц-3/6-88/5223-21) на Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
10. Строк на оскарження рішення Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
11. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
12. 22 листопада 2021 року до ВКДКА (вхід.№16868) з КДКА Донецької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_4 (вих.№880 від 22.11.2021 року).
13. Листом від 25 листопада 2021 року за вих.№2469 Голова ВКДКА Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі АТ «Особа_1».

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. 09 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга від Акціонерного товариства «Особа_1» від 28.07.2021 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_4 з додатками, в якій він просить зупинити дію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю останнього.
15. У скарзі до КДКА регіону Скаржник зазначив наступне.
16. 16.02.2021 року між адвокатом Особа_4 та АТ «Особа_1» укладено договір про надання правової допомоги №ДОН/НЮ-21008/НЮ-і (далі – Договір). Предмет Договору викладений в пункті 1.1 розділу 1 Договору. Інших договорів про надання правової допомоги між сторонами до 16.02.2021 року не укладалось.
17. 06.04.2021 року (реєстр №1643) та 27.11.2020 року (реєстр №5792) АТ «Особа_1» видала начальнику відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_9» АТ «Особа_1» Особа_4, як працівнику, довіреності на право представництва АТ «Особа_1», які посвідчені приватним нотаріусом Особа_10.
18. Під час проведення перевірки та моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень були встановлені факти представництва АТ «Особа_1» в судових органах адвокатом Особа_4 за відсутності договору про надання правової допомоги в період з 13.06.2020 р. до 15.02.2021 р., а саме:

– ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 року у справі №Інформація_1 визначено, що касаційна скарга підписана адвокатом Особа_4 за довіреністю від 27.11.2020 року;

– постановою Верховного Суду від 18.01.2021 року по справі №Інформація_2 визначено, що у грудні 2020 року представник АТ «Особа_1» адвокат Особа_4 подав відзив на касаційну скаргу;

– ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №Інформація_3 визначено, що у жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Особа_1» – адвоката Особа_4;

– постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року у справі №Інформація_4 встановлено, що розгляд апеляційної скарги АТ «Особа_1» здійснюється за участі адвоката Особа_4;

– ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 року у справі №Інформація_5 встановлено, що апеляційна скарга підписана представником АТ «Особа_1» адвокатом Особа_4;

– рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року у справі №Інформація_6 встановлено, що справа розглядалась в судовому засіданні за участі представника АТ «Особа_1» адвоката Особа_4.

19. Таким чином, АТ «Укрзалізниця» встановлено факт того, що адвокат Особа_4 безпідставно здійснював представництво АТ «Особа_1» в судових органах за відсутності договорів про надання правової допомоги з 13.06.2020 року по 15.02.2021 року.
20. Таким чином, адвокат Особа_4 порушив вимоги статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 14 Правил адвокатської етики.
21. Також АТ «Особа_1» встановлено, що у квітні 2018 року Особа_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДП «Особа_9» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 12098,10 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – 201211,62 грн., інфляційних збитків 3266,46 грн.
22. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 року у справі №Інформація_7 позов задоволено.
23. 19.10.2018 року постановою головного державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Особа_11 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №Інформація_8, виданого 02.10.2018 року на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 року.
24. 16.07.2020 року Особа_4 подано заяву до Краматорського міського суду Донецької області про заміну боржника ДП «Особа_9» правонаступником – АТ «Особа_1» на стадії виконання рішення.
25. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 2.08.2020 року призначено заяву Особа_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду на 04.09.2020 року, яку було задоволено (справа № Інформація_7).
26. Про наявність спірних правовідносин та судового розгляду Особа_4 АТ «Особа_1» не повідомив, 08.09.2020 року про це стало відомо при отриманні ухвали.
27. Адвокат Особа_4 до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Особа_1» (справа № Інформація_7) послався та додав копію додатку 5 до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016 року «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_9», який віднесено до Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1» відповідно до його пункту 1.4 розділу 1, який є додатком 1 до Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління АТ «Особа_1» (протокол №Ц-46/78 Ком.т. засідання АТ «Особа_1» від 15.08.2019 року).
28. Таким чином, між адвокатом Особа_4 та АТ «Особа_1» існував конфлікт інтересів та адвокат використовував у власних інтересах документи, до яких мав доступ як адвокат у виконавчому провадженні та під час судового розгляду справи № Інформація_7.
29. Постановою Донецького апеляційного суду від 24.03.2021 року у справі № Інформація_7 апеляційну скаргу АТ «Особа_1» залишено без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні – без змін.
30. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2021 року відмовлено АТ «Особа_1» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Особа_1» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 24.03.2021 року.
31. Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2021 року у справі № Інформація_7 в провадженні даного суду знаходиться заява представника відповідача АТ «Особа_1» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 року.
32. У січні 2021 року Особа_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві (ВДВС). Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 року за вказаною скаргою було відкрито провадження у справі №Інформація_9.
33. Скарга Особа_4 обгрунтована обставинами того, що ним 08.12.2020 року при перегляді Автоматизованої системи виконавчого провадження було винесено постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Особа_12 від 04.12.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №Інформація_10. Підстава зупинення виконавчих дій – заява АТ «Особа_1» за вх.№41497 від 13.11.2020 року.
34. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року у справі № Інформація_9 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Особа_12 від 04.12.2020 року та зобов’язано провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № Інформація_7 від 02.10.2018 року.
35. Постановою Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року у справі № Інформація_9 апеляційну скаргу АТ «Особа_1» залишено без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року – без змін.
36. Особа_4 є стягувачем у справах, а АТ «Особа_1» боржником та зобов’язаною стороною, що свідчить про конфлікт інтересів у Особа_4 між прийнятими ним як адвокатом зобов’язаннями і його приватними інтересами, за якого його приватні інтереси неправомірним чином впливають на захист адвокатом Особа_4 прав клієнта – АТ «Особа_1».
37. Про наявність конфлікту інтересів Особа_4 не повідомляв.
38. Таким чином, адвокат Особа_4 порушив вимоги статті 9 Правил адвокатської етики.
39. В своїх поясненнях на скаргу до КДКА регіону адвокат зазначив наступне.
40. Адвокат Особа_4 вважає, що скарга є безпідставною, необгрунтованою та подана у зв’язку з небажанням АТ «Особа_1» виконувати свої зобов’язання за трудовим договором та через негативне ставлення керівництва до нього особисто та до юридичної служби регіональної філії «Особа_9» АТ «Особа_1».
41. З квітня 2016 року Особа_4 працює в юридичній службі регіональної філії «Особа_9» до часу подання пояснень на скаргу. До квітня 2016 року він працював начальником відділу судових справ та виконання судових рішень ДП «Особа_9», при звільненні не було проведено розрахунків та до сих пір перед ним існує заборгованість з заробітної плати.
42. Влітку 2018 року він звернувся до суду з відповідним позовом, який був задоволений рішенням Краматорського міського суду від 10.07.2018 року.
43. Велика палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 року по справі №Інформація_11, суд зробив висновок, що АТ «Особа_1» є правонаступником ДП «Особа_9» з моменту реєстрації товариства 21.10.2015 року.
44. Таке рішення, на думку Особа_4, для АТ «Особа_1» було вкрай негативним та потягнуло за собою адміністративний тиск з боку юридичного департаменту АТ «Особа_1», у зв’язку з чим адвокат звернувся до суду.
45. Щодо твердження скаржника про відсутність договору про надання правової допомоги – він дійсно не укладався, а процесуальні дії (підписання процесуальних документів, участь в судових засіданнях) Особа_4 вчиняв не як адвокат АТ «Особа_1», а як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_9» АТ «Особа_1», який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, додав його та довіреність, тому не міг підтвердити свої повноваження довіреністю як адвоката та ордером адвоката.
46. Вважає, що конфлікту інтересів немає, так як в одному провадженні адвокат Особа_4 представляв тільки одну сторону, тобто себе.
47. Зазначає, що «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_9» дійсно був наданий як доказ, але вважає, що Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію не використовував.
48. Адвокат Особа_4 оскаржує в суді факт притягнення до дисциплінарної відповідальності (трудової) АТ «Особа_1» у вигляді догани за розголошення комерційної таємниці згідно з наказом №28 від 10.06.2021 року.
49. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що викладені у первинній скарзі обставини обгрунтовані доданими доказами та додатками, містять докази порушення адвокатом Особа_4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
50. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 та порушити дисциплінарну справу відносно нього.

Встановлені фактичні обставини

51. Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, виданого Радою адвокатів Донецької області.
52. З квітня 2016 року Особа_4 працює в юридичній службі регіональної філії «Особа_9», до часу подання пояснень на скаргу. До квітня 2016 року він працював начальником відділу судових справ та виконання судових рішень ДП «Особа_9», при звільненні не було проведено розрахунків та до цих пір перед ним існує заборгованість з заробітної плати.
53. 16.02.2021 року між адвокатом Особа_4 та АТ «Особа_1» укладено договір про надання правової допомоги №ДОН/НЮ-21008/НЮ-і, який діє. Предмет Договору викладений в пункті 1.1 розділу 1 Договору. Довіреності на представництво інтересів АТ «Особа_1» не видавалось.
54. В межах судового розгляду справ № Інформація_7 та № Інформація_9 конфлікт інтересів судами не встановлено. Повноваження Особа_4 як представника АТ «Особа_1» в судових засіданнях, на які посилається скаржник АТ «Особа_1» як без договору, судами прийнятті як такі, що відповідають дійсним. Скарг на адвоката з боку суду не надходило.
55. Адвокат Особа_4 оскаржує в суді факт притягнення до дисциплінарної відповідальності (трудової) АТ «Особа_1» у вигляді догани за розголошення комерційної таємниці згідно з наказом №28 від 10.06.2021 року.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

56. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що факти, викладені у скарзі АТ «Особа_1» не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалами перевірки.
57. Пояснення адвоката відповідають відомостям з Єдиного реєстру судових рішень.
58. Відповідно до вимог частини 6 статті 70 Правил адвокатської етики, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
59. КДКА регіону застосувала наступні нормативно-правові акти.
60. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року – п. 1 ч. 1 ст. 21, ч.1, 6 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону.
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року – стаття 70 Правил.
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, зі змінами, – п. 7.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

63. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
64. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
66. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
67. В частині 3 статті 33 Закону зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
68. Відповідно до статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
69. В частині 3 статті 38 Закону визначено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
70. Згідно частини 1 статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
71. 71. Стаття 4 Закону передбачає що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
72. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
73. Відповідно до приписів абзаців 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики (далі – Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
74. Частиною 1 статті 28 Закону визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
75. Стаття 9 Правил визначає, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (абзац 1).
76. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката (абзац 4 статті 9 Правил).
77. Згідно абзацу 1 статті 39 Правил, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів
78. Згідно ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
79. Згідно ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

80. Розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
81. Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, виданого Радою адвокатів Донецької області.
82. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
83. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_4 здійснений відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
84. АТ «Особа_1» в скарзі зазначає, а додані судові рішення та процесуальні документи свідчать про те, що його інтереси Особа_4 представляв як адвокат (за відсутності договору про надання правової допомоги).
85. Адвокат Особа_4 пояснює, що здійснював представництво на підставі довіреності від АТ «Особа_1» та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не доведено документально.
86. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону, член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей, викладених в скарзі не скористався своїм правом на з’ясування цих обставин.
87. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області в своєму рішенні відсутність ознак дисциплінарного проступку адвоката стосовно повноважень адвоката на представництво АТ «Особа_1» за умов відсутності договору мотивувала відсутністю зауважень з боку суду.
88. Такі висновки є необгрунтованими.
89. Адвокат Особа_4 підтвердив твердження скаржника АТ «Особа_1», що дійсно використав як доказ в своєму позові до АТ «Особа_1» та додав копію додатку 5 до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016 року «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_9», який віднесено до Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ «Укрзалізниця» відповідно до його пункту 1.4 розділу 1, який є додатком 1 до Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління АТ «Особа_1» (протокол №Ц-46/78 Ком.т. засідання АТ «Особа_1» від 15.08.2019 року).
90. Договір про надання правової допомоги між адвокатом Особа_4 та АТ «Особа_1» укладений 16.02.2021 року та діє до 31.12.2021 року. Саме з цього моменту безперечно адвокат повинен передбачати можливість виникнення конфлікту власних інтересів та інтересів клієнта.
91. Саме в період дії Договору адвокат використав в особистих інтересах, як доказ в своєму позові до АТ «Особа_1» та додав до нього копію додатку 5 до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016 року «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_9», який віднесено до Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1» відповідно до його пункту 1.4 розділу 1, який є додатком 1 до Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Особа_1».
92. Крім того, Скаржник вважає, що адвокат розголосив комерційну таємницю.
93. Даний факт не перевірявся КДКА регіону на наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, що в рішенні мотивовано тим, що адвокат Особа_4 оскаржує в суді факт притягнення до дисциплінарної відповідальності (трудової) у вигляді догани за розголошення комерційної таємниці згідно з наказом №28 від 10.06.2021 року.
94. Твердження про те, що матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів порушення адвокатом Особа_4 принципу неприпустимості конфлікту інтересів є передчасним та не відповідають стадії дисциплінарного провадження.
95. З огляду на вищевикладене, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_4 ознаки дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики (статті 9), що є підставою для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
96. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу члена правління Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2 та в.о. члена правління Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_3, – задовольнити.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
99. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська