РІШЕННЯ № І-009/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» ОСОБА_ на рішення № 32 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» ( далі – ТОВ «Нива-2010») ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 32 від 18 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, з яким він не згоден.
Скаржник вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Твердження про те, що адвокат ОСОБА_ не був обізнаний про скасування довіреностей, не відповідає дійсності. Той факт, що новий директор ТОВ «Нива-210» не повідомив про скасування довіреності адвокату ОСОБА_, пояснюється тим, що він не був обізнаний про надані попереднім керівником довіреності, і тому скасував їх, опублікувавши оголошення в газеті «Голос України». Скаржник вважає, що, порушивши Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присягу адвоката, Правила адвокатської етики, адвокат ОСОБА_ наніс шкоду ТОВ «Нива-2010».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Кіровоградської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва № ___ від _____, виданого Кіровоградською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _______________.
Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА регіону згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що 16 серпня 2017 року до КДКА Кіровоградської області надійшла заява від директора ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_, який, на думку скаржника, порушив вимоги пп. 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», використовуючи свої особисті права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, 20 червня 2017 року склав та подав заяву про припинення ухвали про вжиття запобіжних заходів та заяву про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів до господарського суду Дніпропетровської області як представник ТОВ «Нива-2010» разом з засновниками ОСОБА_ та ОСОБА_. Копії довіреностей від ТОВ «Нива -2010» на представництво адвокатом ОСОБА_ не додано, повноважень на ці дії підприємство йому не надавало. ТОВ «Нива-2010» 28 квітня 2017 року в порядку ст.249 ЦК України в газеті «Голос України» розмістило оголошення про недійсність всіх довіреностей. Більше довіреностей на адвоката ОСОБА_ ТОВ «Нива-2010» не надавало.
Адвокат ОСОБА_ з’явився в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2017 за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпромет» до ТОВ «Нива-2010», надавши на підтвердження повноважень договір про надання правової допомоги від 20.04.2017, укладений з попереднім керівником підприємства та всупереч інтересам та позиції зашкодив ТОВ «Нива-2010», оскільки дав пояснення та заперечення проти апеляційної скарги. Такими діями адвокат ОСОБА_ порушив Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Присягу адвоката, ч.1 ст.7, п.3 ст.8, п.3 ст.20 Правил адвокатської етики.
Адвокатом ОСОБА_ до КДКА Кіровоградської області надано пояснення, що керівником ТОВ «Нива-2010» на його ім’я було надано довіреність від 17.04.2017 на представництво інтересів, в тому числі і в суді. Довіреність від 02.08.2016 не видавалась та відсутня. Про факт скасування довіреності, який опубліковано в газеті «Голос України» №82 від 06.05.2017, адвоката не повідомлено. Щодо участі в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі договору про надання правової допомоги від 20.04.2017, пояснив, що постановою суду визнано ОСОБА_ належним представником. Тому вважає, що вимог Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Правил адвокатської етики не порушував, а скарга є необґрунтованою.
18 вересня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Так як адвокату ОСОБА_ не було повідомлено про скасування довіреностей, виданих підприємством ТОВ «Нива-2010», то відповідно до ч.2 ст. 249 ЦК України він здійснював представництво законно.
Щодо представництва адвоката ОСОБА_ в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 02.08.2017 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ та договору про надання правової допомоги від 20.04.2017, який підписано попереднім керівництвом ТОВ «Нива-2010», то, зважаючи на те, що зміна керівництва згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відбулась з 30.04.2017 та керівником Товариства з цієї дати став ОСОБА_, доказів розірвання чи визнання недійсним договору не надано, суд визнав адвоката ОСОБА_ законним представником, про що вказав у постанові.
Разом з тим, дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області прийняла рішення без дослідження довіреностей та договорів про надання правової допомоги, на підставі яких діяв адвокат ОСОБА_, меж його повноважень. Не перевірено відповідність дій адвоката ОСОБА_ в частині виконання доручення адвоката в інтересах клієнта, взаємовідносин між адвокатом та клієнтом відповідно до вимог Закону та Правил адвокатської етики, чого вимагає скаржник у скарзі.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення КДКА Кіровоградської області №32 від 18 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали справи для нового розгляду до КДКА Кіровоградської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська