Рішення № І-009/2022 за скаргою на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року про допуск до складення усного кваліфікаційного іспиту, рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відмову в задоволенні заяви про відвід голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № І-009/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року про допуск до складення усного кваліфікаційного іспиту, рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відмову в задоволенні заяви про відвід голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 28 березня 2016 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла заява Особа_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка зареєстрована в журналі обліку КДКА за № 114/1/16-16.
  2. 06 травня 2016 року рішенням кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області № 50 Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
  3. Згідно квитанції № 15607021 від 12 травня 2016 року Особа_1 сплатила на рахунок КДКА Хмельницької області суму 3 720,60 грн., 90% встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту.
  4. Згідно квитанції № 15607026 від 12 травня 2016 року Особа_1 сплатила на рахунок ВКДКА суму 413,40 грн., що складає 10 % встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту
  5. Рішенням КДКА Хмельницької області № 55 від 13 травня 2016 року скасовано рішення КДКА Хмельницької області № 50 від 06 травня 2016 року, яким Особа_1 була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, як передчасне, для проведення додаткової перевірки відповідності Особа_1 вимогам, встановленим частиною 1 та 2 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення перевірки повноти та достовірності даних, повідомлених Особа_1, після чого вирішити питання щодо допуску Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту.
  6. Вказане рішення Особа_1 не оскаржувалось.
  7. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 91 від 13 липня 2016 року Особа_1 відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту у зв’язку з відсутністю належним чином підтвердженого стажу роботи в галузі права не менше двох років, оскільки вона не набула у встановленому законом порядку статусу помічника адвоката та дані про неї не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
  8. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-002/2016 від 28 жовтня 2016 року рішення КДКА Хмельницької області № 91 від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту Особа_1 скасовано, а матеріали атестаційної справи повернуто до КДКА Хмельницької області.
  9. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №328 від 23 грудня 2016 року Особа_1 допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
  10. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року Особа_1 визнано такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, а тому до складення усного кваліфікаційного іспиту скаржниця не була допущена і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  11. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2017 від 30 травня 2017 року скаргу Особа_1 залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20 січня 2017 року № 1 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 – без змін.
  12. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов Особа_1 задоволено частково. Скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 20 січня 2017 року, яким визнано Особа_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту не допущена та відмовлено Особа_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту. Зобов’язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести Особа_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
  13. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційні скарги Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Особа_1 задоволено частково. Скасовано рішення ВКДКА № V-012/2017 від 30 травня 2017 року. Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  14. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року касаційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року залишено в силі.
  15. 27 листопада 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1, прийняла рішення № 110 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  16. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-007/2021 від 28 травня 2021 року скаргу Особа_1 задоволено, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №110 від 27 листопада 2020 року про відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту скасовано, зобов’язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
  17. Згідно повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області за вих. №98/1/17-21 від 04 серпня 2021 року складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 призначено на 17 вересня 2021 року.
  18. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року затверджено результати складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 у сумі 84 бали та визнано її такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит та допущено до складення усного кваліфікаційного іспиту.
  19. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року Особа_1 визнано такою, що не склала кваліфікаційний іспит та відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  20. 04 листопада 2021 року Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року про допуск до складення усного кваліфікаційного іспиту, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відмову в задоволенні заяви про відвід Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
  21. Оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області було направлено Особа_1 29 вересня 2021 року та згідно поштового повідомлення, було вручено особисто Особа_1 05 жовтня 2021 року.
  22. Таким чином, строк на оскарження рішення, передбачений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
  23. 11 листопада 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області матеріали кваліфікаційної справи Особа_1.
  24. 30 листопада 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна (особова) справа Особа_1.
  25. 14 грудня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що не згодна з рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року, яким затверджено результати складення письмового іспиту та № 116 від 24 вересня 2021 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а також рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної Хмельницької області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
  2. Скаржниця вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року, яким затверджено результати складення нею письмового іспиту у сумі 84 бали та визнання її такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит та допущено до складення усного кваліфікаційного іспиту, таким, що грубо суперечить дійсним обставинам справи; кваліфікаційною палатою порушено вимоги чинного законодавства, що свідчить про некомпетентність розробників; оцінювання є помилковим та необ’єктивним, оскільки на її думку, вона набрала набагато більше балів, ніж 84.
  3. Також Скаржниця не погоджується з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року, вважає його незаконним та упередженим, таким, що грубо суперечить дійсним обставинам справи; кваліфікаційною палатою порушено вимоги чинного законодавства, що свідчить про некомпетентність розробників; оцінювання є помилковим та необ’єктивним.
  4. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28 березня 2016 року вона зверталась до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Особа_3 із заявою про допуск до складання кваліфікаційних іспитів. Заява була зареєстрована за вх. №114/1/16-16. Рішенням КДКА Хмельницької області №50 від 06 травня 2016 року Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
  5. Рішенням КДКА Хмельницької області №55 від 13 травня 2016 року скасовано рішення КДКА Хмельницької області №50 від 06 травня 2016 року «Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту», яким Особа_1 була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, як передчасне, та вирішено провести додаткову перевірку відповідності Особа_1 вимогам, встановленим частинами 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», провести перевірку повноти і достовірності відомостей, повідомлених Особа_1, після чого вирішити питання щодо допуску її до складання кваліфікаційного іспиту.
  6. 13 липня 2016 року датовано рішення КДКА Хмельницької області №91 «Про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту».
  7. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №X-002/2016 від 28 жовтня 2016 року рішення КДКА Хмельницької області №91 від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту Особа_1 скасовано. Матеріали атестаційної справи повернуто до КДКА Хмельницької області.
  8. Згідно мотивувальної частини вищевказаного рішення ВКДКА вважає, що рішення КДКА Хмельницької області №55 від 13 травня 2016 року, згідно якого було скасовано первинне рішення тієї ж комісії за №50 від 06 травня 2016 року «Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту», яким скаржниця була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, прийняте у спосіб, не передбачений законодавством та поза межами компетенції КДКА регіону, що передбачений ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Також, Скаржниця зазначає, що займається правозахисною діяльністю, представляє інтереси людей в судах з 2004 року та має багато виграних справ.
  10. Рішенням КДКА Хмельницької області №1 від 20 січня 2017 року:

– визнано Особа_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала. До складення усного кваліфікаційного іспиту Особа_1 не допускати;

– відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

  1. Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення Особа_1 за результатами складення письмового іспиту отримала 47 балів, не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, у зв`язку з чим не може бути допущена до складання усного кваліфікаційного іспиту. З зазначеним рішенням Скаржниця не погодилась та оскаржила його до ВКДКА.
  2. Рішенням ВКДКА №V-012/2017 від 30 травня 2017 року скаргу Особа_1 залишено без задоволення, а рішення КДКА Хмельницької області від 20 січня 2017 року №1 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 – без змін.
  3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов Особа_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 20 січня 2017 року, яким визнано Особа_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складання усного кваліфікаційного іспиту Особа_1 не допускати та відмовлено Особа_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту. Зобов`язано КДКА Хмельницької області провести у Особа_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
  4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційні скарги Особа_1, КДКА Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволено частково. Постановлено скасувати рішення ВКДКА №V-012/2017 від 30.05.2017; скасувати рішення КДКА Хмельницької області №1 від 20.01.2017 «Про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту». Визнано протиправними дії КДКА Хмельницької області щодо проведення 20 січня 2017 року кваліфікаційного іспиту Особа_1 по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням Ради адвокатів України №68 від 26.02.2016 та обмеженням часу складання іспиту трьома годинами. Постановлено зобов`язати КДКА Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит Особа_1 за програмою складення кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням Ради адвокатів України №153 від 01.06.2013 року. В решті позовних вимог Особа_1 залишено без задоволення.
  5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року касаційні скарги КДКА Хмельницької області та ВКДКА задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року залишено в силі.
  6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №110 від 27 листопада 2020 року Особа_1 визнано такою, що не склала письмовий кваліфікаційний іспит, до складення усного кваліфікаційного іспиту не допущено, відмовлено останній у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  7. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-007/2021 від 28 травня 2021 року скаргу Особа_1 задоволено, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №110 від 27 листопада 2020 року про відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту скасовано, зобов’язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
  8. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року позов Особа_1 до КДКА Хмельницької області про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КДКА Хмельницької області на користь позивача Особа_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
  9. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року залишено без змін.
  10. Рішенням КДКА Хмельницької області №96 від 17 вересня 2021 року затверджено результати складення письмового іспиту Особа_1 у сумі 84 бали та визнано такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит та допущено до складення усного кваліфікаційного іспиту.
  11. Скаржниця вважає, що її знання оцінені помилково та їй поставлено дуже низки бали, рішення є не мотивованим, оскільки не аргументовано чому саме виставлені такі оцінки, а отже є незаконним.
  12. Також вказує, що 24 вересня 2021 року перед складенням усного іспиту Скаржниця заявила відвід всім членам кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області, мотивуючи його тим, що всі дії та рішення КДКА вчинені щодо неї були визнані протиправними та скасовані як у судовому порядку, так і ВКДКА. Крім того, вона виграла суд в КДКА Хмельницької області щодо стягнення моральної шкоди. За її скаргами чотири рази визнано протиправними дії та скасовано рішення КДКА Хмель­ницької області. Скаржниця зазначає, що виграла суд у КДКА Хмельницької області як в адміні­стративному, так і цивільному судочинстві, виграла суд у осіб, що оціню­ють знання з права у здобувачів, виграла суд у осіб, що оцінили мої знання з написання процесуальних документів незадовільно. Тому у неї були обґрунтовані сумніви у безсторонності, компетентності та об’єктивності квалі­фікаційної палати КДКА Хмельницької області, що послугувало підставою для відводу всім членам кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області. Вважає рішення кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області щодо відмови у задоволенні заяви Особа_1 про відвід голові КДКА Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати протиправним, просить визнати наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності, об’єктивності та компетентності кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області та задовольнити відвід.
  13. Також зазначає, що рішення КДКА Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року підлягає до обов’язкового скасування, оскільки членами кваліфікаційної палати невірно оцінено її відповіді, оскільки вона надала вичерпні вірні відповіді на всі запитання і тому оцінювання у 40 балів є абсурдним.
  14. Крім цього вказує, що одинадцяте питання у білеті № 18 містить одразу два різних запитання з програми – № 11.1 та № 11.2. Разом з цим, в силу вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяль­ність» організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється квалі­фікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджується Радою адвокатів України. В силу вимог п. 14.3 «Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту, методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні» для складення усного іспиту особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має дати відповіді на 16 питань, зазначених в обраному білеті.
  15. На думку Скаржниці, замість того, щоб відповідати на 16 питань, вона фактично відповідала на 17 питань, що є істотним порушенням з боку кваліфікаційної комісії КДКА Хмельницької області п.14.3 вищенаведеного порядку та її прав і є безу­мовною підставою для визнання дій кваліфікаційної палати КДКА Хмель­ницької області протиправними та скасування рішення щодо оцінки її знань.
  16. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області 17 вересня 2021 року про затвердження результатів складання письмового іспиту Особа_1 у 84 бали; скасувати рішення Кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області від 24 вересня 2021 року про визнання Особа_1 такою, що не склала кваліфікаційний іспит та відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту; скасувати рішення кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Особа_1 про відвід голові КДКА Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати; визнати, що у даному випадку наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності, об’єктивності та компетентності голови КДКА Хмельницької області та всіх членів кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області і тому заява про відвід Особа_1 голові КДКА Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області підлягає до задоволенню; винести рішення про складання Особа_1 кваліфікаційного іспиту в КДКА іншого регіону; зобов’язати кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеного ВКДКА регіону провести повторний кваліфікаційний іспит у Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №96 від 17 вересня 2021 року затверджено результати складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 у сумі 84 бали та визнано її такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит та допущено до складення усного кваліфікаційного іспиту.
  2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року Особа_1 визнано такою, що не склала кваліфікаційний іспит та їй відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  3. За результатами складення усного іспиту Особа_1 отримала 40 балів.
  4. При оцінці було враховано, що Особа_1 відповідаючи на питання білету №18 (усний іспит) та уточнюючи питання членів (складу) кваліфікаційної палати:

– не зазначила особливостей прийняття доручення та забезпечення реальної згоди клієнта на надання правової допомоги неповнолітнім особам та при наданні безоплатної вторинної правової допомоги, при відповіді на питання №2 білету;

– не надала належної відповіді на питання №3 білету, оскільки не розкрила змісту та положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не зазначила в чому суть справи «Серявін та інші проти України» та рішення прийнятого Європейським судом з прав людини за результатами розгляду вказаної справи;

– не надала належної відповіді на питання №4 білету, оскільки не розкрила поняття цивільних відносин, не зазначила якою є структура цивільних відносин та не відповіла коли застосовується аналогія права та в чому її суть;

– не зазначила та не розкрила суті тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, як заходу процесуального примусу, при відповіді на питання №5 білету;

– не надала належної відповіді на питання №6 білету, оскільки не розкрила поняття об’єктивної сторони злочину та не пояснила в чому суть причинного зв’язку між суспільно-небезпечним діянням та суспільно-небезпечними наслідками, не зазначила яким він має бути та коли є обов’язковим для утворення складу злочину;

– не навела меж судового розгляду при відповіді на питання №7 білету;

– відповідаючи на питання №8 білету помилково зазначала, що власник приватного підприємства несе повну відповідальність за зобов’язання (борги) належного йому приватного підприємства, помилково вважала, що в приватному підприємстві створеному однією фізичною особою обов’язково повинен бути створений статутний капітал (фонд);

– не надала належної відповіді на питання №9 білету, оскільки не навела загальних підстав і умов матеріальної відповідальності працівників, не зазначила меж такої відповідальності, не відповіла який порядок покриття шкоди, заподіяної працівником; також здобувачка взагалі не орієнтувалась щодо питання матеріальної відповідальності у межах середнього місячного заробітку, випадків обмеженої матеріальної відповідальності працівників, випадків повної матеріальної відповідальності (вказувала, що працівники завжди несуть повну матеріальну відповідальність);

– не надала належної відповіді на питання №10 білету, оскільки не навела істотних умов договору найму (оренди) жилого приміщення; не відповіла на питання щодо прав та обов’язків сторін договору найму, плати за найм житла, строку договору найму;

– не навела визначення поняття сім’ї та не зазначила які особи складають сім’ю, при відповіді на питання №11 білету;

– не надала належної відповіді на питання №12 білету, оскільки не зазначила осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, не навела випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається; не навела даних які повинні міститись в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо місця його складення, місця, часу адміністративного правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвища викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо заподіяної шкоди (якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду), дані щодо роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов’язків; не зазначила, які особи підписують протокол про адміністративне правопорушення;

– не зазначила судових рішень які приймаються за наслідками проведення підготовчого засідання, не навела порядку проведення врегулювання спору за участю судді, при відповіді на питання №13 білету;

– не розкрила основних функцій органів державного казначейства, при відповіді на питання №14 білету;

– не надала належної відповіді на питання № 15 білету, оскільки не навела ні суб’єктів спорів із питань використання і відтворення водних ресурсів, ні основних прикладів порушень в сфері питань використання і відтворення водних ресурсів, ні відповідальності яка настає внаслідок порушення законодавства в сфері використання і відтворення водних ресурсів, не навела основних джерел правового регулювання; здобувачка не орієнтувалась щодо понять загального та спеціального водокористування, щодо порядку та умов спеціального водокористування, наслідків допущених порушень;

– не надала належної відповіді на питання №16 білету, оскільки не пояснила в чому полягає суть позитивних зобов’язань держави (при забезпеченні права на життя) та не навела приклад рішення Європейського суду з прав людини щодо заборони смертної кари, питання екстрадиції або видачі правопорушників.

  1. Зміст відповідей на вищевказані питання свідчить про істотні прогалини у знаннях Особа_1
  2. Загальна оцінка за результатами складення кваліфікаційного іспиту (письмового та усного іспитів) становить 124 бали. Особа_1 за результатами складення кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
  3. За наслідками складення кваліфікаційного іспиту КДКА Хмельницької області вирішила відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, зі змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Розділом ІІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
  4. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
  5. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
  7. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами, (далі – Порядок № 270).
  8. Відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку №270, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
  9. Згідно пункту 9 Розділу 4 Порядку №270, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
  10. Письмовий іспит складається першим (пункт 13.1 Розділу 4 Порядку №270).
  11. Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (пункт 13.9 Розділу 4 Порядку №270).
  12. Результати оцінювання, відповідно до пункту 13.11 Розділу 4 Порядку №270, мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
  13. Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (пункт 13.12 Розділу 4 Порядку №270).
  14. Особа_1 було допущено до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
  15. Письмова частина кваліфікаційного іспиту для здобуття права на заняття адвокатською діяльністю скаржницею складалась 17 вересня 2021 року.
  16. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №96 від 17 вересня 2021 року затверджено результати складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 у сумі 84 бали та визнано її такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит та допущено до складення усного кваліфікаційного іспиту.
  17. Доводи скаржниці щодо неправильної оцінки її письмових відповідей кваліфікаційною палатою КДКА регіону, як на підставу скасування рішення про допуск її до складення усної частини кваліфікаційного іспиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки застосування критерію оцінки, навіть відмінного рівня, не впливає на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки Скаржниця визнана такою, що успішно склала письмовий іспит та була допущена до складення усного іспиту. Таким чином, зазначене рішення прийнято на користь Скаржниці та не порушує жодних її прав.
  18. Разом з цим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає вид рішень, які можуть бути оскаржені до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури особою, яка складала кваліфікаційний іспит.
  19. Так, відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
  20. Таким чином, діючим законодавством не передбачено право особи, яка склала письмову частину кваліфікаційного іспиту та отримала рішення на свою користь, оскаржувати такий вид рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  21. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для скасування зазначеного рішення.
  22. Відповідно до пункту 14.1. Розділу 4 Порядку №270, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
  23. Відповідно до п. 14.3. Розділу 4 Порядку №270, для складення усного іспиту особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має дати відповіді на 16 питань, зазначених в обраному екзаменаційному білеті. Під час складання усного іспиту особа, яка складає іспит, має продемонструвати знання законодавства та судової практики.
  24. Відповідно до п. 14.6 Розділу 4 Порядку №270, відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складання усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьох бальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із шістнадцяти питань.
  25. Згідно п. 14.8 Розділу 4 Порядку №270, кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка склала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати.
  26. Відповідно до п. 14.9 Розділу 4 Порядку №270, оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункт у 14.8 цього Розділу, не може перевищувати 64 та бути меншою за 48 балів. Особа вважається такою, що успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 48 балів.
  27. Відповідно до п. 14.10 Розділу 4 Порядку №270, загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
  28. Згідно п. 4.11. Розділу 4 Порядку №270, особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 128 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
  29. У відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 вересня 2021 року Особа_1 зазначено, що оцінка (середній бал) за результатами складення усного іспиту (білет №18) складає 40 балів. Загальна оцінка (сумарна кількість середніх балів) за результатами складення кваліфікаційного іспиту (письмового та усного іспитів) складає 124 бали. (т.2 а.с.90).
  30. Згідно протоколу №8 засідання кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 вересня 2021 року, комісією було затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 у сумі 124 бали (84 – письмовий іспит, 40 – усний), та визнано Особа_1 такою, що не склала кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України. Відмовлено Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  31. Як вбачається з рішення КДКА Хмельницької області № 116 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту від 24 вересня 2021 року Особа_1 за результатами усного іспиту отримала 40 балів, тобто не досягла мінімально встановленого – 48 балів. В оскаржуваному рішенні детально викладені підстави, з яких КДКА дійшла висновку про недостатній рівень знань Скаржника.
  32. Щодо доводів Скаржниці про істотне порушення з боку кваліфікаційної комісії КДКА Хмельницької області п.14.3. Порядку №270 та її прав, як підставу для скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки на думку останньої, одинадцяте питання у білеті №18 усного іспиту містить одразу два різних запитання з програми – № 11.1 та №.11.2., слід зазначити наступне.
  33. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджується Радою адвокатів України.
  34. Рішенням Ради адвокатів України № 113 від 21 вересня 2019 року затверджена Програма складення кваліфікаційного іспиту.
  35. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 року.
  36. Відповідно до п. 10 Розділу 4 Порядку №270, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури на основі Програми складення кваліфікаційного іспиту формують та затверджують рішенням КДКА екзаменаційні білети, кожний з яких підписується головою КДКА та затверджується печаткою КДКА. Для складення письмового та усного іспитів формуються та використовуються окремі екзаменаційні білети (екзаменаційні білети для складення письмового іспиту та екзаменаційні білети для складення усного іспиту).
  37. Отже, формування екзаменаційних білетів для складення письмового та усного іспиту відносяться виключно до компетенції КДКА регіону.
  38. Як вбачається з матеріалів кваліфікаційної (особової) справи, білет № 18 (усний іспит) підписаний головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Особа_3 та містить питання, які включені до Програми складення кваліфікаційного іспиту, отже відповідає зазначеним вимогам (т.2 а.с.91-92).
  39. Згідно відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 вересня 2021 року, відповідь Особа_1 на питання 11 білету № 18 оцінена членами кваліфікаційної палати та головою КДКА Хмельницької області у 3 (три) бали. Разом з тим, у рішенні про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту зазначено, що Особа_1 відповідаючи на питання не навела визначення поняття сім’ї та не зазначила які особи складають сім’ю.
  40. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те що, особа вважається такою, що склала усний іспит, якщо набрала не менше 48 балів (п. 14.9 Розділу 4 Порядку. Порядку), однак, навіть, якби всі члени кваліфікаційної палати оцінили питання №11 білету № 18 найвищою оцінкою у 4 бали, оцінка за складення усного іспиту (середній бал) складала би 41 бал, що є меншим, ніж встановлена вимога для складення усної частини кваліфікаційного іспиту у 48 балів.
  41. Таким чином, дана підстава, зазначена Скаржницею, не може бути належною та обґрунтованою для скасування по суті правильного рішення прийнятого КДКА регіону про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  42. Отже, доводи Скаржниці про неправильне оцінювання її усних відповідей не підтверджуються матеріалами справи та жодним чином не доведені. Наявні матеріали справи та доводи Скаржниці не дають підстав вважати оцінки, які їй виставлені, необґрунтованими.
  43. Таким чином, висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про те, що Особа_1 не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала усний іспит є правомірним, а оскаржуване рішення про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту – обґрунтованим.
  44. Проаналізувавши доводи Скаржниці щодо підстав для заявленого відводу та незаконності рішення КДКА Хмельницької області про відмову у задоволенні заяви про відвід голови КДКА Хмельницької області та всіх членів кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до наступного.
  45. Відповідно до п. 3 розділу 4 Порядку №270, особа, яка допущена до складення кваліфікаційного іспиту, до початку проведення кваліфікаційного іспиту має право заявити відвід члену палати або голові КДКА, у випадку якщо останній приймає участь у засіданні палати, якщо вона має обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості члена палати або голови КДКА.
  46. Кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо (п.9 Розділу 4 Порядку №270).
  47. Отже, Особа_1 була наділена правом заявити відвід членам кваліфікаційної комісії, які на її думку були упередженими, до початку проведення кваліфікаційного іспиту.
  48. З матеріалів справи вбачається, що Особа_1 була допущена до складення кваліфікаційного іспиту, його першої частини – письмового іспиту, 17 вересня 2021 року.
  49. Згідно протоколу №7 засідання кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 17 вересня 2021 року, Особа_1 перед початком кваліфікаційного іспиту відводів членам кваліфікаційної комісії не заявляла (т.2 а.с.82).
  50. Згідно протоколу № 8 засідання кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 вересня 2021 року, під час складення усного іспиту Особа_1 заявила відвід голові КДКА Хмельницької області Особа_3 та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області, мотивуючи його тим, що за її скаргами було скасовано ряд рішень КДКА Хмельницької області в складі кваліфікаційної палати (т.2 а.с. 98).
  51. Заява Особа_1 про відвід обговорена окремо щодо голови КДКА Хмельницької області та кожного з членів кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області, які були присутні на засіданні кваліфікаційної палати, та комісією були прийняті протокольні рішення про відмову в її задоволенні (т.2 а.с. 98-99).
  52. Враховуючи те, що обставини, які стали підставами для відводу голові КДКА Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області 24 вересня 2021 року були відомі Скаржниці ще до початку проведення кваліфікаційного іспиту, а саме 17 вересня 2021 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури припускає, що дії Особа_1 можуть свідчити про зловживання правом щодо заявлення відводу, передбаченого Порядком №270.
  53. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не знаходить підстав для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід голові КДКА Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області.
  54. Оцінивши в сукупності викладені вище факти, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність порушень порядку складення та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту Особа_1, а отже підстав для скасування рішень КДКА Хмельницької області комісія не вбачає.
  55. З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 96 від 17 вересня 2021 року про допуск Особа_1 до складення усного кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.
  3. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 116 від 24 вересня 2021 року про відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.
  4. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відмову в задоволенні заяви Особа_1 про відвід голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та всім членам кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, − залишити без змін.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Т.О. Дроботущенко

 

31.01.2022