РІШЕННЯ № І-010/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05.07.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, після усунення недоліків, викладених у листах ВКДКА від 11.08.2017 за № 1600 та від 15.09.2017 за № 1873, надійшла скарга судового експерта ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та накласти на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
В скарзі, зокрема, йдеться про те, що під час розгляду судами цивільної справи № __________ громадянка ОСОБА_., законні права та інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_, направила суду письмові заяви, клопотання, а в Міністерство юстиції України скаргу про нібито порушення скаржником, як судовим експертом, чинного законодавства України про судові експертизи. Вказані заяви, скарга хоч подані та підписані ОСОБА_, але, на його думку, є «справою рук» адвоката ОСОБА_. Підтвердженням цьому є подане до апеляційного суду Закарпатської області в цій цивільній справі письмове пояснення адвоката ОСОБА_, яке повністю дублює скаргу ОСОБА_ до Міністерства юстиції України .
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи заяви (скарги) та матеріали, які надійшли з КДКА Закарпатської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, видане Закарпатською обласною КДКА, займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _______________.
Скарга розглянута належною КДКА регіону, строки оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дотримано з врахуванням того, що скарга була подана у строки, у зв’язку із чим ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Петюшка Р.В. містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
В письмовому поясненні адвокат ОСОБА_ вказав, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час виконання доручення ОСОБА_ в цивільній справі, не допустив.
Зокрема, вказав, що перелічені у скарзі документи, крім складеного ним письмового пояснення до апеляційного суду Закарпатської області, підписані не ним, а його довірителькою ОСОБА_ та містять виключно правову оцінку складеного ОСОБА_ висновку експерта в проведеній ним судовій інженерно-технічній експертизі від 15.09.2016 № ___ по справі № _____.
Надаючи апеляційному суду Закарпатської області письмове пояснення, адвокат ОСОБА_ надав правову оцінку та вказав про недопустимість висновку експерта як доказу в цивільній справі. Вважає це реалізацією свого процесуального права як представника сторони для надання довірительці ОСОБА_ належної правової допомоги. Його дії не суперечать ані вимогам ЦПК України, ані Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата Закарпатської обласної КДКА на своєму засіданні 05.07.2017 прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката. Порядку розгляду скарги порушено не було.
В рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону зазначено, що згідно з приписами ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (зі змінами), судовий експерт ОСОБА_ не навів в своїй скарзі відомостей про наявність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку .
Доводи скарги ОСОБА_, адресованої ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі , ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Закарпатської обласної КДКА від 05.07.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська